Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216028
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712216028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr.

Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu,
v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v
Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorého pred súdom koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.

11C/188/2012-420 zo dňa 16.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným
súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. zamietnutím žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a súčasne

preskúmaním vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore
so zákonom (prvý výrok); odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania (druhý výrok). Okresný súd
v priebehu konania spojil dvadsať vecí rovnakých účastníkov na spoločné konanie, ktoré ďalej viedol pod
sp. zn. 11C/188/2012. Okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimi sa
jednotlivých spojených konaní a zistil, že (1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/188/2012 sa
týka exekučného konania sp. zn. 21Er/169/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 02.02.2010 a exekučný súd ju zamietol

uznesením zo dňa 03.06.2010; (2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/189/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 20Er/1350/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 18.12.2009 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 12.03.2010; (3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/190/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 27Er/963/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 03.01.2011; (4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/191/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 20Er/1336/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 13.08.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 19.05.2011; (5) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/192/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 21Er/1455/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie povereniana vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 23.09.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 20.06.2011; (6) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/193/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 27Er/967/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 03.01.2011; (7) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/194/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 22Er/1281/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 22.12.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 25.07.2011; (8) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/195/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 21Er/1794/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 22.12.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 02.03.2011; (9) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/196/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 21Er/1681/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 27.07.2011; (10) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/198/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 20Er/59/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 19.01.2011 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 19.05.2011; (11) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/199/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 21Er/389/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 21.04.2011 a exekučný súd ju zamietol

uznesením zo dňa 20.06.2011; (12) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/200/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 21Er/1734/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.12.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 01.03.2011; (13) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/201/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 23Er/547/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 16.07.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 17.03.2011; (14) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/202/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 27Er/966/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 03.01.2011; (15) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/203/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 26Er/403/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.04.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 05.01.2011; (16) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/204/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 22Er/1171/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010 a exekučný súd ju zamietol

uznesením zo dňa 06.07.2011; (17) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/205/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 23Er/696/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 25.09.2009 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 07.07.2010; (18) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/206/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 20Er/871/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 18.07.2011; (19) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/207/2012 sa týka
exekučného konania sp. zn. 22Er/914/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 20.07.2011; (20) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 11C/208/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 28Er/796/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 07.10.2010 a exekučný súd ju zamietol
uznesením zo dňa 12.04.2011; okresný súd zdôraznil, že exekučným titulom bol vo všetkých prípadoch
rozhodcovský rozsudok; vo všetkých prípadoch okresný súd konštatoval, že na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia zákon nestanovuje žiadnu lehotu a exekučný súd v každej

veci rozhodol primeranej v lehote potrebnej na preskúmanie formálnej a materiálnej vykonateľnosti
navrhovateľom predloženého exekučného titulu; na základe vykonaného dokazovania exekučnými
spismi dospel k záveru, že v rámci uvedeného postupu exekučného súdu nedošlo k prieťahom v konaní.
Okresný súd uzavrel, že nemal preukázaný tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu ako
jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci rozhodoval
vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli splnené

zákonnépodmienky.Trvalnaosobnejúčastijehoprávnehozástupcunapojednávaní,ktorébudevedené
nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd nemohol rozhodnúť vo veci samej, pretože v
čase rozhodnutia nebolo ešte právoplatné rozhodnutie o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania.
Okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam
odporcu ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj

k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných
lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie v jeho neprítomnosti a okresný súd
vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Zdôraznil presvedčenie
o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej lehote a vyjadril nepochopenie
nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov, hoci zistil nedodržanie príslušnej zákonnej lehoty zo strany exekučného súdu.
Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou
škodou a nemajetkovou ujmou.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhmi na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako
exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. zamietnutím
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a
súčasne preskúmaním vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)

v rozpore so zákonom; navrhovateľ navrhol vykonať dokazovanie len konkrétnymi exekučnými spismi
okresného súdu. Uznesením č.k. 11C/188/2012-17 zo dňa 28.01.2013 spojil okresný súd konania
vedené pod sp. zn. 11C/188/2012, sp. zn. 11C/189/2012, sp. zn. 11C/190/2012, sp. zn. 11C/191/2012,
sp. zn. 11C/192/2012, sp. zn. 11C/193/2012, sp. zn. 11C/194/2012, sp. zn. 11C/195/2012, sp. zn.
11C/196/2012,sp.zn.11C/197/2012,sp.zn.11C/199/2012,sp.zn.11C/200/2012,sp.zn.11C/201/2012,

sp. zn. 11C/202/2012, sp. zn. 11C/203/2012, sp. zn. 11C/204/2012, sp. zn. 11C/205/2012, sp. zn.
11C/206/2012, sp. zn. 11C/207/2012 a sp. zn. 11C/208/2012 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej
vedené pod sp. zn. 11C/188/2012; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2013. Priamo v
návrhochnazačatiekonaniavzniesolnavrhovateľnámietkuzaujatostivšetkýchsudcovokresnéhosúdu,
o ktorej riadne rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania

prejednávanej veci nevylúčil (zákonného sudcu nevylúčil ani v jednej zo spojených vecí); konkrétne
o námietkach zaujatosti vznesených navrhovateľom rozhodol nadriadený súd v jednotlivých veciach
pred ich spojením na spoločné konanie (ako to vyplýva z jednotlivých spojených spisov): (1) v konaní
sp. zn. 11C/189/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/501/2012 zo dňa 18.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania tejto veci vylúčil len sudkyňu JUDr. Klaudiu Koskovú, ostatných sudcov Okresného

súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil; (2) v konaní sp. zn. 11C/190/2012
uznesením sp. zn. 14NcC/624/2012 zo dňa 17.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto
veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (3) v konaní sp. zn. 11C/191/2012 uznesením
sp. zn. 2NcC/501/2012 zo dňa 18.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil
žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (4) v konaní sp. zn. 11C/192/2012 uznesením sp. zn.

23NcC/101/2012zodňa10.10.2012tak,žezprejednávaniaarozhodovaniatejtovecinevylúčilžiadneho
sudcu Okresného súdu Zvolen; (5) v konaní sp. zn. 11C/193/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/19/2012 zo
dňa 12.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného
súdu Zvolen; (6) v konaní sp. zn. 11C/194/2012 uznesením sp. zn. 5NcC/451/2012 zo dňa 15.10.2012tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen;
(7) v konaní sp. zn. 11C/195/2012 uznesením sp. zn. 3NcC/492/2012 zo dňa 17.10.2012 tak, že
z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčil len sudcu JUDr. Juraja Lehotského, ostatných

sudcov Okresného súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil; (8) v konaní
sp. zn. 11C/196/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/476/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (9) v konaní sp. zn.
11C/197/2012 uznesením sp. zn. 4NcC/298/2012 zo dňa 16.10.2012 v spojení s opravným uznesením
sp. zn. 4NcC/298/2012 zo dňa 20.12.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil

žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (10) v konaní sp. zn. 11C/199/2012 uznesením sp. zn.
3NcC/492/2012 zo dňa 17.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho
sudcu Okresného súdu Zvolen; (11) v konaní sp. zn. 11C/200/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/19/2012
zo dňa 12.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu
Okresného súdu Zvolen; (12) v konaní sp. zn. 11C/201/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/19/2012 zo
dňa 12.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného

súdu Zvolen; (13) v konaní sp. zn. 11C/202/2012 uznesením sp. zn. 3NcC/492/2012 zo dňa 17.10.2012
tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen;
(14) v konaní sp. zn. 11C/203/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/476/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že
z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (15)
v konaní sp. zn. 11C/204/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/51/2012 zo dňa 09.10.2012 tak, že z

prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (16) v konaní
sp. zn. 11C/205/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/493/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania tejto veci vylúčil len sudcu JUDr. Juraja Lehotského, ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil; (17) v konaní sp. zn. 11C/206/2012
uznesením sp. zn. 24NcC/19/2012 zo dňa 12.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto

veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (18) v konaní sp. zn. 11C/207/2012 uznesením
sp. zn. 24NcC/2/2012 zo dňa 11.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil
žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; (19) v konaní sp. zn. 11C/208/2012 uznesením sp. zn.
23NcC/51/2012 zo dňa 09.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho
sudcu Okresného súdu Zvolen; (20) v konaní sp. zn. 11C/188/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/101/2012

zo dňa 10.10.2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčil len sudkyňu JUDr. Janu
Krnáčovú,ostatnýchsudcovOkresnéhosúduZvolenzprejednávaniaarozhodovaniatejtovecinevylúčil;
z uvedeného vyplýva, že ani jedným z citovaných rozhodnutí nadriadeného súdu nebolo rozhodnuté o
vylúčení zákonného sudcu v prejednávanej veci (JUDr. Ján Petreás), ktorý prejednáva a rozhoduje vec
a ktorý vydal aj napadnutý rozsudok. Okresný súd doručil návrh navrhovateľa odporcovi na vyjadrenie;

obidvom účastníkom konania doručil písomné poučenie účastníka konania okrem iného aj podľa § 120
ods. 4 O.s.p.; vyjadrenia odporcu k návrhu doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa. V
priebehu konania doručil navrhovateľ okresnému súdu dvakrát totožný návrh na prerušenie konania
do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti konkrétnemu rozhodnutiu nadriadeného súdu
o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci; okresný súd obidva návrhy

navrhovateľa na prerušenie konania zamietol osobitnými uzneseniami, keď druhé uznesenie okresného
súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania odvolací súd zmenil tak, že konanie
o tomto návrhu zastavil z dôvodu procesnej prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Na prejednanie
veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu
navrhovateľa a zástupcu odporcu; pred pojednávaním doručil navrhovateľ okresnému súdu žiadosť

o zrušenie nariadeného pojednávania a opätovne aj obsahovo totožný návrh na prerušenie konania
do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti rozhodnutiu nadriadeného súdu o nevylúčení
zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci a súčasne aj návrh na prerušenie konania do
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010; okresný súd uznesením
vyhláseným do zápisnice o pojednávaní zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo dňa 09.04.2015

na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho
ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a
rozhodovania veci a súčasne zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 09.04.2015 na prerušenie konania
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré boli predložené
Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2010; následne žiadosti navrhovateľa

o zrušenie nariadeného pojednávania nevyhovel a nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
konania; vykonal dokazovanie úradnými záznamami o obsahu pripojených exekučných spisov, vyhlásil
dokazovanie za skončené a verejne vyhlásil napadnutý rozsudok.Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného
súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací súd udáva,
že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré

aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver
okresného súdu o nenaplnení predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu považuje aj odvolací
súd v celom rozsahu za správny, pretože navrhovateľ nepreukázal tvrdený nesprávny úradný postup
exekučného súdu v sporných exekučných konaniach. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu

napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.
Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil navrhovateľ na

argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu

nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia navrhovateľa
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.
3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

30Cdo/727/2011zodňa27.04.2012).Onavrhovateľomvznesenejnámietkezaujatostizákonnéhosudcu
(v jednotlivých spojených veciach) riadne rozhodol nadriadený súd s tým, že zákonného sudcu z
prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil (ani v jednej zo spojených vecí); zo spisu okresného súdu
súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené (v každej zo
spojených vecí). Iné (nové) dôvody zaujatosti zákonného sudcu navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Odvolacia námietka navrhovateľa, že mu okresný súd uskutočnením pojednávania v jeho neprítomnosti
a vykonaním dokazovania exekučnými spismi v jeho neprítomnosti odňal možnosť konať pred súdom
a porušil jeho právo na kontradiktórne konanie tiež nie je dôvodná. Zo spisu vyplýva, že predvolanie
na pojednávanie doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne prostredníctvom pošty

a včas s poskytnutím päťdňovej zákonnej lehoty na prípravu na pojednávanie. Navrhovateľ žiadal
o zrušenie pojednávania v podstate z dôvodu, že zákonný sudca je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, iný dôvod na odročenie pojednávania neuviedol. O námietke zaujatosti sudcov
okresného súdu vznesenej navrhovateľom nadriadený súd riadne rozhodol; nesúhlas navrhovateľa
s rozhodnutím nadriadeného súdu nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, pretože

navrhovateľovi zostáva zachovaný odvolací dôvod spočívajúci v tvrdení, že rozhodoval vylúčený sudca
(§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p.). Na vykonanie pojednávania
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného navrhovateľa preto boli podľa odvolacieho súdu splnené
zákonné podmienky (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Postupom okresného súdu v súlade so zákonom nemôže
dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. K odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred

súdom nedošlo ani v rámci dokazovania. Okresný súd síce vykonal dokazovanie na pojednávaní v
neprítomnosti účastníkov konania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), toto však pozostávalo len s oboznámením
sa s exekučnými spismi, ktorý dôkaz navrhol vykonať samotný navrhovateľ priamo v návrhoch na
začatie konania s tým, že navrhovateľ bol účastníkom uvedených exekučných konaní a teda obsah
exekučných spisov z hľadiska tvrdených skutočností o dobe od podania žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie do rozhodnutia exekučného súdu o jej zamietnutí mu bol nepochybne známy,
pretože z exekučných spisov vyplýva, že všetky rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené.
Iné (vecné) dokazovanie okresný súd nevykonal. Odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k
záveru, že v tomto rozsahu vykonané dokazovanie je dostatočné na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľnavrhovateľ v odvolaní namietal, že mu nebolo doručené vyjadrenie odporcu k návrhu, je potrebné
uviesť, že toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu, pretože vyjadrenie odporcu k návrhu bolo
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené spolu s predvolaním na pojednávanie; odvolaciemu súdu

je navyše z jeho činnosti známe (§ 121 O.s.p.), že totožné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa podal
odporca aj v nespočetnom množstve ostatných právnych vecí navrhovateľa a odporcu prejednávaných
odvolacím súdom, v týchto konaniach bolo vyjadrenie navrhovateľovi doručené a teda jeho obsah je
navrhovateľovi nepochybne známy (táto odvolacia námietka navrhovateľa je preto zjavne účelová).
Okresný súd riadne rozhodol aj o návrhoch navrhovateľa na prerušenie konania. K odňatiu možnosti

navrhovateľa konať pred súdom nedošlo ani postupom okresného súdu, ktorý napadnutým rozsudkom
rozhodol vo veci samej pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania, resp. pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí
jeho návrhu na prerušenie konania. Týmto postupom okresného súdu nebol navrhovateľ vylúčený z
uplatnenia žiadneho svojho procesného oprávnenia a je plne odôvodnený hospodárnosťou konania;
navyše vyhláseným uznesením o zastavení konania o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania,

resp. vyhláseným uznesením o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania bol okresný súd
viazaný (§ 170 ods. 1 O.s.p.) a preto mohol pokračovať v konaní.

Navrhovateľ v odvolaní spochybnil záver okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu, keď trval na porušení svojho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote.

Odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí aj so záverom okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie ako jedného z predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci. Ťažisko argumentácie navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe exekučného
súdu spočívalo v tvrdení, že k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

došlo po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Súdna prax sa však vo všeobecnosti ustálila na
závere, že lehota pätnásť dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie neplatí, ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

IV.ÚS/605/2012 zo dňa 14.12.2012, sp. zn. II.ÚS/520/2012 zo dňa 10.07.2013, sp. zn. II.ÚS/248/2013
zo dňa 25.04.2013 alebo sp. zn. II.ÚS/112/2013 zo dňa 13.02.2013). V posudzovaných konkrétnych
exekučných veciach rozhodol exekučný súd o zamietnutí jednotlivých žiadostí súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v primeranej lehote od doručenia žiadosti. Preto v prípade,
že okresný súd z pripojených exekučných spisov zistil, že (1) konanie pred spojením vedené pod sp.

zn. 11C/188/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/169/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 02.02.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 03.06.2010; (2) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/189/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 20Er/1350/2009, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 18.12.2009 a

exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 12.03.2010; (3) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/190/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 27Er/963/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 03.01.2011; (4) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/191/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 20Er/1336/2010, kde žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 13.08.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 19.05.2011; (5) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/192/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/1455/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 23.09.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 20.06.2011; (6) konanie pred spojením vedené pod sp.

zn. 11C/193/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 27Er/967/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 03.01.2011; (7) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/194/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 22Er/1281/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 22.12.2010 a

exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 25.07.2011; (8) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/195/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/1794/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 22.12.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 02.03.2011; (9) konanie pred spojením vedené pod sp.zn. 11C/196/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/1681/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 27.07.2011; (10) konanie pred spojením vedené pod sp.

zn. 11C/198/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 20Er/59/2011, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 19.01.2011 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 19.05.2011; (11) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/199/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/389/2011, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 21.04.2011 a

exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 20.06.2011; (12) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/200/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 21Er/1734/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.12.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 01.03.2011; (13) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/201/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 23Er/547/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 16.07.2010 a

exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 17.03.2011; (14) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/202/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 27Er/966/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 03.01.2011; (15) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/203/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 26Er/403/2010, kde žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.04.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 05.01.2011; (16) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/204/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 22Er/1171/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 06.07.2011; (17) konanie pred spojením vedené pod sp.

zn. 11C/205/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 23Er/696/2009, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 25.09.2009 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 07.07.2010; (18) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/206/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 20Er/871/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a

exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 18.07.2011; (19) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/207/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 22Er/914/2010, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a
exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 20.07.2011; (20) konanie pred spojením vedené pod sp.
zn. 11C/208/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 28Er/796/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o

udeleniepoverenianavykonanieexekúciebolaexekučnémusúdudoručenádňa07.10.2010aexekučný
súd ju zamietol uznesením zo dňa 12.04.2011; uvedený postup a obdobie nemožno považovať za
nesprávny úradný postup (prieťahy v konaní) a je plne odôvodnený potrebou skúmania formálnej
a materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného titulu v každom z exekučných konaní; vo
všeobecnosti odvolací súd podotýka, že vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré navrhovateľ

iniciuje pred okresným súdom, je ústavne akceptovateľná aj relatívne dlhšia lehota nevyhnutne potrebná
na vykonanie tejto činnosti (pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV.ÚS/606/2012 zo dňa 14.12.2012 alebo sp. zn. II.ÚS/245/2013 zo dňa 25.04.2013).

Za nesprávny úradný postup exekučného súdu nie je možné považovať ani to, že po doručení

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku pristúpil exekučný súd k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru,
že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok,
je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už v tomto štádiu konania z vlastnej iniciatívy

riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne uzavretou rozhodcovskou
zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, keď týmto postupom nedochádza
k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale
len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so zákonom; ak exekučný súd zistí,
že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je

povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou
rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutísúdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp.
zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10.10.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn.
2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo
dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12.06.2013 a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa 22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa
09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03.03.2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie
vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť, s.r.o. proti F. H. zo dňa 16.11.2010). Od tohto záveru nie je žiadny
dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Nakoniec navrhovateľ v odvolaní namietal aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku,

ktorý sa podľa neho vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Ani v
tomto smere však nemožno podľa názoru odvolacieho súdu okresnému súdu nič vytknúť. Nakoľko
navrhovateľ v konaní nepreukázal jeden z kumulatívnych obligatórnych predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (t.j. nesprávny úradný postup exekučného súdu),
v súlade so zásadou hospodárnosti konania nebolo potrebné sa v odôvodnení rozsudku osobitne

zaoberať nepriznaním uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy. Táto skutočnosť preto v žiadnom prípade
nespôsobuje navrhovateľom tvrdenú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol tiež vecne

správny a odôvodnený plným úspechom odporcu v konaní, ktorý však žiadne trovy konania nežiadal
nahradiť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Keďže však odporca neurobil žiadny návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania a ani mu žiadne nevyplývajú zo spisu, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.