Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218126.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, O., 2/ I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. Č. XX, O., proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, O. P., o
zaplatenie sumy 8.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému proti žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou dňa 13.07.2016 v znení jej opravy doručenej súdu dňa
20.07.2016, domáhali zaplatenia sumy 8.000,- eur. Uviedli, že dňa 26.08.2015 im bol doručený návrh
na schválenie dohody o vine a trestne v trestnej veci obžalovaného - žalovaného stíhaného pre prečin
podvodu, kde mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 8.000,- eur. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil,

a preto žiadali, aby ho súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 28T/118/2015-23 zo dňa 06.10.2015, právoplatného dňa
06.10.2015, mal súd zistené, že súd schválil podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona rozsudkom

dohodu o vine a treste zo dňa 26.08.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a
obžalovaným I. I., teda žalovaným. Rozsudkom bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest uvedený v rozsudku.
Trestným rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, bolo súčasne rozhodnuté, že podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ ako poškodeným škodu
vo výške 8.000,- eur.

4. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (CSP), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Po preskúmaní žalobe dospel súd k záveru, že žalobcovia sa domáhajú v konaní zaplatenia sumy
8.000,- eur na tom skutkovom základe, že žalovaný, ktorému bola táto povinnosť uložená v trestnom
konaní, svoju povinnosť nesplnil. Súd konštatuje, že povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 8.000,-

eur bola žalovanému uložená právoplatným rozsudkom vydaným v trestnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 28T/118/2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2015.Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu škody spôsobenej trestným činom bola teda už
právoplatne uložená skorším rozhodnutím súdu, o tejto povinnosti bolo už teda právoplatne rozhodnuté.

7. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda
začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho
istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví.
Musí ísť o spor tých istých strán. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav

vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený
(t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Za tú istú vec
treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera
o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

8.Vdanomprípade,nakoľkootomistomnárokuuplatnenomžalobouvkonanísp.zn.13C/187/2016bolo

už v celom rozsahu rozhodnuté skorším právoplatným rozsudkom súdu, je daná prekážka rozhodnutej
veci a jedná sa o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie
zastavil. V prejednávanej veci je daná totožnosť strán (na strane oprávnených aj povinného), totožnosť
skutku, na základe ktorého sa žalobcovia domáhajú náhrady škody, ako aj totožná výška škody.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10.Kzastaveniukonaniadošlo preneodstrániteľnúprekážkukonania,ktorúvkonaníspôsobiližalobcovi
tým, že podali žalobu o zaplatenie náhrady škody spôsobenej trestným činom i napriek tomu, že

o povinnosti jej náhrady bolo už skôr právoplatne rozhodnuté v trestnom konaní. Žalobcovia tak
procesne spôsobili zastavenie konania a boli by povinní žalovanému nahradiť trovy konania. Nakoľko
však žalovanému žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.