Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010125
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Mgr. Nataši Ráczovej a Jána Kovácsa v trestnej veci
obvinenej C. K., nar.XX.XX.XXXX, stíhanej pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená C. K., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom Š. XX, okres K. R., bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

dňa26.05.2014vRimavskejSobote,vpredajniS.V.požiadalaprostredníctvomspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., Piešťany o uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 3 000 €, pričom pri podávaní žiadosti o úver v rozpore so skutočnosťou
deklarovala, že je zamestnaná vo firme G.-F. R. J. G. B., so sídlom E., ul. G. č. XX/XXX, s čistým
mesačným príjmom 460 €, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko v tom čase bola evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ako uchádzač o zamestnanie a poberala len dávky v
hmotnej núdzi vo výške 335,07 €, a teda vedela, že úver nebude vedieť splatiť v dohodnutej lehote, z

uvedeného úveru doposiaľ uhradila sumu na viac krát 822,46 €, a svojím konaním spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany spôsobila škodu vo výške nie menej ako 3 170,70 € aj s úrokovým
navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej C. K., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom Š.
XX, okres K. R., ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, škodu vo výške 2 177,54 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenejC.K.,stíhanejprezločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods. 3písm.a)

Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 rokov spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade
škody pre poškodenú spoločnosť vo výške 2.177,54 € a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať
poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie, s čím obvinená súhlasila. Na základe toho potom

prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej C. K., po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 16.03.2016, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr.
poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj

celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 16.03.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená C.

K. bola uznaná za vinnú zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a
bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 rokov spolu
s povinnosťou obvinenej k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť vo výške 2.177,54 € a so zvyškom
nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 24.05.2016.vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.