Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221948
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414221948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, K. B., o zaplatenie 109,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,53 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 29.05.2012
do zaplatenia ,do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 9 % úrokov z omeškania ročne od 29.05.2012 zo sumy 109,53 eur z
a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 109,53 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 29.05.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k. 7 Ro/474/2014-25 zo
dňa16.03.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 16.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.06.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 27.01.2017.Podaním zo dňa 06.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti . Žalovanému bola žaloba doručená
dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods.2 CSP. Žalovaný mal vykázané doručenie dňa 30.01.2017 podľa §

111 ods. 3 CSP.

3. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 12.06.2011 zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú pre
kapitálové životné poistenie dieťaťa s ďalšími pripoisteniami -E.. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný
povinný platiť mesačné poistné vo výške 24,08 eur splatné 12.deň v mesiaci. Žalovaný nezaplatil poistné
splatné 12.01.2012 a ďalšie a dostal sa do omeškania s platením poistného . Podľa § 801 ods. 2

Občianskehozákonníkamubolazaslanávýzvanazaplateniepoistnéhosupozornením,ževprípade,ak
nebudepoistnévlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvyzaplatené,poisteniezanikne. Nedoručená
výzva bola žalobcovi vrátená dňa 27.04.2012 s poznámkou , že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote a poistenie zaniklo dňa 28.05.2012.4.Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania od 29.05.2012 vo výške 9
% ročne t.j. nasledujúci deň od zániku poistenia , avšak v tejto časti zobral žalobu späť podaním zo

dňa17.06.2016 a žiadal konanie zastaviť. Súd konanie v časti uplatňovaného príslušenstva pohľadávky
a to úrokov z omeškania zastavil § 145 ods. 2 CSP vzhľadom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral
žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

5.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa12.06.2011 poistnú zmluvu na dobu
neurčitú pre kapitálové životné poistenie dieťaťa s ďalšími pripoisteniami -E.. Na základe tejto zmluvy
bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 24,08 eur splatné 12.deň v mesiaci. Žalovaný
nezaplatil poistné splatné 12.01.2012 a ďalšie a dostal sa do omeškania s platením poistného .Žalovaný

porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil poistné splatné 12.01.2012 ani ďalšie a podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňa 28.05.2012 o čom bol žalovaný informovaný listom
žalobcu zo dňa 20.06.2012 a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Keďže
žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
pohľadávky cestou súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu v zostávajúcej časti vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)