Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219228
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal s.r.o.,
IČO 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanej: P. W., W. O. XXXX/XX, T. X.
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,95 € spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 26.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
328,15 € s príslušenstvom, pričom tvrdil, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, čím porušila
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinná zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby aj
zmluvnú pokutu za toto porušenie. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov
konania. Súd svojím rozsudkom zo dňa 18.02.2016 zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 79,20 € s
príslušenstvom o vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie čo do
zamietajúcej časti. Krajský súd v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 03.10.2016 zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vrátane závislého výroku o náhrade trov konania a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozsudku uviedol, že povinnosťou súdu prvej
inštancie bude opätovne posúdiť vzájomný vzťah strán s údajov uvedených v žalobe a v pripojených
listinných dôkazov, po celkovom posúdení vykonať kvalifikáciu zmluvy a zo skutkových zistení určiť
právne posúdenie uplatneného nároku a následne na to opätovne posúdiť opodstatnenosť žalobou
uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty včítane jej príslušenstva, následne o tejto
zrušenej časti vo veci opätovne rozhodnúť v súlade s ustanovením § 220 ods. 1,2 CSP odôvodniť.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvou o pripojení ako na č.l. 3, faktúrami ako na čl. 6-8, oznámením o postúpení pohľadávky ako
na č.l. 9, rozsudkom 10C 575/2015 na č.l. 22, odvolaním ako na č.l. 29, písomným podaním žalobcu na
č.l. 46, rozsudkom Krajského súdu Trnava č. 24Co 206/2016 na č.l. 48 a ustálil nasledovný skutkový

stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 27.10.2011 zmluvu o
pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť
účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu za dohodnutý mobilný mesačnýprogram služieb Podľa seba 5 NAJ. Spolu so zmluvou podpísala žalovaná dňa 27.10.2011 dodatok k
zmluve o pripojení, na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. V súvislosti
s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť predať žalovanej mobilný telefón značky Sony

Ericsson X8 v akciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom plnenia riadne a včas a za
poskytnutéslužbyboliodporkynivystavenéfaktúryč.7111344217nasumu11,60€sdátumomsplatnosti
25.11.2011, č. 7112490534 na sumu 67,60 € s dátumom splatnosti 25.12.2011, č. 7211431434 na sumu
248,95 € s dátumom splatnosti 25.11.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali

vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči žalovanej. Poukazujúc na tú skutočnosť, že podnik svoju zmluvnú povinnosť riadne
a včas plnil a keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, žalobcovi vznikol nárok na
zmluvnú pokutu, ako aj na zákonný úrok z omeškania. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
11. V danom prípade súd zistil, že o zmluvných dokumentov ktoré predložil žalobca k žalobe vyplýva, že
žalovaná skutočne uzatvorila zmluvu ako podnikateľský subjekt. Žalovaná ukončila svoju podnikateľskú

činnosť dňa 27.09.2014, teda až po vzniku záväzkového vzťahu. Je pravdou, že žalovaná v žalobe preto
už nemohla byť označená ako podnikateľský subjekt ale ako fyzická osoba. Táto skutočnosť však nič
nemení o tom, že charakter pôvodného záväzku zo zmluvy o pripojení ako obchodný právny záväzok sa
nemení. Keďže v danom prípade súd zistil, že žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako podnikateľský
subjekt, súd priznal poukazujúc na § 544 OZ zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € spolu s 9,25% ročným

úrokom z omeškania poukazujúc tu na § 517 ods. 1 OZ od 26.11.2012 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
12. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).