Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/490/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116212166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne
V.. J.. J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. V. 7, proti žalovanému Exekútorský úrad, JUDr. Peter
Kohút, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, zaplatenie 64 000,-€ o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C 173/2016-10 z dňa 02. 08. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C 173/2016-10 z dňa 02. 08. 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 23. 06. 2016 doplnené dňa
01. 07. 2016 odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podaním zo dňa 23. 06. 2016,

označeným „žiadosť o náhradné bývanie“ domáhala o poskytnutie náhradného bývanie pre seba a svoju
školopovinnú dcéru s odôvodnením, že dňa 21. 06. 2016 bola nehnuteľnosť rodinný dom v jej vlastníctve
vydražená Exekútorským úradom, pričom exekútor jej odmieta vyplatiť rozdiel medzi istinou 400 € s
príslušenstvom a sumou 65 500 €.

3. Nakoľko podanie žalobkyne bolo neúplné a neurčité, okresný súd ju uznesením č.k. 13C/173/2016- 3

zo dňa 28. 06. 2016 vyzval aby podanie doplnila o svoje osobné údaje (dátum narodenia, údaj o štátnom
občianstve), označila žalovaného, doplnila pravdivého opísanie rozhodujúcich skutočností, označila
dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení, dátum, podpis a predovšetkým opravila petit žaloby tak, aby
bol jasný, konkrétny, a najmä vykonateľný. Zároveň bola žalobkyňa poučená, že ak podanie v určenej
lehote nedoplní, a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podľa § 43 ods. 2 OSP
podanie odmietne.

4. Podaním doručeným súdu dňa 01. 07. 2016 žalobkyňa doplnila svoje podanie o svoje osobné údaje
(dátum narodenia), ako žalovaného označila Exekútorský úrad, JUDr. Peter Kohút, Mičinská cesta 35,
Banská Bystrica a opravila petit návrhu tak, že žiada súd, aby zaviazal žalovaného vyplatiť jej sumu 64
000,- Eur do 19. 07. 2016.

5. Súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobkyňa vytýkané vady týkajúce sa petitu žaloby neodstránila,
keď ani v doplnení jasne a zrozumiteľne neuviedla ako má súd vo veci rozhodnúť tak, aby následné
rozhodnutie súdu bolo vykonateľné a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, preto
podanie žalobkyne zo dňa 23. 06. 2016, doplnené dňa 01. 07. 2016 odmietol podľa § 129
ods. 3 CSP.

6. Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa v časti nevyhovenia jej žiadosti o náhradné bývanie.
Uviedla, že okresný súd rozhodoval len o jej doplnenom návrhu. Odvolaním sa domáhala, aby súduznal jej naliehavú potrebu zabezpečením náhradného bývania po exekúcii jej rodinného domu, to je
poskytnutím náhradného bývania pre ňu a pre jej dcéru. Vydražiteľ sa hneď po dražbe začal domáhať
svojich práv, vyháňa ju z domu, dal jej zastaviť prívod vody, spôsobuje škody.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len CSP) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a uznesenie

okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberallennámietkamižalobkyneuvedenýmivodvolaníaprocesnýmpostupomokresnéhosúdu,ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Po preskúmaní konania odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne
dôvody, ktoré by mali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Rozhodnutím sp. zn. 13 C 173/2016-3 zo dňa 28. 06. 2016 súd prvej inštancie žalobkyňu vyzval na
odstránenie vád podania a to označenie žalobkyne, dátumu narodenia, údajom o štátnom občianstve,
označenie žalovaného, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
žalobkyňa dovoláva, petit, čoho sa žalobkyňa domáha (t.j. návrhu, ako má súd rozhodnúť).

11.Žalobkyňapodalaodvolanie, zdôvodu,žeokresnýsúdnevyhoveljejžiadostionáhradnéubytovanie.
Avšak vo vzťahu k tejto skutočnosti uvedenej v podaní došlom súdu dňa 24.06.2016 žalobkyňa na výzvu
súdu - uznesenie zo dňa 28.06.2016 nereagovala tak, že by označila žalovaného. Ako žalovaného
označila Exekútorský úrad JUDr. Peter Kohút a žiadala, aby ho súd zaviazal vyplatiť sumu 64 000 € do
19. 07. 2016 z dôvodu, že exekútor povolil vydražiteľovi ujať sa vydraženej nehnuteľnosti okamžite.

12. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu v súlade s § 373 ods. 1 CSP, aby doplnila odvolanie, t.j. v akom
rozsahu napáda uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C 173/2016-10 zo dňa 02. 08. 2016
a čoho sa domáha t.j. aby uviedla odvolací návrh, ako má odvolací súd rozhodnúť.

13. Žalobkyňa podaním došlým súdu dňa 19. 09. 2016 uviedla, že sa odvoláva do rozhodnutia v rozsahu
časti, o ktorej nebolo súdom prvej inštancie rozhodnuté, a to poskytnutia náhradného bývania, domáha
sa aby súd zabezpečil náhradné bývanie po exekúcii jej rodinného domu pre ňu a pre jej maloletú dcéru
a teda, aby zmenil uznesenie. Odvolací súd poukazuje na to, že predmet konania podľa CSP určuje
žalobkyňa. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobkyni urobenú súdom uznesením č.k. 13C 173/2016-3

zo dňa 28. 06. 2016, súd vyzval žalobkyňu, aby odstránila vady návrhu vrátane vady, a to presného
označenia čoho sa žalobkyňa chce domáhať vo veci, ako navrhuje, aby súd rozhodol, aby označila
odporcu (to je proti komu sa svojho práva domáha). Žalobkyňa na výzvu upresnila návrh tak, že sa chce
domáhať vyplatenia sumy 64 000 € od Exekútorského úradu JUDr. Petra Kohúta do 19. 07. 2016.

14. Keďže súd je viazaný návrhom a žalobkyňa určila v podaní, čoho sa chce domáhať, súd prvej
inštancie rozhodoval o jej návrhu a tento odmietol z dôvodu, ako bolo uvedené v uznesení. V odvolacom
konaní žalobkyňa ako dôvod odvolania uviedla, že súd prvej inštancie rozhodol len na základe jej
doplneného návrhu podaného súdu dňa 01. 07. 2016. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie
správne rozhodol vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa v upresnenom návrhu žiadala rozhodnúť

tak, aby súd zaviazal exekútorský úrad na zaplatenie sumu 64 000 €, nie aby rozhodol o náhradnom
bývaní. Keďže žalobkyňa určuje predmet konania, nemohol súd prvej inštancie rozhodovať o nároku,
ktorý si neuplatnila, t.j. o poskytnutí náhradného bývania (odvolací súd naviac udáva, že žalobkyňa ani
neuviedla voči komu si uplatňuje tento nárok, čo spôsobuje nemožnosť prejednať vec).

15. Vzhľadom na dôvody a rozsah odvolania, ktorým je odvolací súd viazaný, odvolací súd konštatuje,
že dôvody uvedené žalobkyňou v odvolaní nemajú vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Súd prvej inštancie rozhodoval o uplatnenom návrhu žalobkyne tak, ako ho upresnila.16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).