Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116215418.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu : H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, Ž., práv. zast.:
STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom: Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému : HOME CREDIT
Slovakia, a.s., so sídlom: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna z procesných strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v celom rozsahu z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 13C/160/2016-10 zo dňa 23.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému,
aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v rámci úverovej
zmluvy č. 4001033419 zo dňa 14.01.2010 je neplatná.

2. Uznesením č.k. 13C/160/2016-10 zo dňa 23.06.2016 súd na návrh žalobcu nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným v rámci úverovej zmluvy č. 4001033419 zo dňa 14.01.2010, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne uložil zamestnávateľovi žalobcu - spol.
BROCHADLERSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomBytčianska123,Žilina-PovažskýChlmec,IČO:36435767
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v rámci úverovej zmluvy č. 4001033419 zo dňa 14.01.2010, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť z dôvodu, že strany uzavreli mimosúdnu dohodu, v ktorej sa dohodli, že žalovaný súhlasí
so späťvzatím žaloby a neuplatňujú si voči sebe náhradu trov konania. Súčasne bola súdu doručená
dohoda o urovnaní.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na
to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil v mimosúdnej dohode (hoci na jeho prípadný nesúhlas so

späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, pretože k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním
vo veci), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Vzhľadom na to, že strany uzatvorili mimosúdnu dohodu, nie je možné konštatovať, ktorá zo strán
procesne zavinila zastavenie konania, preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania. Žalobca v späťvzatí žaloby navyše uviedol, že o trovách konania žiada rozhodnúť tak, že
žiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania,keďžesatakstranydohodlivdohode.Anižalovaný

nežiadal v súlade s mimosúdnou dohodou priznať náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva, že v
mimosúdnej dohode sa obe strany zaviazali neuplatniť si v tomto súdnom konaní náhradu trov konania,
a teda žiaden z nich na základe dohody nežiadal priznať náhradu trov konania. Aj s poukazom na
vzájomnú dohodu strán, súd žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. S poukazom na cit. ustanovenie súd súčasne v tomto rozhodnutí, ktorým konanie vo veci samej

zastavil, zrušil neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.