Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113235093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu BELSITO, s.r.o. so sídlom na adrese
Karpatská 21, 811 05 Bratislava, IČO 45 974 543, proti žalovanému SKSS, k.s. so sídlom na adrese
Námestie Matice slovenskej 23, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 868 671, správcovi konkurznej
podstaty úpadcu H.C.K. GROUP, s.r.o. v konkurze, so sídlom na adrese Weisseho 16/2429, 915 01

Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 332 269, právne zastúpenému Advokátska kancelária Korytár s.r.o.
so sídlom na adrese Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO 47 243 279, o vylúčenie majetku zo súpisu
konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/65/2013-74
zo dňa 15. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v sume 197 eur na účet právneho zástupcu žalovaného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalobou sa žalobca proti
žalovanému domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Z. O. : bytu č. X
nachádzajúceho sa na ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č. XX, na prízemí bytového domu súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku parc. č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a podielu

na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 6127/30692; bytu č. X
nachádzajúceho sa ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č. XX, na prvom poschodí bytového
domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 144 m2 a podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 7546/30692; bytu č.
3 nachádzajúceho sa ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č. XX, na druhom poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144
m2 a podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 8855/30692; bytu

č. X nachádzajúceho sa ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č. XX, na treťom poschodí bytového
domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 144 m2 a podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 8164/30692, zo
súpisu oddelenej podstaty úpadcu H.C.K. GROUP, s.r.o. v konkurze so sídlom
Weisseho 16/2429, Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 332 269 v konkurze vedenom Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 28K/8/2013. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/8/2013 zo dňa

1.7.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 130/2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.7.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H.C.K. GROUP, s.r.o. so sídlom
Weisseho 16/2429, Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 332 269. V Obchodnom vestníku č. 236/2013 zodňa 6.12.2013 bolo zverejnené doplnenie súpisu oddelenej podstaty o nové súpisové zložky majetku,
ktoré tvorili žalované nehnuteľnosti. Žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol
zmluvou o prevode V-4745/11 zo dňa 4.3.2011. V časti C LV č. XXXX, k. ú. Z. O. sú ku každému bytu (č.X

až č. X) zapísané ťarchy : „Záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., IČO 00 686 930, na pozemok
parc. č. XXXX a stavbu s.č. XXXX na parc. č. XXXX, podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 29.10.2007 - Vz
3845/07, Z-47700/08, pzv 1060/11“. Záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku uzatvorenej dňa 29.10.2007. Záložným právo je zabezpečená pohľadávka Tatra
banky, a.s. voči spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o. Ako dôvody vylúčenia nehnuteľností žalobca uviedol,

že spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. prešla procesom reštrukturalizácie podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Dňa 14.7.2009 vydal Okresný súd Trenčín na
návrh dlžníka uznesenie č. k. 29R/4/2009-268, ktorým rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania
voči dlžníkovi, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 138B/2009 dňa 20.7.2009. O povolení
reštrukturalizácie rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 29R/4/2009-272 zo dňa 31.7.2009,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 150B/2009 dňa 5.8.2009. Uznesením Okresného

súdu Trenčín zo dňa 25.3.2010 došlo k potvrdeniu reštrukturalizačného plánu a reštrukturalizácia
bola skončená. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. V bode
8.3 súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu dlžníka je uvedené: „8. 3 Postavenie veriteľov a
miera uspokojenia pohľadávok v prípade reštrukturalizácie - Prijatie plánu a jeho potvrdenie súdom
predpokladá uspokojenie zistených pohľadávok zabezpečených veriteľov v 100% rozsahu, vo

výške 2 640 570,40 €. Zabezpečené pohľadávky veriteľov sú týmto plánom dotknuté z dôvodu zmeny
ich splatnosti. Dlžník v pláne navrhuje uspokojenie zabezpečených veriteľov v jednej splátke - v
celosti do 12 mesiacov odo dňa schválenia reštrukturalizačného plánu súdom. Zo sumy prihlásených
nezabezpečenýchpohľadávokveriteľovvočidlžníkovizaradenýchdoplánuvskupinenezabezpečených
veriteľov sa odpustí 80% a veritelia budú uspokojení v zvyšnej časti, t.j. 20 % z ich hodnoty jednou

splátkou vo výške a 20% záväzku do 24 mesiacov odo dňa potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom. Tatra banka, a.s. ako zabezpečený veriteľ mal byť uspokojený podľa súdom schváleného
reštrukturalizačného plánu v lehote do konca 03/2011. Dňa 18.3.2011 tragicky zahynuli obaja konatelia
a spoločníci spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o., v dôsledku čoho spoločnosť zostala konateľov
a valného zhromaždenia. V čase úmrtia konateľov nemala spoločnosť žiadnych zamestnancov. Do

momentu vyhlásenia konkurzu na H.C.K. GROUP, s.r.o. nebolo ustálené, kto bude dediť obchodný
podiel, resp. kto bude novým konateľom. Podľa názoru žalobcu Tatra banka, a.s.
nebola legitimovaná na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a naďalej má byť viazaná
súdom potvrdeným reštrukturalizačným plánom. Pokiaľ by aj žalovaný adresoval spoločnosti H.C.K.
GROUP, s.r.o. výzvu v súlade s § 159 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov, túto nemôže nik za spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. prevziať až do
ustálenia okruhu spoločníkov podľa právoplatných dedičských rozhodnutí po Mgr. O. G. a Ing. O. C..
Preto nemožno prijať záver o doručení výzvy na plnenie voči účastníkovi plánu - žalovanému (§ 159
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov). Z tohto dôvodu je
vylúčená možnosť neúčinnosti plánu vo vzťahu k Tatra banke, a.s. Pokiaľ následne súd vyhlásil na

spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. konkurz, došlo, podľa názoru žalobcu, k porušeniu procesných práv
účastníka konania - dlžníka upravených v § 19 zákona č. 7/2005 Z.z. Za úpadcu sa nemal kto na výzvu
súdu vyjadriť k návrhu na konkurz ani možnosť osvedčiť svoju platobnú neschopnosť. S poukazom na
§ 19 zákona č. 7/2005 Z.z. sa žalobca v tejto časti domnieval, že došlo k závažnému zásahu
do procesných práv účastníka konkurzného konania (dlžníka) a následne aj do jeho vlastníckeho práva

(zaradením uvedených nehnuteľností do oddelenej podstaty), že považoval takýto postup konkurzného
súdu za protizákonný a protiústavný. Uviedol, že z tohto dôvodu mieni vo veci podať ústavnú
sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu akéhokoľvek

práva, ktoré by zapísanie predmetného majetku (bytov) do súpisu vylučovalo. V prípade uvedených
nehnuteľností ide o majetok zabezpečujúci úpadcove záväzky. Žalobca bol v súlade s § 79 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. dotknutým zabezpečeným veriteľom vyzvaný na zaplatenie odsúhlasenej sumy rovnajúcej
sa hodnote majetku, ktorý je predmetom zabezpečovacieho práva. Uvedenú sumu žalobca nezaplatil,
na základe čoho žalovaný predmetné byty zapísal do súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Úvahy žalobcu

o nesprávnych súdnych rozhodnutiach v konkurznom konaní sú vo vzťahu k nárokom uplatňovaným v
tomto konaní právne bezpredmetné.3. Uznesením č.k. 36Cbi/65/2013-57 zo dňa 29.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2015,
súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu ústavnej sťažnosti o
zrušenie uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu H.C.K. GROUP, s.r.o., nakoľko uznesením

Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 575/2014-10 zo dňa 24.9.2014 bola ústavná sťažnosť
žalobcu odmietnutá pre oneskorenosť.

4. Súd prvej inštancie prejednal vec v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď žalobca,
ktorý sa na pojednávanie dňa 15.7.2015 nedostavil, mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané

v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného
a oboznámením listinných dôkazov. Z vykonaného dokazovania zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 7.1.2013, sp.zn. 28K/8/2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 130/2013 zo
dňa 9.7.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok H.C.K. GROUP, s.r.o. so sídlom Weisseho 16/2429,
Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 332 269 a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol
ustanovený žalovaný. Dňa 6.12.2013 bolo v Obchodnom vestníku OV 236/2013 zverejnené doplnenie

súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banka, a.s. o nové súpisové položky : byt č.
X nachádzajúci sa na ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č. XX, na prízemí bytového domu súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku parc.č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a podiel
na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 6127/30692; byt č. X nachádzajúci sa ul. G. XX,
N.-Z.O.,vovchode č.XX,naprvomposchodíbytovéhodomusúp.č.XXXX,postavenéhonapozemku

parc.č. C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a podiel na spoločných častiach,
zariadeniach domu a pozemku 7546/30692; byt č. X nachádzajúci sa ul. G. XX, N. - Z. O., vo vchode č.
XX, na druhom poschodí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc.č. C KN XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a podiel na spoločných častiach, zariadeniach domu a
pozemku8855/30692;bytč.Xnachádzajúcisaul.G.XX,N.-Z.O.,vovchode č.XX,natreťomposchodí

bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc.č. C KN XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 144 m2 a podiel na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku 8164/30692.
ZvýpisuzLVč.XXXX,k.ú.Z.O.jezrejmé,ževýlučnýmvlastníkomuvedenýchnehnuteľnostíježalobca.

5. Na skutkový stav zistený dokazovaním aplikoval súd prvej inštancie § 19 ods. 1, § 78 ods. 1 - 6,

8, § 159, § 201 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoKR) a § 159 ods.2, § 167 ods. 2 a § 170 ods. 1 O.s.p. Na základe použitia citovaných
zákonných ustanovení súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Uzavrel, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď konkrétne nešpecifikoval, ani nepreukázal právo,
ktoré by zapísanie predmetných nehnuteľností do súpisu vylučovalo. Za týmto účelom nepredložil, ani

nenavrhol súdu žiadny dôkaz. V zmysle § 201 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov uznesenia je uznesenie o vyhlásení konkurzu záväzné pre všetkých účastníkov
konania. Súd nie je oprávnený preskúmavať v konaní o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej
podstaty uznesenie o vyhlásení konkurzu.

6. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

7. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne
posúdenie žalobou uplatneného nároku. Zotrval na skutkových okolnostiach a právnom posúdení
uvedenom v žalobe. Opätovne poukázal nato, že záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o
záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 29.10.2007, ktorým bola zabezpečená pohľadávka
Tatra banky, a.s., voči spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o. v konkurze. Z dôvodu, že žalobca sa domnieva,

že došlo k závažnému zásahu do procesných práv dlžníka a zásahu do vlastníckeho práva žalobcu,
považuje postup konkurzného súdu za protizákonný a protiústavný. V odvolaní poukázal na skutočnosť,
že v čase doručovania rozsudku súdom prvej inštancie si konateľ spoločnosti tento rozsudok neprevzal
v odbernej lehote z dôvodu zahraničnej služobnej cesty. A. X. je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti, spoločnosť nemá žiadneho zamestnanca. Informovaním sa na Okresnom súde Trenčín

zistil, že bol doručovaný rozsudok, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá. Požiadal o jeho opätovné
doručenie, kedy bolo konateľovi zároveň oznámené, že i napriek jeho fyzickému nedoručeniu, sa
rozsudok považuje za riadne doručený. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že rozhodnutie
súduprvejinštanciejevecnesprávne.Žalobcanepreukázalexistenciupráva,ktorébyzapísaniemajetku
do súpisu vylučovalo. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, uplatnil a vyčíslil

trovy odvolacieho konania.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a
§ 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom
konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase
rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak

rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

15. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie

dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade so
zásadami podľa § 191 CSP (do 30.6.2016 podľa § 132 OSP) a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov žalobu zamietol a žalovanému ako úspešnej strane sporu
priznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami

§ 220 ods. 2 CSP (do 30.6.2016 podľa § 157 ods. 2 OSP). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

16. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal
s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia

neprichádza do úvahy.

17. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a

ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.18. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v konaní
procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných
právach a o procesných povinnostiach vrátane § 120 ods. 4 O.s.p. a o predvolávaní

na nariadené pojednávania za účelom prejednania veci. Súd prvej inštancie správne posúdil splnenie
procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP pre prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti
žalobcu. Na verejné prejednanie veci nariadil súd prvej inštancie na deň 15.7.2015 ďalšie pojednávanie
(prvépojednávanienariadenénadeň4.7.2014odročilsúdprvejinštanciezdôvodurozhodnutiaonávrhu
na prerušenie konania - v spise na č.l. 52), na ktoré predvolal žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.

Predvolanie na pojednávanie na deň bolo žalobcovi a právnemu zástupcovi žalovaného doručované
do vlastných rúk. U žalobcu nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 47 ods. 2
O.s.p. (fikcia doručenia) dňa 11.5.2015 (súdna písomnosť adresovaná žalobcovi do vlastných rúk na
adresu sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri v čase doručovania, obsahujúca predvolanie
na pojednávanie na deň 15.7.2015 spolu s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 13.2.2014, sa súdu
prvej inštancie vrátila dňa 11.5.2015 s vyznačením poštového doručovateľa ako zásielka neprevzatá

v odbernej lehote), právny zástupca žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 16.4.2015.
Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.
Právny zástupca žalovaného sa pojednávania zúčastnil osobne prostredníctvom štatutárneho zástupcu.

19. V súlade so zistenou procesnou situáciou odvolací súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie

nedošlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom, od 1.7.2016 k takému nesprávnemu
procesnému postupu, ktorý znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie mal pre prejednanie veci v
neprítomnosti žalobcovi dňa 15.7.2015 splnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

20. Odvolací súd podľa § 387 ods. 3 druhá veta CSP považoval za podstatné odvolacie tvrdenie
žalobcu tvrdenie, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Právnym posúdením sa rozumie
podradenie zisteného skutkového stavu súdom pod hypotézu príslušnej právnej normy, pričom uvedenie
tejto normy, podľa ktorej bol skutkový stav právne posúdený predstavoval v čase rozhodnutia obligatórnu
náležitosť odôvodnenia rozsudku podľa §157 ods. 2 O.s.p. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku

právne normy citoval a podľa týchto posúdil zistený skutkový stav.

21.Zpredloženýchlistinnýchdôkaznýchprostriedkovsúdprvejinštanciesprávneustálil,žepodľavýpisu
z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. O., obec N. - miestna časť Z. O., okres N. I, je žalobca je v celosti
vlastníkom bytu č. X, č. X, č. X, č. X vo vchode G. XX, N. bytového domu s.č. XXXX postavenom

na parc. KN č. XXXX o výmere 144 m2, zastavané plochy a nádvoria vrátane podielov prislúchajúcim
k bytom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k
pozemku. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o vylúčenie zo súpisu oddelenej podstaty v
konkurznom konaní, tvoria predmet záložného práva zriadeného na základe zmluvy o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku zo dňa 29.10.2007 o zabezpečení pohľadávky Tatra banka, a.s. voči spoločnosti

H.C.K. GROUP, s.r.o. Tatra banka, a.s. ako zabezpečený veriteľ prihlásila pohľadávku do konkurzu
na majetok tejto spoločnosti, ktorá bola spolu so zabezpečením riadne zistená a zabezpečený veriteľ
nadobudol právo na upokojenie z výťažku majetku, ktorým bola jeho pohľadávka zabezpečená. V konaní
nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva a táto zmluva bola zavkladovaná
do katastra nehnuteľností.

22. Žalobca ako osoba, ktorej majetok bol zapísaný do súpisu oddelenej podstaty v konkurze na majetok
spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o. (§ 67 ods. 1 písm. c/ ZoKR) bol povinný v konaní preukázať existenciu
práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu, v danom spore zánik záložného práva. Povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. 1, 2 O.s.p.) a dôkazná povinnosť (§ 120 ods. 1 O.s.p. ) o zániku tohto práva

zaťažovala v konaní výlučne žalobcu. Žalobca v žalobe (§ 78 ods. 8 prvá veta ZoKR) a ani v priebehu
konania netvrdil ani nepreukázal žiadne skutkové okolnosti týkajúceho zániku záložného práva, ktoré by
právne odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu. Vymedzenie okruhu skutočností, ktoré musí strana
sporu uviesť, aby splnil povinnosť tvrdenia a následne aj dôkaznú povinnosť je vymedzený hypotézou
hmotnoprávnej normy upravujúcej sporný vzťah. Táto norma zároveň určuje rozsah tejto dôkaznej

povinnosti ako skutočností, ktoré musia byť v konaní preukázané.23. Súd prvej inštancie v konaní správne po skutkovej stránke uzavrel, že žalobca nesplnil povinnosť
tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, neuniesol dôkazné bremeno, keď konkrétne nešpecifikoval a
nepreukázal právo, ktoré by zapísanie predmetných nehnuteľností do súpisu vylučovalo.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne uviedol s poukazom na § 201 ZoKR, že
uznesenie o vyhlásení konkurzu je záväzné pre všetkých účastníkov konania a nemôže byť predmetom
preskúmania v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu. Odvolacie tvrdenie žalobcu, že zapísaním majetku
žalobcu do súpisu v konkurze na majetok úpadcu H.C.K. GROUP, s.r.o. došlo k hrubému porušeniu

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čo žalobca uviedol aj v žalobe, nie sú právne významné pre toto
konanie. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali zákonné dôvody pre
zmenu alebo pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.

25. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník pri rešpektovaní zásad podľa § 251 CSP.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).