Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114234180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: Sociálna poisťovňa

Bratislava;, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Ing. D. R.,
narodený XX.X.XXXX, bytom D. X, R., o náhradu škody 1139,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.139,88 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny

poplatok zo žaloby vo výške 68 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok za odpor vo výške 68 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť jej škodu v
žalovanej výške, ktorá jej vznikla vyplatením dôchodkových dávok od 22.11.2012 do 21.11.2013 vdove
po zosnulom p. Z. podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. v časti 75 % podľa rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 25C/228/2006 a Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/168/2007.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 11.12.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodením, v ktorom namietal, že vyplatený
vdovský dôchodok nie je škodou žalobkyne podľa § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.

3. Žalobkyňa sa k odporu písomne vyjadrila, tak, že ho ako neodôvodnený navrhla zamietnuť s
poukazom na § 238 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého má nárok na náhradu škody voči

tretím osobám, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

4. Súd pojednával bez prítomnosti žalobkyne, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené, pričom
svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti.

5. Žalovaný na pojendávaní trval na svojim námietkach uvedných v odpore s tým, že žaloba nemá oporu
vzákone,pretože§238Zákonaosociálnompoistenísatýkaškody,ktorávzniklapodľa§236uvedeného

Zákona, pričom dávka vyplatená žalobkyňou nie je jej škodou, ale zákonnou povinnosťou.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 3.5.2005 č.k.
2T/79/2004, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13.7.2015 č.k.3To/275/2005, potvrdenímžalobkyne z 4.12.2013, výzvou žalobkyne z 10.12.2013 č. 46/2013, fotokópiu doručenky, upomienkou,
fotokópiou doručenky, vyjadrením k odporu, pripojeným spisom Okresného súdu Nitra sp. zn.
19C95/2012 a z neho rozsudkom z 30.4.2014 a 30.6.2016 a rozsudkom Okresného súdu Nitra z.

15.7.2010 č.k. 9C/138/2010-48 a Krajského súdu v Nitre z 21.6.2011 č.k. 6Co/2/2011-72, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 3.5.2005 č.k. 2T/79/2004 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13.7.2015 č.k. 3To/79/2004 uznaný za vinného z trestného činu

ublíženia na zdraví z nedbanlivosti tým, že 10.11.2003 riadil nezaevidované motorové vozidlo zn. I. I.
v obci B. tak, že v dôsledku nesprávnej techniky jazdy nezvládol riadenie, zišiel z cesty a narazil do
betónového stĺpa, kde v dôsledku nárazu bol zranený spolujazdec T. Z., ktorý zraneniam na mieste
nehodypodľahol,začobolžalovanýodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaní5rokovspodmienečným
odkladom. Poškodená t.j. manželka T. Z. p. C. Z. bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianskoprávne konanie. V spore, ktorý sa viedol na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/228/2009

súd právoplatne ustálil mieru zodpovednosti žalovaného v rozsahu 75 %. V spore, ktorý sa viedol na
Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/137/2008 nebolo právoplatne vyhovené námietkam
žalovaného, že vdovský dôchodok poškodenej má byť vyplácaný ako sociálna dávka. V spore, ktorý
sa viedol na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/138/2010 bol žalovaný právoplatne zaviazaný na
zaplatenie náhrady škody vo výške 930,89 eur ako 75 % vdovského dôchodku vyplateného poškodenej

v období od 22.11.2007 do 21.11.2008 a v spore, ktorý sa viedol na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 19C/95/2012 bol žalovaný právoplatne zaviazaný na zaplatenie náhrady škody vo výške 2074,49
eur ako 75 % vdovského dôchodku vyplateného poškodenej v období od 22.11.2008 do 21.11.2009 a
od 22.11.2010 do 21.11.2011. Od 22.11.2012 do 21.11.2013 vyplatila žalobkyňa poškodenej vdovský
dôchodok vo výške 1519,84 eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaného výzvou z 10.12.2013 č. 46/2013 na

zaplatenie náhrady škody, ktorá jej za toto obdobie vznikla vo výške 1139,88 eur, čo predstavuje 75 %
z 1519,84 eur. Výzva bola žalovanému doručená 17.12.2013. Žalovaný škodu nenahradil a preto mu
žalobkyňa zaslala upomienku z 3.2.2013, ktorú si prevzal.

8. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

9. Podľa citovaného zákonného ustanovenia má žalobkyňa voči tretím osobám právo na náhradu

dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania podľa miery ich zavinenia. Z pripojených spisov a dokladov predložených
žalobkyňou bolo v spore nesporne preukázané, že žalovaný svojim protiprávnym konaním a porušením
predpisov o premávke na pozemných komunikáciách zavinil dopravnú nehodou, pri ktorej zomrel človek
na zákale čoho začala žalobkyňa podľa predpisov o dôchodkovom poistení vyplácať jeho pozostalej

manželke ako poškodenej vdovské dávky, ktoré by čisto hypoteticky nebyť tohto konania žalovaného
nemusela vyplácať doposiaľ, ktorou otázkou sa už súd zaoberal a o nej právoplatne rozhodol. Pretože
vyplatené dávky sú podľa citovaného zákonného ustanovenia škodou žalobkyne, ktorá má nárok na jej
náhradu voči žalovanému v rozsahu 75 %, tak ako už ustálili súdy v predchádzajúcich súdnych sporoch,
súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni jej škodu, ktorá jej vznikla v žalovanej výške

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10.Podľa§236ods.1Zákonaosociálnompoistení,príjemcadávkyjepovinnývrátiťdávkualebojejčasť
odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú
týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa

vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo
jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

11. Súd neprihliadol na námietku žalovaného, že škodou žalobkyne sú iba dávky vyplatené podľa §
236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ktorých náhradu si môže žalobkyňa uplatňovať podľa § 238

Zákona o sociálnom poistení, ktoré dávky podľa § 236 ods. 1 zákona sú protiprávne vyplatené dávky
žalobkyňou, čo v danom prípade nebolo preukázané, pretože dávky boli vyplatené v súlade so zákonom,
čo ani napokon žalovaný netvrdil a ani nepreukazoval v konaní.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalobkyni žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

13.Podľa§2odsek2zákonavetaprváč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch, akjepoplatníkodpoplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

14. Podľa § 4 ods. 2 písmeno j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení

žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

15. Pretože žalobca je od platenia súdneho poplatku zo žaloby oslobodený a súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 68 eur ( 6% z 1139
eur) a pretože žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu do 30.6.2016 t.j. za účinnosti poznámky 5
kpoložke1Sadzobníkazákonaosúdnychpoplatkochč.71/1992Zb.,ktorýpodanieodporuspoplatňoval

súdnym poplatku v rovnakej výške ako podanie žaloby, rozhodol súdu, že žalovaný je povinný zaplatiť
v rovnakej výške aj súdny poplatok za podaný odpor. Žalovaný je povinný zaplatiť oba súdne poplatky
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.