Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312203095.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Miroslavy Štannerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti Q.: E., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - B.. C.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, a otca - G.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Q., A. 8,

v súčasnosti bytom R., O. XX, zastúpený JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom
v Bratislave, Dobrovičova 6, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.06.2015, č.k. 37P/71/2012-821, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 18.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštanciezverilnačasdorozvodumanželstvarodičovmaloletédetiQ.:E.,nar.XX.XX.XXXX
aV.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiasúoprávnení obemaloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej E. sumou
XXX € mesačne a na výživu maloletej V. sumou XXX € mesačne, u oboch počnúc dňom 28.01.2013 k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, zročné výživné za obdobie od 28.1.2013 do 30.06.2015
vyčíslil u maloletej E. sumou X.XXX,XX € a u maloletej V. sumou X.XXX,XX €, ktoré sumy je otec povinný

splácať u každej maloletej po XXX € mesačne počnúc dňom 01.07.2015 pod následkom
straty výhody splátok a zároveň rozhodol aj o povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor maloletej E.
sumou XXX € mesačne a maloletej V. sumou XXX € mesačne počnúc dňom 28.01.2013 u každej
maloletej vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, pričom zročné výživné určené na tvorbu úspor za
obdobie od 28.01.2013 do 30.06.2015 vyčíslil u maloletej E. sumou X.XXX,XX € a u maloletej V. sumou
X.XXX,XX €, ktoré sumy otcovi povolil uhrádzať v mesačných splátkach po XX € u každej maloletej na

ich účty počnúc nasledujúcim dňom po oznámení čísel účtov maloletých detí matkou, pod následkom
straty výhody splátok. Matke súd uložil povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
písomne oznámiť otcovi číslo účtu maloletých detí a peňažný ústav, v ktorom sú účty vedené. Súd upravil
tiež styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do
18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, každý kalendárny
rok od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. nepretržite, počas jarných prázdnin každý nepárny

kalendárny rok od soboty od 10.00 hod. v týždni predchádzajúcom prázdninovému týždňu do soboty
do 18.00 hod. prázdninového týždňa, počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od
veľkonočného piatku od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 10.00 hod. a počas letných prázdnin
každý kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 8.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 22.8.
do 18.00 hod., a to vždy tak, že otec si maloleté deti v stanovené dni a hodiny prevezme pred bytom
matky a v stanovené dni a hodiny vráti maloleté deti späť matke pred jej bytom. O trovách konania súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3,
4, 5, 6, § 63 ods. 3, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keď na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom, nakoľko manželstvo ich rodičov nie je právoplatne rozvedené. Súd zistil,
že obe maloleté deti sa narodili z manželstva účastníkov konania, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
a uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2013, začal ex offo konať o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva voči obom maloletým deťom. Súd mal za
preukázané, že obe maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, otec sa s nimi stretáva,

kupuje im darčeky a za rozhodné obdobie od 28.01.2013 do mája 2015 otec zaplatil na výživu maloletej
V. spolu sumu XX.XXX € a na výživu maloletej E. spolu sumu XX.XXX € a na tvorbu úspor prispel pre
maloletúV.spolučiastkouX.XXX€apremaloletúE.spolučiastkouX.XXX€.Okremtohootecmaloletým
deťomzakupovaldarčekyaškolsképomôcky(tablety,mobilnételefóny,lego,spoločenskéhry,čiapky).S
poukazomnauvedenéskutočnostisúdrozhodolozverenímaloletýchdetínačasdorozvodumanželstva
do osobnej starostlivosti matky a o zastupovaní oboch maloletých detí a spravovaní ich majetku oboma

rodičmi a otca zaviazal platením výživného na maloleté deti sumami po XXX a XXX € mesačne aj s
prihliadnutím na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, keďže rozvodové konanie bolo vedené od
decembra 2011 a boli v ňom založené listinné dôkazy, ktoré v konečnom dôsledku posúdil aj Krajský súd
v Bratislave. Takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám oboch maloletých
detí, ktoré sú vo veku desať a sedem rokov, ktoré majú mimoškolské aktivity - plávanie, hra na hudobné

nástroje, spev, a ktoré majú zhoršený zdravotný stav - intolerancia laktózy, histamínu a lepku, pričom
matkavyčíslilavýdavkynamaloletédetisumami,uE.X.XXX,XX€mesačneauV.X.XXX,XX€mesačne,
ktoré skonkretizovala jednotlivými položkami. Súd sa pritom nestotožnil s matkiným spôsobom výpočtu
nákladov na dovolenku, bývanie, motorové vozidlo, kedy matka vydelila náklady tromi (dovolenka, auto),
príp. štyrmi (bývanie), kedy deti nie sú vlastníkmi bytu ani motorového vozidla, pričom súd pripustil istý

podiel na týchto nákladoch, nie však v takej výške, ako u vlastníka. Súd nepovažoval tiež za správne,
aby do nákladov na dovolenky a liečenie boli zahrnuté aj náklady matky, ktorej nič nebráni zabezpečiť
si príjem a z neho svoje náklady hradiť. Súd sa ustálil na výške výdavkoch na kultúru, šport a hračky
XXX € mesačne, na výške výdavkov na zdravotníctvo a liečenia XXX € mesačne, na výške nákladov
na bývanie XX € mesačne, na dopravu XX € mesačne a na školské výdavky a krúžky XX € mesačne.

Maloletej V. určil vzhľadom na jej vek a z toho vyplývajúce potreby nižšie výživné. Súd bol toho názoru,
že zdravotný stav maloletých detí nie je taký vážny, aby sa matka nemohla zamestnať a skonštatoval, že
tento názor vyslovil aj súd v konaní o výživnom na manželku a poukázal na skutočnosť, že vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom má aj matka, tá ju síce kompenzuje osobnou starostlivosťou, ale len
čiastočne, nakoľko obe deti navštevujú školu. Zo zročného výživného súd odpočítal doposiaľ otcom

zaplatené výživné na maloletú E. v sume XX.XXX € a na maloletú V. v sume XX.XXX €, rovnako
odpočítal zo zročného príspevku na tvorbu úspor u oboch maloletých detí čiastky po X.XXX €, ktoré
už otec zaplatil. S prihliadnutím aj na úspešné podnikanie otca a jeho majetkové pomery, bol súd toho
názoru, že obe maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni otca, a preto rozhodol aj o tvorbe
úspor pre obe maloleté deti v súlade s rozsudkom z rozvodového konania rodičov, ktoré v konečnom

dôsledku opätovne potvrdil Krajský súd v Bratislave a zároveň rozhodol aj o povinnosti matky zriadiť
obom maloletým deťom účty v peňažnom ústave a údaje o účtoch oznámiť otcovi. Čo sa týka styku otca
s deťmi, tu súd prvej inštancie dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí rozhodnúť o ňom na čas
do právoplatného rozvodového rozsudku. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd oprel o ustanovenie
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote (1.7.2015) odvolanie matka maloletých detí.
Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok prvostupňového súdu zrušiť v napadnutom rozsahu a vec mu
vrátiť na opätovné prejednanie a doplnenie dokazovania a na následné rozhodnutie, resp. navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletej

E. sumou XXX € mesačne a na výživu maloletej V. sumou XXX € mesačne, u oboch počnúc dňom
19.03.2012 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, zročné výživné za obdobie od 19.03.2012
do 30.06.2015 na maloletú E. v sume X.XXX,XXX € splácať v XXX € mesačných splátkach a zročné
výživné za obdobie od 19.3.2012 do 30.06.2015 na maloletú V. v sume X.XXX,XX € splácať v XXX
€ mesačných splátkach, a to spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.7.2015 k jej rukám pod

následkom straty výhody splátok, na tvorbu úspor prispievať na každú maloletú po XXX € mesačne
počnúcdňom19.03.2012,ktorésumybudezasielaťnaúčtymaloletýchdetívždydo15.dňatohoktorého
mesiaca a zročné výživné na tvorbu úspor pre maloletú E. za obdobie od 19.03.2012 do 30.06.2015
vo výške X.XXX € otcovi povoliť splácať po XXX € mesačne na účet maloletej počnúc nasledujúcimdňom po oznámení čísla účtu maloletej matkou pod následkom straty výhody splátok a zročné výživné
na tvorbu úspor pre maloletú V. za obdobie od 28.01.2013 do 30.06.2015 vo výške X.XXX € otcovi
povoliť splácať po XXX € mesačne na účet maloletej počnúc nasledujúcim dňom po oznámení čísla

účtu maloletej matkou pod následkom straty výhody splátok. Matka súdu prvej inštancie vytýkala, že
ona podala dňa 19.03.2012 návrh o určenie výživného na maloleté deti a zverenie detí do osobnej
starostlivosti pre čas do rozvodu, tento návrh prvostupňový súd posúdil iba ako návrh na vydanie
predbežného opatrenia, následne na základe jej odvolania Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení
zo dňa 25.06.2012, č.k. 11CoP/260/2012, uviedol, že “...súd prvého stupňa podanie matky správne

obsahovo posúdil i ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia...“ a ďalej uviedol, že bude úlohou
súdu starostlivosti o maloletých v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom E. a
V. na čas do rozvodu, ktoré je povinný začať i bez návrhu rodičov, vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie o výchove a výžive maloletých, na základe čoho OS Bratislava III až dňa
14.01.2013 vydal uznesenie č.k. 37P/71/2012, právoplatné dňom 28.01.2013, ktorým začal bez návrhu
konanie o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva k maloletým deťom E. a V. Q..

S poukazom na uvedené má matka za to, že OS Bratislava III nesprávne určil začiatok obdobia, od
ktorého zaviazal otca na zaplatenie zročného výživného na maloleté deti, ako aj zročného výživného
na tvorbu úspor, keď tento moment stotožnil s dňom právoplatnosti uznesenia, a to od 28.01.2013,
pričom ukrátil maloleté deti na ich právach nepriznajúc im zročné výživné, ako aj zročné výživné na
tvorbu úspor, odo dňa podania návrhu matky zo dňa 19.03.2012 len pre nesprávne vyhodnotenie formy

a obsahu podania. Ak teda podanie matky predstavuje aj návrh na určenie výživného na maloleté
deti na čas do rozvodu manželstva, prvostupňový súd v napadnutých výrokoch rozhodnutia nesprávne
určil dátum začiatku vyživovacej povinnosti otca odo dňa 28.01.2013, pričom neprihliadol na účel a
obsahové vymedzenie písomného podania matky ako osoby právne nevzdelanej zo dňa 19.03.2012 a
otca zaviazal na platenie výživného až odo dňa právoplatnosti uznesenia o začatí konania ex offo. Matka

ďalej vo svojom odvolaní namietala správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do výšky zročného
výživného v sume X.XXX,XX € na maloletú E. a v sume X.XXX,XX € na maloletú V. z dôvodu, že tieto
sumy sú nesprávne vyčíslené a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď k uvedeným sumám
súd dospel na základe informácie poskytnutej z jej strany na poslednom pojednávaní konanom dňa
26.05.2015, kedy pri jej prednese došlo k neúmyselne chybnej informácii o výške otcom uhradeného

výživnéhozaobdobieod28.01.2013do26.05.2015,akedytedaňouuvedenésumyXX.XXX€aXX.XXX
€ neboli správne, čo po zistení tejto chyby súdu písomne oznámila podaním zo dňa 11.06.2015, na ktoré
však súd neprihliadol, čím došlo k ukráteniu maloletých detí na výške zročného výživného. Keďže však
súd prvého stupňa nezistil náležite skutkový stav veci, je jeho rozhodnutie o výške zročného výživného
pre obe maloleté deti nesprávne. Matka napadla rozsudok súdu prvej inštancie tiež v časti o povolení

splatenia zročného výživného na maloleté deti v mesačných splátkach po XXX € na každé dieťa,
ako aj zročného výživného na tvorbu úspor v mesačných splátkach po XX € na každé dieťa, pretože
rozhodnutie o tomto spôsobe splatenia zročného výživného považuje za neadekvátne majetkovým a
zárobkovým možnostiam na strane otca, ktorý sa dokonca ani len nedožadoval možnosti splatenia
zročného výživného v uvedených splátkach. Ďalším písomným podaním zo dňa 10.07.2015, súdu

doručenýmdňa13.07.2015,matkasúduoznámila,žesohľadomnarozšíreniedôvodovodvolanianetrvá
na navrhovanom znení petitov vo svojom odvolaní zo dňa 30.06.2015 a navrhuje, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok čo do výšky bežného výživného na obe maloleté deti, a to na E. vo výške
X.XXX € mesačne, z toho XXX € na tvorbu úspor a na V. vo výške X.XXX € mesačne, z toho XXX €
na tvorbu úspor, u oboch počnúc dňom 01.02.2010, čo do výšky zročného výživného za obdobie od

01.02.2010 do 30.06.2015 na obe maloleté deti, ktoré je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach
po X.XXX € na každé dieťa, čo do výšky zročného výživného na tvorbu úspor za obdobie od 01.02.2010
do 30.06.2015 na obe maloleté deti, ktoré je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po XXX € na
každé dieťa, resp. aby rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu
vrátil na opätovné prejednanie a doplnenie dokazovania a na následné rozhodnutie. Matka poukázala

na skutočnosť, že napadnutý rozsudok je v časti začiatku vyživovacej povinnosti otca v rozpore so
záujmamimaloletýchdetí,pretožesaprvostupňovýsúdnijakonevysporiadalsobdobímodjanuára2010
do 28.01.2013, čo sú celé tri roky, počas ktorých rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Matka má za to,
že boli splnené podmienky na použitie ustanovenia § 77 ods. 1 Zák. o rodine, keďže otec po zrušení
spoločnej domácnosti v januári 2010 jej neprispieval na výživu maloletých detí v roku 2010 a 2011

vôbec, na základe čoho bola ohrozená výživa maloletých detí, prispievať začal až od roku 2012, avšak
aj to v minimálnych a nepravidelných sumách, pričom ona musela zabezpečiť výživu a každodennú
starostlivosť o maloleté deti za pomoci peňažných pôžičiek od známych a rodiny. V zmysle rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/518/2011, bol otec zaviazaný na platenievýživného v určenej výške až počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, ktorá nastala
dňom 09.06.2015. Matka ďalej poukázala na to, že prvostupňový súd nevykonal všetky navrhované
dôkazy, nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a v dôsledku toho dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam, rovnako tak nevykonal ďalšie dôkazy ňou navrhované, čím jej odňal právo konať pred súdom,
súd dôsledne neskúmal majetkové pomery a zárobkové možnosti otca napriek tomu, že poukazovala
na skutočnosť, že príjem otca je niekoľkonásobne vyšší, ako ním deklarovaných X.XXX € a dosahuje
sumu XX.XXX až XX.XXX € mesačne, otec tiež premieta všetky svoje náklady osobnej spotreby do
nákladov obchodných spoločností (cestovné, používanie drahých motorových vozidiel, reprezentatívne

oblečenie,jedlo,členstvovgolfovýchkluboch...),asúdtiežnesprávnevyhodnotillistinnédôkazy,ktorými
presne špecifikovala druh a výšku jednotlivých nákladov, týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, výživy,
školských, kultúrnych a ďalších potrieb maloletých detí, pričom tieto náklady sú omnoho vyššie, ako
priznané výživné.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
C.s.p.) a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť

ani zmeniť.

6. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 16.06.2015, č.k. 37P/71/2012-821, upravil
výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 393 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah napadnutého
rozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní,

prípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich vyhodnotil, zistený
skutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax; ustanovenia §
387 ods. 2 a 3 tým nie sú dotknuté. Odôvodnenie rozhodnutia senátu obsahuje aj pomer hlasov, akým
bolo rozhodnutie prijaté.

10. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

11. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva rodičov. Ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých podľa piateho
dielu prvej hlavy prvej časti C.m.p..

12. Podľa § 23 ods. 1 C.m.p. konanie sa začína na návrh.

13. Podľa ods. 2 cit. § ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí
konania bez návrhu súd vydá uznesenie.14. Podľa § 24 C.m.p. konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

15. Súd konštatuje, že návrh na začatie konania v predmetnej veci podala matka na Okresný súd
Bratislava III dňa 20.03.2012. Súd prvej inštancie však vyhodnotil podanie matky len ako návrh na
nariadenie predbežného opatrenia výlučne na základe obsahu navrhovaného petitu bez ohľadu na
označenie podania ako návrh na určenie výživného na maloleté deti a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom, ako aj bez ohľadu na samotný obsah podania. Z podania matky pritom vyplýva, že

sa domáhala nielen nariadenia predbežného opatrenia, ale aj meritórneho rozhodnutia vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, čo deklaroval
aj Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení zo dňa 25.06.2012, č.k. 11CoP/260/2012-52, rozhodujúc
o odvolaní matky proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia
Krajského súdu je zrejmé, že podanie matky považoval tak za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ako aj za návrh na začatie konania vo veci samej. Pochybnosti o tom, čoho sa matka svojim

podaním domáha, boli odstránené obsahom odvolania matky proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia, v ktorom matka výslovne uviedla, že o nariadenie predbežného opatrenia nežiadala, ale
sa domáhala určenia výživného na maloleté deti a ich zverenia do osobnej starostlivosti na čas do
rozvodu podľa § 62 a 36 ods. 1 Zák. o rodine. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie
uvedené objasnenie zo strany matky najskôr akceptoval, keď vo veci úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom vytýčil termín pojednávania na deň 20.11.2012. Napriek tomu ale
uznesením zo dňa 14.01.2013, č.k. 37P/71/2012, začal bez návrhu konanie o úprave práv a povinností
načasdorozvodumanželstvakmaloletýmdeťom.Vďalšompostupovalsúdprvejinštancievkonanítak,
že za deň začatia konania považoval dátum nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o začatí konania
dňom 28.01.2013, aj keď v prípade, pokiaľ by návrh na začatie konania vo veci samej podaný nebol,

konanie by bolo začaté už dňom vydania samotného uznesenia, t.j. dňom 14.01.2013. Nakoľko však
podanie matky súdu doručené dňa 20.03.2012 je návrhom na začatie konania vo veci samej, nie je
možné za deň začatia konania považovať dátum vydania uznesenia o začatí konania ex offo, resp.
dátum nadobudnutia jeho právoplatnosti, ale dátum podania návrhu na súd.

16. Úlohou súdu prvej inštancie preto bude, vykonať dokazovanie ohľadne plnenia si vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom od podania návrhu na súd, t.j. od 20.03.2012, ako aj dokazovanie
týkajúce sa opodstatnenosti návrhu matky na určenie výživného už od januára 2010, t.j. či sú dané
podmienkyprepostuppodľaustanovenia§77ods.1vetatretiaZák.orodine.Zároveňpovinnosťousúdu
prvej inštancie bude hodnoverným spôsobom, t.j. prostredníctvom pripojeného spisu Okresného súdu

Bratislava II zistiť, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletých
detí a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom v časti
rozvodu, a pokiaľ dospeje k záveru, že je dôvodné otca vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom na
čas do rozvodu zaviazať, túto povinnosť stanoviť len do dňa predchádzajúceho dátumu nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov.

17. V ďalšom konaní prvoinštančný súd bude povinný vykonať dôsledné dokazovanie aj ohľadne
možností, schopností a majetkových pomerov obidvoch rodičov vo vzťahu k plneniu si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom za celé sporné obdobie a hodnoverným spôsobom zistiť, ktorý z rodičov,
akým spôsobom a v akej miere zabezpečoval výživu maloletých detí, tiež zistiť, aké boli odôvodnené

nároky maloletých detí na ich výživu v spornom období, t.j. od podania návrhu matky, príp. ak súd
zistí opodstatnenosť priznania výživného za obdobie pred podaním návrhu na súd, aj od matkou
navrhovaného dátumu určenia vyživovacej povinnosti. Dokazovanie je potrebné zamerať najmä na
skutočnosť, ako sa otec zúčastňoval na výžive maloletých detí, a to nielen finančne, ale tiež in natura a
v prípade materiálnych plnení zistiť, v čom tieto spočívali, aká bola ich hodnota a kedy boli poskytnuté

(pre každé dieťa zvlášť), to všetko až do dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov. Po zvážení, či materiálne plnenia slúžili na uspokojovanie každodenných, príp.
príležitostných opodstatnených potrieb maloletých detí, t.j. mali charakter plnenia bežného výživného,
ich hodnotu bude potrebné odpočítať od vyčísleného zročného výživného.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a nesprávnym procesným postupom znemožnil
účastníkom konania, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, v dôsledku čoho bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu podľa§ 391 ods. 1 C.s.p. vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď uvedený nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom a nie je ani účelné dokazovanie odvolacím súdom doplniť.

19. Súd prvej inštancie, ktorý je v zmysle § 391 ods. 2 C.m.p. viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, doplní dokazovanie už vyššie uvedeným smerom a dôvody svojho rozhodnutia uvedie v jeho
písomnom vyhotovení tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p.

20. Keďže odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach starostlivosti o maloletých tak,

ako to vyplýva z ustanovenia § 65 C.m.p., ani odvolacími dôvodmi v súlade s ustanovením § 66 C.m.p.,
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil nielen v časti napadnutej odvolaním matky ale v celom rozsahu,
z už vyššie ozrejmených dôvodov.

21. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že v súvislosti s nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov maloletých detí, bude povinnosťou súdu prvej inštancie konanie o návrhu matky vo

zvyšnej časti (zverenie do osobnej starostlivosti) zastaviť.

22. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov konania ( § 396 ods.
3 C.s.p. ).

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).