Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916203750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci chorého - A. O., K.. XX.

XX. XXXX, bytom Zacharovce 22, zastúpeného procesným opatrovníkom - Obec Zacharovce, o návrhu
navrhovateľky - Q. O.,nar. XX. XX. XXXX, O. G. XX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za
účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje A. O., K.. XX. XX. XXXX, O. G. XX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že:
- nie je spôsobilý nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnými prostriedkami vyššími ako 10,-
Eur týždenne,
- nie je spôsobilý konať v úradných veciach,

- nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom,
-niejespôsobilýuzatváraťakékoľvekzmluvy,robiťinéprávneúkony,ktorýmibyohrozilsvojemateriálne,
sociálne, právne a zdravotné istoty a ktoré byho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, vrátane rozhodovania o eventuálnej potrebe liečby.

II.Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III.Súd za opatrovníka pre A. O., K.. XX. XX. XXXX, O. G. XX ustanovuje Y. F., K.. XX. XX. XXXX, O.
G. XXX.

IV.Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v úradných veciach, v konaní pred
súdom, štátnym orgánom, spravovať jeho majetok, podpisovať zmluvy, robiť právne úkony, starať sa o
jeho zdravie a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony u svojho
syna pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že jej syn v značnej miere požíva
alkoholické nápoje, čo viedlo k poškodeniu jeho zdravie. Nechápe, že svojim nezodpovedným konaním
ako je napr. to, že ručí svojim majetkom za zmluvu, neuvedomil si, že ohrozuje sám seba. Ďalej uviedla,
že jej syn je agresívny.

3. Zástupkyňa Obce Zacharovce uviedla, že pozná pomery v rodine navrhovateľky a jej syna. Pán O. v
stave alkoholického opojenia nedokáže rozpoznať a ovládať svoje konanie, uzatvára rôzne zmluvy ktoré
musí uhrádzať jeho matka. Voči svojej matke je agresívny a v rodine neraz musela zasahovať polícia.Pani F. sa stotožnila so závermi znaleckého posudku. Zároveň súhlasila s ustanovením za opatrovníka
posudzovaného, nakoľko v rodine sa nenašla osoba, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu jeho
opatrovníka.

4.A. O. po poučení uviedol, že si nevolí žiadneho zástupcu a ani dôverníka. Uviedol, že vie čo je
predmetom konania. S návrhom svojej matky súhlasí, uviedol, že všetky finančné prostriedky v rodine
mala na starosti jeho matka, ktorá aj vybavovala potrebné veci.

5.Znalec MUDr. Sliva uviedol, že u posudzovaného sa jedná o osobu závislú na alkohole v
terminálnom štádiu s depreláciou osobnosti a organickými zmenami jednak toxickej a poúrazovej
genézy. Posudzovaný nedokáže hodnotne nahliadať na svoju závislosť, uvedomiť si a účinne čeliť jej
nebezpečnému dopadu na jeho zdravotný stav, sociálnu a primárnu sféru. Nie je schopný samostatne
existovať bez pomoci inej osoby. Organické zmeny osobnosti vzniknuté po ťažkom úraze mozgu majú
prehlbujúci charakter, nie je schopný zamerať sa na určitý cieľ už aj v triezvom stave. Znalec navrhol u

posudzovanéhoobmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahuuvedenomvznaleckomposudku.

6.Zástupca Okresnej prokuratúry navrhol podanému návrhu vyhovieť a posudzovaného obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhovanom v znaleckom posudku.

7.Podľa § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP trovy dôkazov platí štát..

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony Y.A. F., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

8.Súd na základe návrhu matky posudzovaného vykonal v právnej veci A. O. dokazovanie nariadením
znaleckého dokazovania a následne výsluchom účastníkov konania. Zo zdravotnej dokumentácie

posudzovaného bolo zistené, že posudzovaný prekonal mimo iných ochorení zápal mozgových blán a
v roku 2007 mal ťažký úraz mozgu, išlo o komatózný stav, zakrvácanie mozgu, subdurálny hematóm
s kompresiou kmeňových štruktúr. Stav po úraze zhoršený, zistené zhoršená detorácia intelektových
funkcií stredného až ťažkého stupňa. Súd na základe znaleckého posudku zistil, že u posudzovaného
sa jedná o osobu závislú na alkohole v terminálnom štádiu s depreláciou osobnosti a organickými

zmenami jednak toxickej a poúrazovej genézy. Posudzovaný nedokáže hodnotne nahliadať na svoju
závislosť, uvedomiť si a účinne čeliť jej nebezpečnému dopadu na jeho zdravotný stav, sociálnu a
primárnu sféru. Nie je schopný samostatne existovať bez pomoci inej osoby. Organické zmeny osobnosti
vzniknuté po ťažkom úraze mozgu majú prehlbujúci charakter, nie je schopný zamerať sa na určitý
cieľ už aj v triezvom stave. Zároveň súd pri výsluchu p. O. konštatoval, že horšie artikuluje a pomalšie

rozpráva,alebolomurozumieť.Súdvychádzajúczoznaleckéhoposudkuavýpovediúčastníkovkonania
dospel k záveru, že obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony u A. O. je dôvodne. Bolo preukázané,
že menovaný svojim konaním ohrozuje svoje materiálne, sociálne a právne istoty ako aj svoje zdravie,
nakoľko nie je schopný zodpovedne zhodnotiť svoje konanie a je ľahko ovplyvniteľný. Posudzovaný nie
je schopný hodnotne sa orientovať v zložitejších životných situáciách, rozhodovať sa so znalosťou veci,

samostatne organizovať a riadiť svoj život. Zároveň bolo preukázané, že posudzovaný chápal zmysel
konania len v užšom osobnom kontexte s prihliadnutím na organickú poruchu osobnosti jeho osobu
chrániace aspekty nepochopil.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v
§ 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

V Rimavskej Sobote dňa 21. februára 2017

JUDr. Peter Csank, v. r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Žaneta Ďurásová

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.