Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200270.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Z. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov - G. O., nar. X. X. XXXX, bytom S. T. XX, vchod č. XXB, U. C., zastúpenej
JANČI & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,
IČO: 47 258 748, a otca O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom B. X, P. U. O., zastúpeného JUDr. Jaroslavom

Kiapešom, advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia spojenom s konaním o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 16. 1. 2017 (pôvodne vedené
pod sp. zn. 9P/6/2017) sa otec maloletého domáhal, aby súd zveril Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, do jeho
osobnej starostlivosti a matku G.D. O. zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur, vždy k
15.-temu dňu v mesiaci vopred k rukám otca. Súčasne otec maloletého navrhol, aby súd vo veci samej
rozhodol o zverení maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec odôvodnil návrh tým, že spolu s matkou maloletého G. O. bývali v spoločnej domácnosti približne
od novembra 2013 ako druh a družka, až do 13. 1. 2017 v byte rodičovského domu. Medzi nimi, ako
rodičmi, dochádzalo v poslednom období k rôznym nezhodám, a to kvôli neužívaniu liekov matkou
maloletého, predpísaných jej obvodnou lekárkou, pravdepodobne určených na upokojenie. Matka si
stále stála len za svojimi tvrdeniami a nedala si ničím oponovať. Situácia v rodine vyvrcholila dňa 13. 1.

2017, kedy si pobalila svoje osobné veci a opustila spoločnú domácnosť, a to aj napriek tomu, že mala
vedomosť o synových vážnych zdravotných problémoch a jeho plánovanej operácii nosných mandlí.
Neuviedla adresu, kde sa odsťahovala, ani nebola ochotná ju oznámiť, na adrese trvalého bydliska sa
nezdržiava. On má na ňu len telefonický kontakt. Otec pracuje v spoločnosti St. Nicolaus v Liptovskom
Mikuláši, matka pracuje ako kuchárka v Základnej škole Janka Kráľa na Podbrezinách. Pokiaľ bývali
spoločne s maloletým v jednej domácnosti, o maloletého syna Z. sa starala jeho stará matka W. Z..

Ako dôvod pre zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti uviedol otec, že mu nie je známe,
kde sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a kde mieni v budúcnosti bývať, preto je podľa
neho potrebné, aby maloletý syn nebol vytrhnutý z doterajšieho rodinného prostredia, ktoré pozná od
svojho narodenia, a to aj v záujme vyhnutiu sa stresu, ktorý by pre neho znamenala zmena bývania a
zaužívaného spôsobu života.

3. V rovnaký deň (16. 1. 2017), ako bol súdu doručený návrh otca na začatie konania a návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,bolasúdudoručenázápisnicanapísanánaÚradepráce,sociálnychvecí a rodiny, odbore sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, obsahom ktorej bol návrh matky na
začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. Z..

4.Uznesenímč.k.1P/11/2017-5zodňa19.1.2017súdpodľa§166ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
spojil na spoločné konanie návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
Z. Z., ktoré bolo vedené pod spis. zn. 9P/6/2017, s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému Z. Z., ktorý je vedený pod spis. zn. 1P/11/2017, pričom spoločné konanie sa
bude ďalej viesť pod spisovou značkou 1P/11/2017.

5. Dňa 3. 2. 2017 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka
žiadala, aby súd zveril maloletého Z. do jej osobnej starostlivosti až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej
žiadala určiť, aby bola oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, a
to až do rozhodnutia vo veci samej. Otca maloletého navrhla zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky. Styk otca

s maloletým synom žiadala neupraviť.

6. Matka odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že dňa 13. 1. 2017 bola, podľa jej
vyjadrenia, nútená za dramatických okolností opustiť spoločnú domácnosť, kde žila s otcom maloletého,
a odišla dočasne bývať ku svojej starej matke C. B. do N.. Starí rodičia maloletého z otcovej strany jej

odmietli syna odovzdať, aj napriek tomu, že na tom výslovne trvala. Ďalej v návrhu matka poukázala na
tú skutočnosť, že v súčasnej dobe má maloletý Z. na deň 13. 2. 2017 naplánovanú operáciu nosných
mandlí, pričom zo strany otca aj starých rodičov jej nie je umožnené osobne sa starať o maloletého Z.,
najmä v tomto stresovom a zdravotne náročnom období. Maloletý má len 3 roky, a dieťa v tomto útlom
veku je naviazané na matku v najvyššej možnej miere, preto by nemalo byť od nej odlúčené, a jej by

nemalo byť bránené v osobnej starostlivosti a styku s ním. Dlhotrvajúce odlúčenie dieťaťa od jeho matky
môže mať za následok negatívne a nežiaduce následky na jeho vývoji, vzhľadom na blízky citový vzťah
medzi nimi. Súčasne matka uviedla, že aj v prípadoch, keď maloletý potreboval lekárske ošetrenie alebo
absolvovanie lekárskej prehliadky, tieto s ním absolvovala práve ona, čo podporuje dôvodnú potrebu
osobnej starostlivosti matky o maloletého Z.V..

7. Zo správy o pomeroch maloletého, doručenej súdu dňa 2. 2. 2017 kolíznym opatrovníkom, súd zistil,
že dňa 25. 1. 2017 zorganizoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately stretnutie
rodinného kruhu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorého sa zúčastnili
obidvaja rodičia dieťaťa a starý otec dieťaťa z otcovej strany. Cieľom stretnutia bolo vypracovanie

plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou, v rámci ktorého boli stanovené úlohy pre rodičov.
Obidvaja rodičia maloletého súhlasili s doporučenou odbornou psychologickou pomocou, dňa 1. 2. 2017
sa zúčastnili prvotných individuálnych konzultácii na referáte poradensko-psychologických služieb, boli
dohodnuté aj ďalšie termíny. Matka sa opakovane vyjadrila v tom zmysle, že chce byť do rozhodnutia
súdu v kontakte s dieťaťom. Rodičom bolo navrhnuté, že pracovníci odboru sociálnych vecí a rodiny,

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, budú matku sprevádzať do Galovian za účelom osobnej návštevy
maloletého Z..

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ako ustanovený kolízny opatrovník
maloletého, doručil súdu dňa 9. 2. 2017 úradný záznam vyhotovený s matkou maloletého na úrade

dňa 8. 2. 2017. Matka uviedla, že maloletý Z. naďalej býva spolu s otcom O. Z. na adrese posledného
spoločného bydliska, t. j. v rodinnom dome patriacom starým rodičom maloletého z otcovej strany, v
obci B.. Matka ďalej uviedla, že súhlasí s tým, aby do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zostal Z. pri otcovi v B.. Do času právoplatného
rozhodnutia súdu sa chce stretávať so synom, chce s ním ostať v kontakte. Ďalej matka uviedla, že od

2. 2. 2017 nastúpila do práce ako kuchárka v Základnej škole Janka Kráľa na Podbrezinách. Pracovnú
dobu má od 6.00 hod. do 14.00 hod. Ošetrujúca lekárka matky O.. G. uviedla, že ňou naordinované lieky
v súčasnosti nemusí užívať. Zároveň matka vyjadrila prísľub pravidelne sa zúčastňovať psychologických
konzultácii na referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš. Do termínu rozhodnutia súdu vo veci samej sa chce pokúsiť o dohodu s otcom na jej

stretávaní sa s maloletým Z.. Ak jej otec nebude umožňovať stretávanie so synom, podá znova návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. sa pokúsi o napísanie mediačnej dohody. Na podanom
návrhu vo veci samej zotrvala v celom rozsahu.9. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP,

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia budeohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1, 3 CSP,
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

20. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP,
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

21. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

22. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd ho v danom štádiu skutkového
stavu nepovažuje za dôvodný, a tento zamietol. Dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia musia
byť v návrhu skutkovo vymedzené tak, aby bola preukázaná odôvodnená potreba neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. V konaní starostlivosti súdu o maloletých je potreba bezodkladnej úpravy

pomerov odôvodnená najmä vtedy, ak je osobná starostlivosť o maloletého ohrozená, prípadne nie je
zabezpečovanávôbecalebovdostatočnejmiere.Otecmaloletéhovnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia v podstate poukázal len na to, že matka dieťaťa opustila ich spoločnú domácnosť dňa 13. 1.
2017, pričom neuviedla adresu, kde sa odsťahovala. Maloletý syn aj po odchode matky ostal naďalej
bývať spolu s otcom v B.. Argumentáciu otca o tom, aby maloletý syn nebol vytrhnutý z rodinného

prostredia a doposiaľ zaužívaného spôsobu života, nepovažuje súd za zásadné dôvody, z ktorých
vyplýva potreba upraviť pomery maloletého formou inštitútu neodkladného opatrenia. Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (§ 28 ods.
2 Zákona o rodine). Zo skutkových okolností tvrdených otcom v návrhu nemal súd preukázané, že by
bola ohrozená osobná starostlivosť o maloletého. Aj napriek odchodu matky zo spoločnej domácnosti,

ostávajúotcovivzmyslecitovanéhoustanovenia§28ods.2Zákonaorodinezachovanéjehorodičovské
práva a povinnosti k maloletému synovi. Inštitút neodkladného opatrenia nemá predstavovať sankčný
mechanizmus, ktorým by sa jeden z rodičov domáhal voči druhému z rodičov obmedzenia práva na
prístup k maloletému dieťaťu. Súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
kontexte ďalších okolností, ktoré vyšli najavo do času rozhodnutia súdu. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, v súlade aj s ust. § 329 ods. 2 CSP.
Dňa 8. 2. 2017 matka maloletého vyhlásila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
že súhlasí s tým, aby do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo veci samej,
týkajúcej sa úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností, zostal maloletý Z. v osobnej starostlivosti
u otca. Vzhľadom na uvedené preto súd konštatuje, že absentujú dôvody k tomu, aby v danom štádiu

konaniabolopotrebnéneodkladnýmopatrenímrozhodnúťozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivosti
otca, nakoľko výkon jeho rodičovských práv a povinností k maloletému je garantovaný ustanovením §
28 ods. 2 Zákona o rodine, a nebola ani preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery maloletého
týkajúce sa zabezpečovania jeho osobnej starostlivosti.

23. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd vzhľadom na jej následný súhlas s tým,
aby maloletý Z. ostal až do právoplatného rozhodnutia súdu v osobnej starostlivosti otca, považoval v
danom štádiu konania za nedôvodný, preto ho zamietol, a to aj s poukazom na ďalšie, vyššie uvedené
skutkové zistenia. Vyhodnocujúc všetky súvislosti a doposiaľ zistené skutkové okolnosti o pomerochmaloletého považuje súd za najlepší záujem dieťaťa, keď do času právoplatného skončenia konania
vo veci samej bude ponechané v rodinnom prostredí, ktoré pozná od najútlejšieho veku, je v ňom
adaptované a doteraz boli v ňom sústredené všetky jeho životné záujmy.

24. Rozhodnutím o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd nijakým
spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Právo matky na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati, tiež styk s ním, zostávajú aj napriek rozhodnutiu súdu zachované, nakoľko rodičovské
práva a povinnosti matky k maloletému synovi sú rozhodnutím súdu nedotknuté. Pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý tu je v čase
vydania uznesenia. (§ 329 ods. 2 CSP). Keďže pomery maloletého sú stabilizované, jeho výchova a
osobná starostlivosť o neho nie sú ohrozené, nebolo dôvodným rozhodnúť neodkladným opatrením
o zverení maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá v dôsledku osobných nezhôd s otcom
maloletého opustila spoločnú domácnosť. V konaní starostlivosti súdu o maloletých musí súd prihliadať
na najlepší záujem maloletého, a to v kontexte základných zásad rodinného práva (článok 5 Zákona

o rodine).

25. Záverom súd dodáva, že prvoradý záujem dieťaťa sa sleduje predovšetkým zo strany jeho rodičov,
ktorí majú svojim zodpovedným prístupom k otázkam výchovy a osobnej starostlivosti oň zabezpečiť
harmonické výchovné a rodinné prostredie, ktoré vytvorí predpoklady pre zdravý psychický, fyzický

a sociálny vývin maloletého. Súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahrádzať túto zákonom
ustanovenú úlohu rodičov, ale môže len prispievať k odstraňovaniu škodlivých vplyvov na starostlivosť
o maloletého, ktoré sú výsledkom nezhôd medzi rodičmi. Súd opakovane pripomína, že inštitút
neodkladného opatrenia nemá predstavovať formu sankcie, ktorú si uplatní jeden rodič voči druhému,
v snahe zabránenia alebo obmedzenia v práve k prístupu k maloletému dieťaťu. Deklarovať existenciu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu formou neodkladného opatrenia nie je prípustné.
V konaní starostlivosti o maloletých súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu (§ 118 ods. 1 CMP),
preto apeluje na rodičov, aby v záujme zabezpečenia zdravého psychického, fyzického a sociálneho
vývinu maloletého dieťaťa spolupracovali na zmierlivom riešení vzniknutej životnej situácie. Maloletý Z.
je vo veku, kedy citlivo vníma situáciu v jeho rodine, preto je potrebné, aby aj napriek odchodu matky

zo spoločnej domácnosti zostalo zachované právo na jej stretávanie sa s ním a pravidelné informovanie
o ňom. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,
ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. (§ 329
ods. 3 CSP), pričom zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd žiadnym spôsobom

neprejudikuje meritórne rozhodnutie, teda rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).