Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916206031.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu : RWA SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pri trati 15, IČO : 35 744 723, zast. Advokátskou kanceláriou Právny dom- advokáti, s.r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici, Hurbanova 9A proti žalovaným : 1./ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., V. XXXX/
XX, 2./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., V. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Mikulášom Pavlíkom,
advokátom v Michalovciach, Š.Kukuru 14 o odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .
Žiadnej zo strán v spore sa náhrada trov konania nepriznáva.
Vracia žalobcovi RWA SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri trati 15, IČO : 35 744 723
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Košice sumu 92,80 € ako alikvotnú časť súdneho poplatku za
podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal rozhodnutia o tom, že právny úkon jeho dlžníka- spoločnosti BOVINEX Európa,
s.r.o., ktorým previedošl svoj nehnuteľný majetok na žalovaných v 1. a 2. rade je voči nemu právne
neúčinný, lebo dlžník sa predajom nehnuteľnosti zbavil svojho majetku.
Pred prvým pojednávaním žalobca v podaní zo dňa 14.02.2017 oznámil súdu, že návrh berie späť a
žiada konanie zastaviť.
Ozrejmil, že počas konania žalovaní v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, ktoré získali od jeho dlžníka

kúpnou zmluvou zo dňa 28.01.2016 stratili vlastnícke právo v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo
strany predávajúceho ( dlžník žalobcu ). Následne predmetné nehnuteľnosti jeho dlžník previedol do
vlastníctva iného subjektu. Tým žaloba voči I.Ý. stratila v zmysle § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka
opodstatnenie.
Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( CSP ) žalobca môže vziať žalobu späť.
Ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví -§ ust. § 145 ods.1 CSP.

Pri rozhodovaní o trovách konania použil súd ustanovenie § 257 CSP. Podľa tohto ustanovenia
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v situácii, ktorá nastala počas konania, keď právny úkon,
ktorému žalobca odporoval a to kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti z dlžníka žalobcu na žalovaných I.
bola zrušená v dôsledku skutočnosti, že predávajúci- spoločnosť BOVINEX Európa s.r.o. od tejto zmluvy
platne odstúpil a stal sa tak opäť vlastníkom, pričom nehnuteľnosti následne odpredal tretej osobe. Daná

situácia nastala mimo žalobcu a tento bol nútený vziať žalobu späť.
Súdny poplatok pre žalobcu súd tomuto vrátil podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.
Podľa tohto ustanovenia poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca zaplatil na súdnom poplatku za návrh sumu 99,50 € . Žalobcovi bude na súdnom poplatku
vrátených 92,80 € ( 99,50 € mínus 6,70 € ).
Na základe uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.