Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217318
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217318.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu : S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.U. XXX/X, Ž. - G., práv.
zast.: Advokátska kancelária V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom: Furdekova 16, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, 2/ A.G.P., s.r.o., so sídlom Sad SNP 14,
Žilina, IČO: 46 079 840, 3/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, Ž.F., Q. zaplatenie 107.500,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci samej a konanie o neodkladnom opatrení z a s t a v u j e .
Žalovaní 1/ až 3/ m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal voči žalovaným 1/ až 3/ zaplatenia sumy
107.500,- eur s príslušenstvom.

Dňa 01.07.2016 súčasne žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Dňa 11.07.2016 žalobca zobral žalobu voči žalovaným 1/ až 3/ v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť.

Dňa 01.08.2016 žalobca zobral aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ až 3/

v celom rozsahu späť a konanie o ňom žiadal zastaviť.

Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, ako aj späťvzatie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a vzhľadom na to, že súhlas žalovaných 1/ až 3/ s týmito
späťvzatiami sa nevyžaduje (nakoľko ide o späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním a na ich
nesúhlas by v tomto štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania, pričom
osobitne súd vo výroku vymedzil, že zastavil konanie ako o veci samej, tak aj konanie o neodkladnom
opatrení.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

K zastaveniu konania o veci samej a aj konania o neodkladnom opatrení došlo na základe späťvzatia
zo strany žalobcu, ktorý však tieto späťvzatia nijakým spôsobom neodôvodnil. Žalobca tak nesie
procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinný v celom rozsahu nahradiť trovy konania
žalovaným 1/ až 3/ . Súd preto vyslovil, že žalovaní 1/ až 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.