Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200582
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

B. C., nar. X.X.XXXX a mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, A. E., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. č. XXX, A. E., t.č. P. XX, U., ČR, a B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, A. E., v konaní
o zmenu zverenia mal. detí takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec mal. detí, podal dňa 18.2.2016 na súd návrh, aby súd zveril mal. deti B. C., nar.

X.X.XXXX a mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že
matka mal. detí si založila novú rodinu s novým partnerom, s ktorým má ďalšie deti, spoločne plánujú
presťahovanie do ČR a nový partner si nepraje vychovávať nevlastné dcéry.

2. Súd uznesením č.k. 2P/16/2016-17 zo dňa 21.10.2016 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ - otec mal. detí, u ktorého je predvolanie riadne a včas
vykázané a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd preto v zmysle
§ 180 CSP a § 31 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. detí.

2P/16/2016
-2-

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí a kolízneho opatrovníka mal. detí, oboznámil
sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Mal. B. C., nar. X.X.XXXX a mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX pochádzajú z družného vzťahu B. C.,

nar. XX.X.XXXX, O. XXX, A. E. a Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., č. XXX, t.č. bývajúceho
v ČR. Rozsudkami Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/362/2009-22 zo dňa 7.4.2010 a č.k.
4P/363/2009-20 zo dňa 7.4.2010 bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na výživu mal. B. C., nar.
X.X.XXXX mesačne sumou 24,50 eur a na výživu mal. Z. Kikinyovej, nar. 18.6.2006 mesačne sumou24,50 eur. Dňa 4.7.2011 sa otec mal. detí domáhal zníženia výživného na mal. deti. Súd rozsudkom
č.k. 4P190/2011-20 zo dňa 11.10.2011 jeho návrh zamietol. Uznesením č.k. 4P/40/2012-1 zo dňa
10.2.2012 súd začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného na mal. deti. Rozsudkom

č.k. 4P/40/2012-20 zo dňa 13.6.2012 súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k.
4P/362/2009-22 zo dňa 07.04.2010 vo výroku o výživnom pre mal. dieťaťa tak, že toto výživné zo strany
otca mal. dieťaťa Y. Y., nar. XX.XX.XXXX zvýšil pre mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,36 eur
mesačne na sumu 26 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a

zmenil rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/363/2009-20 zo dňa 07.04.2010 vo výroku o
výživnom pre mal. dieťaťa tak, že toto výživné zo strany otca mal. dieťaťa Y. Y., nar. XX.XX.XXXX zvýšil
pre mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 26 eur mesačne, ktoré výživné je
otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesením č.k. 4P/24/2013-5 zo dňa 11.3.2013 2012 súd
začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného na mal. deti. Rozsudkom č.k.4P/24/2013-29

zo dňa 25.9.2013 súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/40/2012-20 zo dňa
13.06.2012 vo výroku o výživnom pre mal. deti tak, že toto výživné zo strany otca mal. detí Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX zvýšil pre mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 26 eur mesačne na sumu 27,13 eur
mesačne a pre mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 26 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne,
ktoré výživné je otec mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k

rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Dňa 23.4.2014 podal B. Y. návrh
na zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh zobral späť a súd uznesením č.k.
4P/84/2014-9 zo dňa 16.9.2014 konanie zastavil. Dňa 11.9.2014 podal B. Y. návrh na zverenie mal.
detí do náhradnej jeho osobnej starostlivosti. Ešte pred začatím pojednávania uviedol do zápisnice
súdu, že na návrhu netrvá. Súd uznesením č.k. 4P/164/2014-49 zo dňa 30.3.2015 konanie zastavil. Dňa

12.1.2016 podal otec mal. detí návrh na zverenie mal. detí do výchovy a starostlivosti otcovi mal. detí.
Súd uznesením č.k.4P/5/2016-7 zo dňa 22.6.2016 podanie otca mal. detí odmietol. Matka mal. detí žije
v spoločnej domácnosti s O. Y.. Vychovávajú spoločnej domácnosti okrem B. a Z. ďalšie tri deti a to E.,
nar. X.X.XXXX, B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX. M. mal. detí je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavku na päť mal. detí, ktorý spolu činí sumu 320,80 eur a výživné 54,26 eur. O deti sa

riadne stará. Otec mal. detí sa dlhodobo zdržiava v ČR. Vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne a s
mal. deťmi neudržiava žiaden kontakt. Mal. B. C., nar. X.X.XXXX navštevuje 6. ročník Základnej školy
v Podsadku, učí sa dobre a rada. Mamka sa o ňu dobre stará. S mamkou
2P/16/2016
-3-

a O. (druhom) má vytvorený dobrý vzťah. Otec ju nenavštevuje a ani sa o ňu nezaujíma. Už si nepamätá
kedy ho naposledy videla. Mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX navštevuje 2. ročník Základnej školy v Podsadku,
prepadla zo slovenského jazyka. Mamka sa o ňu dobre stará. Otec ju nenavštevuje, nepamätá si kedy
bol na ňou naposledy, ani ho veľmi nepozná.

7. Na pojednávaní kolízny opatrovník navrhol súdu, aby ponechal mal. deti B. a Z. C. v starostlivosti
matky B. C., ktorá ich bude naďalej zastupovať a spravovať ich majetok. Poukázal na skutočnosť, že
matka mal. detí dokáže dcéram zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť a má o ne záujem, má s nimi
vytvorený dobrý citový vzťah, cíti sa byť spôsobilá osobne dcéry vychovávať a starať sa o ne tak, ako to

bolo doposiaľ. Naopak otec nejaví o dcéry záujem, nenavštevuje ich, neplatí pravidelne výživné a dcéry
nemajú vytvorený citový vzťah k otcovi a nechcú ísť bývať k otcovi. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že
s deťmi bol vykonaný pohovor a deti uviedli, že mamka sa o nich dobre stará, otca nepamätajú kedy
naposledyvideli,navštevujúobeZŠvO..Vdomácnostimajúdetivytvorenévhodnépodmienky.Mal.deti
majú vytvorený dobrý vzťah aj s O. Y., s ktorým teraz mamka býva v spoločnej domácnosti. V domácnosti

majú vytvorené podmienky, každý má vlastnú posteľ, vždy je tam teplo a dostatočné množstvo potravín.

8. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že si nevie vysvetliť prečo otec mal. detí takýto návrh
podal, pretože tieto deti nechal úplne maličké, nemal záujem sa o nich starať, on si našiel inú ženu, s
ktorou aj žije doposiaľ v Českej republike. Matka mal. detí sa o obe mal. deti starala sama za pomoci

mojej matky, ktorá t.č. je už nebohá. Ďalej poukázala na skutočnosť, že pokiaľ ide o otca mal. detí,
tento kvôli neplateniu výživného bol aj vo výkone trestu, teda bol trestne stíhaný, o deti sa žiadnym
spôsobom nezaujíma, nekontaktuje sa s deťmi, nič im nezakupuje ani nič im nezasiela a matka mal.
detí ani nepamätá, kedy naposledy bol s deťmi v kontakte. Doplnila, že otec mal. detí aj keď má svojichpríbuzných v Podsadku, kde býva aj ona s mal. deťmi a keď príde za týmito príbuznými, k mal. deťom
vôbec nepríde a dokonca aj teraz v pondelok, tohto týždňa bol v O., neprišiel k deťom a nerozumie
prečo dnes neprišiel na pojednávanie. Matka mal. detí sa pýtala jeho otca, či príde na pojednávanie,

načo povedal starý otec mal. detí, že on príde, avšak sa od sestry dozvedela, že hneď v ten deň aj z
O. odcestoval. Naopak, od svojej sestry, ktorá taktiež žije v Českej republike v blízkosti otca mal. detí
sa dozvedela a že sa vyjadril v tom zmysle, že už v tejto veci aj je rozhodnuté a že deti boli už jemu
zverené do jeho osobnej starostlivosti, čo nie je pravda. Na záver matka uviedla, že okrem týchto dvoch
mal. detí má ďalšie tri maloleté deti so svojim druhom, s ktorým žijem v spoločnej domácnosti, a to s O.

Y.. Matka mal. detí je aktuálne na materskej dovolenke a jej príjem do rodiny pozostáva z rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov na 3 mal. deti, čo spolu činí sumu 320 eur mesačne. Jej druh nikde
nepracuje, privyrába si iba brigádnicky, nie je v evidencii na úrade práce.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany
2P/16/2016

-4-

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Predmetom konania je na zverenie mal. B. C., nar. X.X.XXXX a mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otcovi a určenie rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany matky mal. detí.18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zverenie mal. B. C., nar.
X.X.XXXX a mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a určenie rozsahu vyživovacej
povinnosti zo strany matky mal. detí nie je dôvodný. Matka mal. detí zabezpečuje mal. deťom riadnu

a osobnú starostlivosť, má o ne záujem, má s nimi vytvorený dobrý citový vzťah, je spôsobilá osobne
sa starať o mal. deti, vychovávať a starať sa o ne tak, ako doposiaľ. Naopak, otec mal. detí nejaví o
dcéry záujem, nenavštevuje ich, neplatí pravidelne výživné a dcéry podľa ich vyjadrení nemajú vytvorený
pevný citový vzťah k otcovi a nechcú ísť bývať k nemu. Cítia sa bezpečne u matky.
2P/16/2016

-5-

Súd si dovoľuje konštatovať, že návrh otca bol podaný len účelovo z dôvodu, aby sa zbavil vyživovacej
povinnosti k mal. deťom. Svoje tvrdenia uvádzané v návrhu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku matka mal. detí a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože sa ho na
pojednávaní výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP)

Otec mal. detí môže odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
2P/16/2016
-6-

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vznení
neskorších predpisov.