Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811210068.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: V. N., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XXX/XX, I. J. Y., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám.

Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 2.013,58 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.12.2014 č. k. 5C/331/2011-65, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Sporovým stranám a Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ nepriznáva nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 5C/331/2011-65 rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 957,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy
od 23.9.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
častisúdžalobuzamietol.Žalovanejnáhradutrovkonanianepriznal.VedľajšiemuúčastníkoviObčianske

združenieslovenskýchspotrebiteľovAZ,IČO:42264154,náhradutrovkonanianepriznal.Vodôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.013,58 eur spolu s úrokom z
omeškania titulom uzavretia Úverovej zmluvy 5.1.2009, kde žalobcom bol poskytnutý úver 30.000,- Sk
(995,82 eur). Dňa 22.9.2009 došlo k tzv. zosplatneniu úveru. Dňa 21.5.2013 oznámil svoj vstup do
konania vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
ktorý nárok žalobcu posúdil ako bezdôvodné obohatenie. Keďže žalobca mal svoje práva vykonávať

prvýkrát 8.10.2009 a žaloba bola podaná 9.11.2011, vzniesol námietku premlčania v 2-ročnej premlčacej
dobe. Preto žiadal žalobu zamietnuť. Samotný nárok žalobcu súd posúdil podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ktorý
definuje úver ako poskytnutie peňažných prostriedkov do určitej sumy a záväzok dlžníka poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Úverový vzťah bol spotrebiteľský vzťah, pričom dlžník ako
spotrebiteľ nemal podstatnú možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky uzavreté s dodávateľom. Aj keď

na zmluvný vzťah je možné použiť ustanovenie Obchodného aj Občianskeho zákonníka, tak základ
zmluvného vzťahu sa bude riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, kde to režim Obchodného
zákonníka neupravuje. Súd vo veci konštatoval, že bol poskytnutý úver 995,82 eur a zo strany žalovanej
zaplatených 44,94 eur, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 957,52 eur ako aj 3,32 eur ako súdny
poplatok za upomienku. Vo zvyšku súd návrh zamietol s poukazom na to, že nie je možné priznať
zmluvné pokuty, ktoré sú nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a sú neplatné. Súd považoval

dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú, preto žalobcovi nepriznáva príslušenstvo pohľadávky.2) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v
súdnom konaní. Úspech žalobcu bol 47,54 % a žalovaného 52,46 %, takže účastníkom, ani vedľajšiemu
účastníkovi, nebola priznaná náhrada trov konania.

3) Proti rozsudku okresného súdu v časti nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi dal odvolanie
vedľajší účastník. Je toho názoru, že zmysel vedľajšieho účastníctva konanie naplnil, pričom poskytol
žalovanému ako spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol
rozhodujúcou skutočnosťou pre pomerný úspech žalovanej v konaní, čo viedlo k zamietnutiu nároku

žalobcu v rozsahu 1.056,06 eur. Vedľajšiemu účastníkovi vstupom do konania vznikli trovy na trovách
právneho zastúpenia. Keďže žalobca používa zmluvné podmienky, ktoré boli neplatné a sú neprijateľné,
porušuje nielen zákonný zákaz používania tejto klauzuly (§ 53a zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky
zákonník), ale takéto konanie je na úkor kvality a očisty verejného života. V spotrebiteľských vzťahoch
sú také klauzuly nečestné. Aj v súčasnosti sú stále vydávané rozhodnutia, v ktorých súd žalobcovi
prisudzuje nároky vyplývajúce z neprijateľnej, a teda absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, kde nárok

žalobcu mal byť súdom zamietnutý ex offo. Keďže súdny poriadok umožňuje každému účastníkovi dať
sa zastúpiť advokátom a služba advokátom je pochopiteľná a logická nielen z hľadiska toho, aké človek
má práva, ale aj aké má schopnosti toto právo uplatniť. Pomoc vedľajšieho účasntíka v konaní často
vedie k tomu, že žalobca zobral svoje žaloby späť. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
priznať náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

4) Žalobca navrhol potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti. Ak súd rozhodol
podľa pomeru úspechu v súdnom konaní, tak použitie ust. § 142 ods. 2 O.s.p. bolo namieste. Vedľajší
účastník vstúpil do konania, vznášal všeobecné formulované námietky premlčania, kde aktualizoval len
údaje žalovaného a údaje o individualizácii žalovanej pohľadávky. Preto pri tzv. hromadných žalobách

vynaloženétrovyadvokátomniesúnevyhnutnéaúčelnénariadneuplatňovaniealebobránenieprávana
súde. V danom prípade sa jedná o určité zneužitie práva na ochranu. Navrhuje napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne.

5) Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v jeho napadnutej časti a k tomu dodáva:

6) Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané 30.12.2014, pričom pri náhrade trov konania platili
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, kde § 142 ods. 2 O.s.p. jasne uvádza, že ak mal účastník

vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Rozhodovanie podľa pomeru úspechu v súdnom konaní
jednoznačne stanovuje pravidlo, že trovy sa prisudzujú tomu, kto bol úspešný v spore, resp. kto bol viac
úspešný v súdnom konaní. Ak súd prisúdil žalobcovi čiastku 957,52 eur z pôvodne žalovaných 2.013,58
eur,takjednoznačnebolžalobcaoniečomenejúspešnývkonaníakožalovaná.Pomerúspechužalobcu

47,54 % k úspechu žalovanej v rozsahu 52,46 % znamenajú, že je možné zvažovať, tak ako urobil
súd prvej inštancie, že úspech a neúspech je zhruba rovnaký. Preto žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník na strane žalovaného je závislý od úspechu žalovaného v
konaní, potom ani vedľajšiemu účastníkovi nebolo možné priznať náhradu trov prvostupňového konania.
Aj keď vedľajší účastník poukazuje na zneužitie práva žalobcu v konaniach, keď sa uplatňujú zmluvné

podmienky, ktoré boli určené za neprijateľné, tak v princípe to mohol byť dôvod na zamietnutie časti
nároku žalobcu, ale stále je rozhodujúci výsledný záver rozhodnutia, že žalovaná má zaplatiť 957,52 eur,
pričom nárok bol proti nej zamietnutý v rozsahu 1.056,06 eur. Je to pomerný úspech v súdnom konaní,
preto pri riešení náhrady trov konania mohol okresný súd využiť ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnej zo
sporových strán, teda ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, nepriznať náhradu trov konania.

Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, pokiaľ nie je
priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi.7) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení § 251 a § 255 CSP. Neúspešný
vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi ani vedľajšiemu
účastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto sporovým stranám a Občianskemu združeniu

slovenských spotrebiteľov AZ súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).