Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311213928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8311213928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu D.. I. P., T. XXX proti žalovanému E. M.,
Q. XX, U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, Kukorelliho 1505/52, Humenné, o zaplatenie 465,61 Eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 1.6.2015 č.k. 17C/173/2012
- 125 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Vo výroku o trovách konania rozhodol

tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 27,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 388,03 Eur na adresu právneho zástupcu žalovaného v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 14.12.2011 domáhal
proti žalovanému zaplatenia odmeny za poskytnuté právne služby pri zastupovaní žalovaného vo veci
vymoženia výplaty, resp. pri podaní trestného oznámenia a to na základe plnej moci udelenej žalobcovi

žalovaným dňa 26.06.2009. Pri vypovedaní plnej moci žalobcom žalovanému zo dňa 27.09.2010
zároveň žalobca vyúčtoval žalovanému odmenu za poskytnuté právne služby vo výške 665,61 eur,
pričom požadoval od žalovaného v tomto konaní zaplatenie 465,61 eur z dôvodu, že zohľadnil vyplatenú
zálohu vo výške 200 eur.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný prostredníctvom
právnehozástupcuuviedol,žemedzinímažalobcomnebolanikdyuzavretádohodaoodmeneadvokáta

za jeden úkon právnej služby. Žalovaný vo svojej výpovedi nepopieral podpísanie plnej moci pre žalobcu
pre vymoženie výplaty od bývalého zamestnávateľa, avšak tvrdil, že jediná dohoda ústna bola taká, že
ak žalobca vymôže pre žalovaného nejakú sumu, z tejto čiastky bude odmena 20%. Keďže žalobca pre
žalovaného nič nevymohol, nepatrí mu podľa žalovaného ani odmena a z tohto dôvodu žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého z plnej moci

predloženej žalobcom v konaní súd zistil, že žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo veci
vymoženia nevyplatenej výplaty pred Okresným súdom Humenné, resp. Krajským súdom v Prešove pre
podanie trestného oznámenia, ako aj pre iné úkony s tým súvisiace dňa 26.06.2009. Z vypovedania plnej
moci, ktorú žalobca predložil do konania, súd zistil, že žalobca listom zo dňa 27.09.2010 vypovedal plnúmoc žalovaného zo dňa 26.06.2009 pre stratu dôvery a zároveň s touto výpoveďou predložil aj svoje
vyúčtovanie právnych služieb tak, že ich účtoval podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. a vyhlášky č. 279/05 Z.
z. § 11 a násl. Vyúčtovanie sa týkalo týchto úkonov:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.06.2009, 1 úkon 72,29 eur, z čoho odmena za poskytnutú
služby mala byť 55,49 eur, k tomu žalobca pripočítaval stratu času 9,85 eur a paušálnu náhradu 6,95 eur,
2. právny úkon v tejto výške vyúčtoval žalobca žalovanému aj za deň 30.09.2009, ktorú označil ako
konzultácia u ekonómky podnikateľa pána T.,
3. deň 05.10.2009 - konzultácia u pána Bukovčíka, pričom tu bol úkon navýšený o náhradu cestovných

nákladov a celkovo predstavoval sumu 77,29 eur,
4. deň 21.10.2009 - ako jednanie u ekonómky v Humennom, výška úkonu 72,29 eur,
5. deň 26.01.2010 - jednanie v účtarni, získanie potrebných podkladov 72,29 eur,
6. deň 27.01.2010 - konzultácia u ekonómky, dovysvetľovanie prípadu 72,29 eur,
7. deň 28.01.2010 - príprava materiálu pre podanie návrhu na trestné stíhanie do nevyplatenia mzdy
72,29 eur,

8. deň 22.02.2010 - konzultácia s pánom T., Jabloň, o podaní veci na trestné stíhanie + cestovné Brekov
- Jabloň 10 eur späť, cena úkonu 82,29 eur,
9.deň13.09.2010-podanietrestnéhooznámenia72,29eur+prefoteniemateriálu5eur,spolu77,29eur.
Celkom bolo vyúčtovaných 665,61 eur, z čoho žalobca zohľadnil zálohu zaplatenú žalovaným vo výške
200 eur, a preto si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 465,61 eur, ktoré mal žalovaný zaplatiť

do troch dní od doručenia tejto výpovede plnej moci a vyúčtovania na číslo účtu žalobcu OTP banka
Slovensko, pobočka Humenné. Zároveň predložil aj kópiu podacieho lístka o tom, že takúto výpoveď
plnej moci s vyúčtovaním žalovanému zaslal. Zo zápisnice o trestnom oznámení Obvodného oddelenie
PZ Humenné zo dňa 12.07.2010 súd zistil, že dňa 12.07.2010 bolo podané na OO PZ Humenné trestné
oznámenie žalovaným na D. T., majiteľa firmy Medzinárodná kamiónová doprava a špedícia so sídlom

D. XXX z dôvodu, že mu nevyplatil mzdu vo výške 7.047,26 eur. Z výsluchu účastníkov konania súd zistil,
že trestné oznámenie proti D. T. bolo zastavené z dôvodu, že menovaný žalovanému mzdu vyplatil.

5.Zvýsluchužalovanéhosúdzistil,žežalobcaažalovanýsapoznaliužskôrpredpodpísanímplnejmoci,
keďžežalobcazastupovalžalovanéhovovecitrestnej,kdesiajvyúčtovalodmenu600euratútoodmenu

žalovaný žalobcovi zaplatil. Práve pri zastupovaní tejto veci sa zmienil žalovaný, že nemá finančné
prostriedky, keďže mu bývalý zamestnávateľ pán T. dlhuje nejaké peniaze. Žalobca túto informáciu ihneď
spracoval a upozornil žalovaného, že treba rýchlo konať, pretože jeho nárok sa môže premlčať. Pritom
mu sľúbil, že v tejto veci mu pomôže a začne tieto finančné prostriedky pre žalovaného vymáhať. Za tým
účelom podpísali plnú moc a zároveň sa ústne dohodli, že ak žalobca vymôže pre žalovaného nejaké

finančné prostriedky, zaplatí mu žalovaný 20% z vymoženej sumy. Podľa žalovaného to bola jediná
ústna dohoda v tejto veci. Po podpísaní plnej moci obaja zašli za ekonómkou pána T. v snahe získať
listinné podklady pre preukázanie nároku žalovaného, na čo táto pracovníčka povedala, že pokiaľ jej pán
T. nedá súhlas, žiadne doklady nevydá. Žalovaný uviedol, že ekonómka, ktorá pracovala pre pána T.,
býva blízko od jeho miesta bydliska, a preto povedal žalobcovi, že sám sa bude informovať u ekonómky,

či im môže dať nejaké papiere, resp. či pán T. dal, alebo nedal súhlas na vydanie týchto papierov.
Žalovaný uviedol, že nikdy nesplnomocnil žalobcu, aby v jeho mene išiel opakovane za ekonómkou, a
zabezpečoval tieto listinné dôkazy. Naopak, tvrdil mu, že nie je potrebné, aby za ňou chodil, keďže sám
žalovaný býva blízko bydliska tejto ekonómky a v tejto veci si môže získať informáciu aj sám. Keďže
žalobca uviedol hneď na druhý deň po podpísaní plnej moci, že nemá finančné prostriedky, žiadal zložiť

zálohunazastupovanievovýške200eur,načomužalovaný200eurzaplatil,čovkonanínebolosporné.
Žalovaný uznával jedine tri úkony, ktoré vykonal pre neho žalobca, keď prevzal a pripravoval zastúpenie
v tejto veci, podal trestné oznámenie na políciu na pána T. a bol prítomný pri výsluchu žalovaného dňa
24.06.2010. Podľa žalovaného záloha vo výške 200 eur postačuje na pokrytie tejto odmeny a preto mal
za to, že žaloba je neopodstatnená. Zástupkyňa žalovaného vo svojej výpovedi poukazovala tiež na

to, že žalobca nevymohol pre žalovaného žiadnu sumu a preto mu nepatrí odmena, eventuálne by mu
mohla patriť náhrada režijného paušálu. Žiadala vo veci žalobu z tohto dôvodu zamietnuť.

6. Žalobca s výpoveďou žalovaného nesúhlasil. Poukazoval na to, že vyúčtovanie, ktoré bolo obsahom
aj vypovedania plnej moci podporujú aj listinné dôkazy a to čestné prehlásenia D. T. zo dňa 13.02.2013,

ktorý podpisom potvrdil, že žalobca s ním prejednával vec žalovaného v dňoch 30.09.2009, 05.10.2009,
21.10.2009, 26.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010, 22.02.2010 a 13.09.2010 už podal materiály a
bol prítomný pri výsluchu žalovaného. Toto čestné prehlásenie pán T. podpísal a rovnako predložil
žalobca do konania na preukázanie vykonania úkonov v prospech žalovaného, aj čestné prehlásenieekonómky E. U., ktorá prehlásila, že obdobiach dňa 30.09.2009, 05.10.2009, 21.10.2009, 26.01.2010,
27.01.2010, 28.01.2010, 22.01.2010, 22.02.2010, 13.09.2010 prejednával žalobca s pracovníčkou
záležitosť bývalého zamestnanca E. M., t.j. žalovaného.

7. Na pojednávaní, konanom dňa 30.04.2015, žalobca nevedel odôvodniť dostatočne svoj návrh na
zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby a vo svojej výpovedi uviedol, že písomnú dohodu
o zastupovaní a o odmene za poskytnuté právne služby nemá k dispozícii, pretože ju nepotreboval.
Popieral, že by bol uzavrel so žalovaným ústnu dohodu o odmene 20% z vymoženej sumy a tvrdil, že

pri stretnutí so žalovaným ho poučil o tom, že ak ho bude zastupovať, bude si účtovať jednotlivé úkony
podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. a takto si ich potom aj účtoval. Tvrdil, že za základ pre výšku odmeny
bola stanovená suma 5594,33 eur, čo predstavovalo nevyplatenú odmenu, z čoho mu vyšiel úkon 55,49
eur podľa vyhlášky a to §11 vyhlášky 655/2004. Taktiež si uplatňoval pri každom úkone aj 1 hodinu
straty času a dospel k výpočtu sumy 9,85 eur v súlade s ustanovením §17 citovanej vyhlášky. Režijný
paušál pripočítava ku každému úkonu vo výške 6,95 eur aj napriek tomu, že úkony mali byť urobené

v roku 2009 a v roku 2010. Tvrdil, že žalovanému uviedol, že jeden úkon za zastupovanie bude stáť
72,29 eur, i keď na to nemá žiaden písomný dôkaz. Žalobca v konaní tiež tvrdil, že žalovaný s takýmto
úkonom súhlasil a žalovaný neuvádza pravdu, ak tvrdí, že ho nesplnomocnil na opakované návštevy
ekonómky s odôvodnením, že on sám sa môže zastaviť u ekonómky pre listiny, ktoré potrebovali. V
konaní uviedol, že sídlo jeho advokátskej kancelárie je v T. a neodôvodnil, prečo si účtoval náhradu za

stratu času v zmysle § 17 citovanej vyhlášky, ak má sídlo advokátska kancelária v obvode pri výkone
úkonu, čo v danom prípade tomu tak bolo. Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 01.06.2015
žalobca predložil listinný dôkaz a to dohodu o poskytovaní právnej pomoci a odmene uzavretú dňa
26.06.2009. Zástupkyňa žalovaného sa k tejto dohode vyjadrila tak, že je nevierohodná, keďže žalobca
ju počas celého súdneho konania nespomínal a po 4 rokoch ju predložil s tým, že ju mali podpísať obaja

účastníci tejto dohody. Na napriek tomu zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že ani takto uzavretá
dohoda, ak by ju súd zobral do úvahy, že ju podpísali obaja účastníci, neobsahuje poučenie klienta o tom,
aká bude odmena za zastupovanie, pretože všeobecné tvrdenie, že bude v súlade s vyhláškou 655/2004
Zbierky je nepostačujúce, pretože vyhláška pozná odmeny - buď paušálnu, podielovú, tarifnú, alebo
kombinovanú. Odmena môže byť dohodnutá aj inak, avšak z tejto dohody o poskytovaní právnej pomoci

konkrétna dohoda medzi účastníkmi nevyplýva. Povinnosťou advokáta je podľa zástupkyne žalobcu,
aby svojho klienta náležite poučil, avšak výpoveď žalobcu počas celého konania je nepresná, keď sám
tvrdil, že chcel paušálne 400 eur s tým, že požadoval jej zaplatenie tak, že 200 eur mu zaplatí žalovaný
naraz a zvyšok neskôr. Taktiež nepreukázal, že by ho žalovaný splnomocnil na takýto počet úkonov, aké
obsahu vyúčtovanie odmeny a aké mal žalobca v mene žalovaného vykonať. Naopak, súd z výsluchu

svedka D. T. zistil, že žalobca nikdy neprejednával so svedkom D. T. vec nevyplatenia odmeny, resp.
výplaty E. M.. Svedok D. T. uviedol opakovane vo svojej výpovedi, že iba raz ho pán žalobca navštívil,
kde mal pripravenú listinu s určitými dátumami a žiadal ho, aby mu túto listinu podpísal, že ho v týchto
obdobiach navštívil, čo však odôvodňoval tým, že to potrebuje, pretože má nejaké bočáky a svedok
to vnímal tak, že má problém v rodine a potrebuje zakryť mimomanželský vzťah. Potom tento doklad

aj podpísal. Svedok opakovane poprel, že by ho žalobca navštívil presne v dátumoch, ako je uvedené
na čestnom prehlásení s tým, že by v týchto konkrétnych dátumoch prejednávali vec jeho bývalého
zamestnanca E. M..

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný splnomocnil dňa 26.06.2009

žalobcu na zastupovanie v konaní vo veci vymoženia nevyplatenej výplaty pred súdmi a pre podanie
trestného oznámenia na bývalého zamestnávateľa. Dňa 27.06.2009 poskytol žalovaný žalobcovi zálohu
na zastupovanie vo výške 200 eur, čo taktiež v konaní bolo preukázané zhodnou výpoveďou žalobcu
a žalovaného. Pri vypovedaní plnej moci žalobcom žalovanému zo dňa 27.09.2010 žalobca vyúčtoval
odmenu žalovanému vo výške 665,61 eur, pričom požadoval od žalovaného zaplatenie 465,61 eur

po zohľadnení vyplatenej zálohy vo výške 200 eur. Žalobca si vyúčtoval odmenu za úkony označené
ako konzultácie, ktoré mal urobiť v Obci D. s pánom T. a s ekonómkou pána T. označené tiež ako
konzultácie. Z výsluchu svedka pána T. súd mal za preukázané, že žalobca v D. s pánom T. žiadne
konzultácie a jednania ohľadom žalovaného nevykonal, a tak isto ma súd za preukázané, že žalovaný
nikdy nesplnomocnil pána žalobcu na vykonanie konzultácii opakovaných u ekonómky s tým, aby

ho upozornil, že jeden takýto úkon za konzultáciu bude predstavovať sumu 72,29 eur. Súd mal za
preukázané tiež to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá dohoda o odmene advokáta
za jeden úkon právnej služby, pričom je potrebné uviesť, že dôkazná povinnosť na preukázanie svojich
tvrdení bola na žalobcovi, ktorý však toto dôkazné bremeno v konaní neuniesol. Jeho výpoveď bolanevierohodná, chaotická a nepresná, na základe čoho súd dospel k záveru, že takáto dohoda medzi
účastníkmi uzavretá nebola.

9.Vďalšejčastirozhodnutiasúdprvejinštanciepoukázalnaustanovenie§18ods.4Zákonač.586/2003
Z.z.oadvokácii,vzmyslektoréhojeadvokátpovinnývpriebehuposkytovaniaprávnejslužbyinformovať
klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právne služby ešte pred začatím
tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať
bezodkladne.

10. Súd prvej inštancie uzavrel, že keďže žalobca nepreukázal túto okolnosť dostatočne, naviac si
vyúčtoval úkony označené ako konzultácia, ktoré nemajú oporu v § 14 vyhlášky 655/2004 Z. z., keďže
nejde o úkony právnej služby a nepreukázal v konaní ani žiadnu osobitnú dohodu o tom, že by ich mal
vykonať, mal súd za to, že nárok žalobcu je nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalovanémunáhradutrovkonania.
Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 27,50 eur a trov právneho zastúpenia
jeho právneho zástupcu 388,03 eur (9krát hlavný úkon 33,20 eur = 298,80 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 2. 2013, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 3.
2013, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 1. 2014, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 9. 2014,

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 4. 2015, 7. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 29. 4.
2015, 8. zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 4. 2015, 9. zastupovanie na pojednávaní dňa 1. 6. 2015
+ 1 hlavného úkonu 8,30 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 3. 2014, kedy nebola prejednaná
vec sama + 1krát paušál po 7,63 eur + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 3krát paušál po 8,04 eur
= 24,12 eur + 4krát paušál po 8,39 eur = 33,56 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

12. Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov konania za podanie odporu proti platobnému
rozkazu. Zo spisu však súd zistil, že odpor proti platobnému rozkazu podal žalovaný, nie jeho právny
zástupca. Preto mu nepatrí odmena za tento úkon právnej pomoci

13. Právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 12.2.2015.
Tohto pojednávania sa však nezúčastnil, o čom svedčí zápisnica z uvedeného pojednávania. Preto mu
nepatrí odmena za tento úkon.

14. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil ako nedôvodný,

pretože súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom a skutkovým zisteniam. Poukázal ďalej na to,
že žalovaný vypovedal od začiatku tendenčne v prospech seba, pritom žalobcovi podpísal plnú moc a
dohodu o poskytovaní právnej pomoci a odmene, o čom bol aj poučený. Svedok D. T. vypovedal úplne
zmätene a tendenčne, pretože musel vyplatiť ušlú mzdu, za ktorú ho žalobca dal na trestné stíhanie.
Žalovaného poučil žalobca o jeho budúcich vyúčtovaniach, i keď on tvrdí niečo iné. Žalobcovi sa ani v

jednom prípade nestalo, aby nepoučil svojho klienta. Žalovaný sa nechcel zúčastňovať ďalších jednaní
so svojím zamestnávateľom J. T., tak dal žalobcovi súhlas na ďalšie rokovanie s ním, preto nie je
pravda, že súhlas nedal. Žalovaný nedisponoval žiadnymi listinnými dôkazmi, preto si ich žalobca musel
zadovážiť od ekonómky p. U., ktorá tam už nepracuje.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. Podľa ustanovenia § 381 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu 1.inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.

18. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť
nasledovné:

20. Súd prvej inštancie žalobu zamietol v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcom keď, ako
to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia žalobca nepreukázal, že
- ako advokát v priebehu poskytovania právnej služby informoval klienta (žalovaného), ktorý je
spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právne služby ešte pred začatím tohto úkonu ( §

18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.)
- ako advokát s klientom ( žalovaným) uzatvoril osobitnú dohodu za úkony ( konzultácie, ktoré nemajú
oporu v § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako aj dohodu, že by ich mal vykonať.

21. Vo vzťahu k týmto podstatným záverom súdu prvej inštancie, žalobca v odvolaní uvádza, že
žalovaného poučil o jeho budúcich vyúčtovaniach, aj keď on tvrdí niečo iné. Dal aj súhlas na ďalšie

rokovania s jeho zamestnávateľom a keďže žalovaný nedisponoval žiadnymi dokladmi, musel si ich
zadovážiť od ekonómky p. Hegedušovej, ktorá tam už nepracuje.

22. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. 120 ods. 1 vetá prvá O.s.p. v znení účinnom do
30.06.2016, podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

23. Cieľom dôkaznej povinnosti, vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia, bolo unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočívalo na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prinášalo so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádzalo zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých

účastníkom v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil
svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi
môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k uplatnenej súdnej

ochrane, bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena
spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v
ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné, než navrhnuté dôkazy a
súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí
rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

24. V konaní nebolo ničím právne významným preukázané, že žalobca ako advokát v priebehu
poskytovania právnej služby informoval klienta ( žalovaného), ktorý bol spotrebiteľom právnej služby

o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím právneho úkonu a ako advokát s klientom
( žalovaným ) uzatvoril osobitnú dohodu o odmene za úkony ( konzultácie ), ktoré nemajú oporu v § 14
vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako aj dohodu, že by ich mal vykonať.

25. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok v

celom rozsahu potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, nakoľko žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu bolo potrebné priznať nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, pričom o

výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).