Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: P.. P.

M., nar. X. X. XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX X. A. Q., právne zastúpený JUDr. Ivetou Višňovskou,
advokátkou so sídlom Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1/ P.. W. M., A..
XX.X.XXXX, bytom O. Č.. XXXX/X, XXX XX X. A. Q., právne zastúpená Mgr. Jurajom Berčom,
advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, 2/ G.. U. M., A.. XX. X. XXXX, bytom F. XXXX/X,
XXX XX X.Š. A. Q., o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území X. A. Q.,
zapísaným v LV č. XXXX

- parc. CKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 242 m2,
– parc. CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2,
– parc. CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2,
– parc. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.126 m2.

Prikazuje spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade k uvedeným nehnuteľnostiam v podiele 1/3 k
celku do vlastníctva žalobcu, ktorý sa stane podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v

podiele 2/3 k celku s povinnosťou vyplatiť žalovanej v 1. rade sumu zodpovedajúcu 1/3 vysporiadaného
spoluvlastníckeho podielu vo výške 9.700,- eur, ktorú je povinný vyplatiť do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku vo výške
438,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške 1.310,25 eur, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - preddavkovo
uhradené znalečné vo výške 69,62 eur.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 6. 8. 2014 domáhal od žalovaných zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti za náhradu, pričom predmetom vyporiadania bol 1/3-nový
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, parc. CKN č.

XXXX - ostatné plochy o výmere 242 m2,
parc. CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2, parc. CKN č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 283 m2, parc. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.126 m2. Žalobca navrhoval, aby súd prikázal predmetný spoluvlastnícky podiel jemu tak, aby on sastal podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v 2/3 v pomere k celku s povinnosťou vyplatiť
žalovanú sumou vo výške 7.300,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval náhradu
vzniknutých trov konania od žalovanej v 1. rade.

V pôvodnej žalobe vystupoval ako aktívne legitimovaný subjekt aj G.. U. M., ktorý však sa v konaní
nedomáhalžiadnehonároku,apretovpriebehupojednávaniaprávnazástupkyňažalobcuzmenilanávrh
v označení účastníkov tak, že žalobcu v 1. rade označila ako žalovaného v 2. rade. Súd zmenu návrhu
v označení aktívne a pasívne legitimovaného subjektu uznesením pripustil.

V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že je synom G.. U. M. a P.. W. M. je bývalou manželkou jeho
otca. Pôvodným vlastníkom sporných nehnuteľností bola firma ESOSPIŠ, s. r. o., ktorej konateľom
bol G.. U. M., ktorý darovacou zmluvou previedol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na v
čase spisovania zmluvy manželku W. M., rod. H. a na syna P. M.. Účastníci konania sa tak stali
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v 1/3 v pomere k celku. Po rozvode

manželov M. sa žalobca aj s otcom pokúšali o uzatvorenie dohody ohľadom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanou v 1. rade. Urobili tak opakovane, najprv ústnymi výzvami,
potom telefonicky a neskôr písomne - listom dňa 7. 7. 2014, ktorým bola žalovanej zaslaná ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, pričom hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 21.900,-
eur, z čoho 1/3 predstavovala sumu 7.300,- eur. Za túto sumu žalobca prostredníctvom právnej

zástupkyni ponúkal žalovanej v 1. rade odkúpiť 1/3-nový spoluvlastnícky podiel. Cena nehnuteľnosti
bola určená znaleckým posudkom č. 26/2014, ktorý si G.. U. M. dal vypracovať súdnou znalkyňou G..
P.H. H.. Kúpna cena mala byť vyplatená v plnej výške v deň podpísania kúpnej zmluvy bezhotovostným
prevodom na účet žalovanej, pričom žalobca sa zaviazal znášať všetky náklady spojené s prevodom
spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná však s takýmto návrhom a ponukou nesúhlasila, čo vyjadrila

písomnevlistezodňa11.7.2014,vktoromnesúhlasilasnavrhovanoukúpnoucenou,anispodmienkou,
že pôjde o bezhotovostný prevod. Nakoľko pokus o mimosúdnu dohodu medzi účastníkmi konania
takto nebol možný, žalobca podal na tunajší súd žalobou, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k vyššie popísaným nehnuteľnostiam, pričom výšku vyplácaného podielu
žalobca určil podľa znaleckého posudku G.. P. H..

Žalobca predložil k žalobe dôkazné listiny, a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX v kat. území X. A. Q.,
darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra v Spišskej Novej
Vsi pod č. Q. XXXX/XXXX zo dňa 25. 5. 2010, písomnou korešpondenciou medzi žalobcom a žalovanou
v 1. rade, a to ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 7. 7. 2014, písomnou odpoveďou

k ponuke zo dňa 11. 7. 2014, rozsudok tunajšieho okresného súdu o rozvode manželstva G.. U. Y. P..
W. M. pod sp. zn. 11C 110/2014, právoplatný dňa 9. 6. 2014, znalecký posudok č. 26/2014 vyhotovený
G.. P. H. o cene spornej nehnuteľnosti.

Žalovaný v 2. rade so žalobou v celom rozsahu súhlasil. Žalovaná v 1. rade súhlasila so zrušením

podielového spoluvlastníctva a prikázaním jej 1/3-nového spoluvlastníckeho podielu žalobcovi, avšak
nesúhlasila s výškou ponúkanej sumy za odstúpenie jej spoluvlastníckeho podielu. Nesúhlasila sa
cenou, ktorú určila v znaleckom posudku znalkyňa G.. P. H., s odôvodnením, že podľa jej informácií,
ktoré získala od znalcov, cena týchto pozemkov za 1 m2 je vo výške 50,- eur. Navrhovala na určenie
ceny ustanoviť súdneho znalca, pričom mala zato, že v darovacej zmluve mali byť zapísané aj stavby

nachádzajúce sa na sporných nehnuteľnostiach, nielen pozemky. Nevie, prečo v darovacej zmluve
neboli zapísané aj stavby. Má zato, že cena nehnuteľností (teda zrejme aj so stavbami) je vo výške
70.000,- eur, a preto navrhovala, aby ju žalobca vyplatil sumou 25.000,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie za použitia vyššie popísaných dôkazných listín, výsluchom účastníkov,

ich právnych zástupcov, ustanovil znalca na určenie ceny sporných nehnuteľností a na základe
popísaného zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území X. A. Q. účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi tam
popísaných nehnuteľností každý v 1/3 v pomere k celku. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností zapísaný

v darovacej zmluve zo dňa 31. 8. 2009, a to pozemkov - parc. č. XXXX, XXXX, XXXX Y. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy spolu vo výmere 2.706 m2, bol G.. U. M.H., pričom
pozemky boli zapísané na jeho firmu ESOSPIŠ, s. r. o., so sídlom Považská 1 v Spišskej Novej Vsi.
Tento previedol ešte v čase, keď bol v manželstve s P.. W. M.H.B. 1/3-inový spoluvlastnícky podiel naňu a 1/3 na syna P.. P. M.. Súd vzal za preukázané, že predmetom darovacej zmluvy boli iba pozemku v
čl. II zmluvy popísané. Darovacia zmluva, ktorej vklad bol správou katastra povolený, je doposiaľ platná
a účinná. Žalobou ju nikto z účastníkov nenapadol, a preto podľa zápisu na LV č. XXXX má každý z

účastníkov 1/3-inový spoluvlastnícky podiel na popísaných pozemkoch a tento stav ku dňu podania
žaloby trval.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11C 110/2014, právoplatným dňa 9. 6. 2014, sa G.. U. M. X. P.. W.
M. rozviedli, takže v čase podania žaloby už neboli manželmi, pričom ani jeden z nich súdu nepredložil

dôkaz, ktorým by preukazovali, akým spôsobom došlo medzi nimi k vyporiadaniu BSM.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že táto bola v čase spisovania darovacej zmluvy, resp. preberania
daru zrejme v tom vedomí, že bývalý manžel jej daroval aj stavby nachádzajúce sa na predmetných
pozemkoch, čo však z obsahu darovacej zmluvy, ani zo zápisu na liste vlastníctva nevyplýva. Jej
domnienka nezakladá vlastnícky vzťah k stavbám na pozemku sa nachádzajúcich, a tieto teda ani nie

sú predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva v tomto konaní.

Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že opakovane sa pokúšal o mimosúdne vysporiadanie
predmetného spoluvlastníctva, avšak žalovaná v 1. rade požadovala od neho výplatu v rozsahu od
25.000,- do 30.000,- eur, nakoľko myslela si, že vyporiadáva sa spoluvlastnícky podiel aj k budovám,

ktoré sú na týchto pozemkoch. Jedná sa o staré stavby, už opotrebované, ktoré využíval jeho otec - G..
U. M., pre účely svojej firmy. Už v čase, keď ich nadobudol on, neboli majetkovo vysporiadané. On do
budúcna bude mať záujem nadobudnuť pozemky v celku aj s budovami, avšak vie sa s otcom vyporiadať
mimosúdne, teda nežiadal, aby v tomto konaní bol jemu prikázaný aj 1/3-inový spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 2. rade.

Žalovaná v 1. rade bola v konaní zastúpená právnym zástupcom Mgr. Berčom, ktorý aj napriek tomu,
že ako on, tak aj žalovaná boli oboznámení s obsahom darovacej zmluvy a výpisom z listu vlastníctva,
trval na výške výplaty, ako navrhovala žalovaná a za účelom určenia hodnoty spornej nehnuteľnosti
navrhoval ustanoviť súdneho znalca.

Nakoľko medzi účastníkmi konania nebolo možné uzavrieť zmier, ani mimosúdnu dohodu, súd v rámci
tohto konania, v rámci ďalšieho dokazovania ustanovil súdneho znalca na stanovenie všeobecnej
hodnotyspornejnehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXvkat.územíX.A.Q..Podľaznaleckéhoposudku
č. 8/2015 vyhotoveného G.. H. W., znalkyňou z odboru stavebníctva - odhad hodnoty nehnuteľností, súd

vzal za preukázané, že podľa predloženého listu vlastníctva a predmetnej darovacej zmluvy je zrejmé,
že účastníci konania sú 1/3-inovými podielovými spoluvlastníkmi len pozemkov bez stavieb na nich sa
nachádzajúcich. Znalkyňa ohliadkou na mieste samom zistila, že sporné pozemky sa nachádzajú v
okrajovej časti mesta Spišská Nová Ves, v lokalite určenej pre priemysel a služby. Na pozemkoch je
postavená budova pôvodne slúžiaca ako sklad, v súčasnosti nevyužitá, garáž, ďalšia časť je dvor, kde

je umiestnená vŕtaná studňa a časť pozemku je spevnená betónovými panelmi. Znalkyňa konštatovala,
že vlastníci pozemkov nie sú vlastníkmi stavieb umiestnených na pozemkoch, a teda pristúpila len k
oceneniu parciel zapísaných na predmetnom liste vlastníctva, ktorých celková výmera je 2.706 m2.
Cena za 1 m2 bola znalkyňou určená na sumu 10,76 eur. Všeobecná hodnota celého pozemku bola
stanovená na sumu 29.100,- eur.

Účastníci konania so závermi znaleckého posudku súhlasili, nemali proti nemu žiadne námietky, preto
súd z ceny určenej znalcom pri vyporiadaní v tomto konaní vychádzal.

Právny zástupca žalovanej v 1. rade v závere súhlasil so žalobou, teda aby

1/3-inový spoluvlastnícky podiel žalovanej bol prikázaný žalobcovi a s odkazom na závery znaleckého
posudku žiadal výplatu od žalobcu vo výške 9.700,- eur, ktoré majú byť vyplatené do 30 dní od
právoplatnostitohtorozsudku.Nesúhlasilvšakstým,abyžalovanáhradilažalobcovitrovytohtokonania.
Odôvodnil to tvrdením, že pred podaním žaloby žalovaná nesúhlasila so žalobcom ponúkanou sumou,
nakoľko v tom čase boli sporné stavby nachádzajúce sa na týchto pozemkoch a považovala za potrebné

vysporiadať sa aj s týmito stavbami. Až po podaní žalobného návrhu v rámci dokazovania v tomto
konaní sa dozvedela, že podľa potvrdenia Mesta Spišská Nová Ves č. 17/2014 je výlučným vlastníkom
stavieb P.. P. M. v celosti. Navyše žalobca jej núkal nižšiu sumu ako tú, ktorá bola stanovená v tomtokonaní znalcom, takže v tejto časti bol v konaní neúspešný. Vzhľadom na jej čiastočnú úspešnosť ona
požadovala náhradu trov konania od žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

Po vykonanom dokazovaní za použitia znaleckého posudku súd v závere so súhlasom žalovanej v
1. rade a samozrejme aj žalovaného v 2. rade vyhovel žalobe v celom rozsahu, teda zrušil podielové
spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a 1/3-inový spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade prikázal

žalobcovi, ktorý sa takto stane podielovým spoluvlastníkom 2/3-inového podielu v pomere k celku,
pričom1/3-inovýspoluvlastníckypodielnaďalejzostanevovlastníctvežalovanéhov2.rade.Súdvtomto
konaní nemal dôvod uvažovať o reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti, nakoľko obaja žalovaní s návrhom
žalobcu súhlasili a tento je výlučným vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na sporných pozemkoch.
Na týchto skutočnostiach nič nemení tá okolnosť, že vlastníkom pozemkov sa stal žalobca až po podaní

žaloby, nakoľko právny úkon, ktorým stavby vošli do jeho dispozičného a vlastníckeho práva nebol
nikdy napadnutý, je teda platný a účinný. Na základe takto zisteného skutkového stavu a záverečného
právneho posúdenia podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako
uvádza enunciát tohto rozsudku, pričom prihliadal na účelné využitie pozemkov vzhľadom na terajšieho
vlastníka stavieb na nich sa nachádzajúcich.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
súdneho poplatku vo výške 438,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu
JUDr. Ivety Višňovskej podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri

poskytovaní právnych služieb vo výške 1.310,25 eur. Trovy pozostávajú z 5 úkonov po 253,94 eur (podľa
§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon z hodnoty sporu 9.700,-
eur, a to za prevzatie, prípravu zastúpenia, spísanie, podanie návrhu, písomná ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, účasť na pojednávaniach dňa 15. 10. 2014 a 25. 3. 2015). Za tieto úkony
spolu 1.269,70 eur plus 4x 8,04 eur a 1x 8,39 eur - režijný paušál, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia

vo výške 1.310,25 eur bez DPH. Súd priznal žalobcovi odmenu aj za úkon, ktorý bol vykonaný aj pred
podaním žaloby - písomná ponuka, nakoľko bez tohto by nemohol žalobca súdu preukázať, že sa
pokúšal o mimosúdnu dohodu, aby tak predišiel vzniku trov súdneho konania.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalovanej, že táto bola v konaní čiastočne úspešná,

nakoľko bola vyplatená vyššou sumou, ako bolo navrhnuté v žalobe. Žalovaná nesúhlasila s výškou
výplaty, ktorú navrhoval žalobca podľa ním objednaného znaleckého posudku, teda zapríčinila, že v
konaní bez súdnoznaleckého dokazovania by nebolo možné vec (v prípade, že účastníci nevedeli
uzavrieť zmier) spravodlivo rozhodnúť, a teda výška výplaty za spoluvlastnícky podiel sa odvíjala
od záverov tohto znaleckého posudku. Žalovaná sa bránila mimosúdnemu vyporiadaniu, takže v

tomto konaní bola v celom rozsahu neúspešná, a preto súd nevidel dôvod, prečo by nemohol použiť
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., k čomu poukázal aj na doterajšiu platnú judikatúru - viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu R 54/73.

Nakoľko súd vo veci ustanovil znalca na návrh žalovanej a táto bola v konaní neúspešná, súd v spojení

s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal ju aj k povinnosti zaplatiť preddavkovo hradené znalečné
štátomvovýške69,62eur,nakoľkoodmenaznalkynezavyhotovenieznaleckéhoposudkubolavovýške
169,62 eur a 100,- eur zaplatila žalovaná preddavkovo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.