Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010056
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010056.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17. februára 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ W. A., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B., B. Č.. XX,
prechodne bez prihlásenia B. N. M., K. X, t.č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,

2/ K. M., nar. XX.X.XXXX v B. N. M., trvale bytom B. N. M.,
F. XXXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 29. mája 2015, v čase okolo 22.15 h, v B. N. M., N. D. ulici, v pohostinstve Fajront Pub, po
predchádzajúcej spoločnej dohode, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadli poškodeného B. A. takým
spôsobom, že ho opakovane udierali päsťami do oblasti hlavy, čím mu spôsobili pomliaždenie hlavy v
záhlavnej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého
posudku v trvaní 21 dní, pričom W. A. bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 4T 110/14 zo dňa 22.05.2014, právoplatný dňa 11.6.2014 uznaný vinným aj zo zločinu lúpeže v

spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 2T 2/15 zo dňa 21.05.2015, právoplatný dňa 21.05.2015 uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného a obvinený W. A. tak konal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á ch a l i- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a obvinený W. A. aj podľa ods. 2 písm.
e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a

z a t o i m u k l a d á

1/ obvinený W. A.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 10 (desiatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

2/ obvinený K. M.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú povinní obvinení W. A. a K. M. spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX v B. N. M., trvale bytom B. N. M., W.. Q. XXXX/X, škodu z titulu

bolestného vo výške 514,80 € a za poškodený mobilný telefón značky Samsung Galaxy Note 3 vo výške
140 € a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 škodu
z titulu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 238,58 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených W. A. a K. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa

27.1.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a u obvineného W. A.P. aj podľa ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinený W. A. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložením ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou a uložením povinnosti spoločne a nerozdielne s obvineným

K. M. zaplatiť poškodenému B. A. škodu z titulu bolestného vo výške 514,80 € a za poškodený
mobilný telefón škodu vo výške 140 Eur a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., škodu z titulu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 238,58 € vyslovili obvinený,
obhajca obvineného a poškodený súhlas.Obvinený K. M. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
prečinov.Snávrhomprokurátoranauloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacovspodmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a s uložením povinnosti spoločne a

nerozdielne s obvineným W. A. zaplatiť poškodenému B. A. škodu z titulu bolestného vo výške 514,80 €
a za poškodený mobilný telefón škodu vo výške 140 Eur a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s.,
škodu z titulu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 238,58 € vyslovili
obvinený a poškodený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedníčky senátu obvinený W. A. podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j)
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu
- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona- odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedníčky senátu obvinený K. M. podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j)
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu
- odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajkyňa obvineného W. A. a obvinený K. M. dohodu

schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.