Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 5. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. O. I. F. H. V. , D.. XX. X. XXXX S. A., bytom Z. Š., X.. O. XXX/X,
okres Poprad, prechodne bytom bez prihlásenia Z. D. S.,
X.. Š. D. XX, zvukový technik Dom kultúry Z. D. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v priebehu mesiaca september 2015, konkrétne v dňoch 3. 9., 4. 9., 6. 9., 7. 9., 9. 9., 10. 9., 13. 9.,
14. 9., 17. 9., 18. 9., 21. 9., 23. 9., 26. 9. a 29. 9. 2015 v meste Z. D. S. a v okolí ako žiak autoškoly
s názvom Autoškola O. Š., vykonal cvičné jazdy cestnej premávke na výcvikovom motorovom vozidle
značky Citroën C4, ev. číslo Z. XXX Y. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T
18/2011 zo dňa 12. 5. 2011, právoplatným toho istého dňa, mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov, t. j. od 12. 5. 2011 do 12. 5. 2017,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.
ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
O. O. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci rozhodol trestným

rozkazom dňa 19. 2. 2016, proti ktorému podal obvinený odpor, a preto bol nariadený termín hlavného
pojednávania.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal následne zhodne ako v
prípravnom konaní. Uviedol, že je pravdou, že sa prihlásil do autoškoly a vykonal skúšobné jazdy
motorovýmvozidlomvmesteZ.D.S.,akoajmimomesta,keďžejazdilvZ..Ažprizáverečnýchskúškach

sa od policajta dozvedel, že ho nemôže pripustiť ku skúškam, pretože má zákaz činnosti.

Na svoju obranu obžalovaný uviedol, že až do záverečných skúšok sa domnieval, že s vozidlom
autoškoly môže jazdiť, že sa nedopúšťa toho, že by porušoval trest zákazu činnosti. Ohľadne toho sa
bol predtým pýtať na polícii v A., kde mu policajt povedal, že jazdiť môže. Uviedol, že by bolo nelogické,

ak by po prihlásení, za autoškolu zaplatil, keďže mal za to, že trest zákazu činnosti má vykonaný. V
záverečnej reči uviedol, že nemal úmysel dopustiť sa protiprávnej činnosti, vie však, že spáchal trestný
čin, ktorý ľutuje.

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výsluchu

svedka O. Š. z prípravného konania. Tento potvrdil, že prevádzkuje autoškolu s názvom Autoškola O.
Š. so sídlom v meste Z. D. S.. Obžalovaný požiadal o udelenie vodičského oprávnenia a bol žiakom
autoškoly, pričom vykonával praktické jazdy v meste Z. D. S. a okolí po cestách druhých, tretích tried,
ako aj po miestnych komunikáciách na osobnom motorovom vozidle značky Citroën C4, a to v dňoch 3.
9., 4. 9., 6. 9., 7. 9., 9. 9., 10. 9., 13. 9., 14. 9., 17. 9., 18. 9., 21. 9., 23. 9., 26. 9. a 29. 9. 2015. O tom,

že obvinený mal uložený trest zákazu činnosti svedok nevedel.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj nasledovné listinné dôkazy:
- žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia podal obvinený v A. dňa 11. 8. 2015,
- záznam o skúške z odbornej spôsobilosti neobsahoval údaje, ktoré by boli právne významné,

- z prílohy žiadosti o získanie vodičského oprávnenia vyplynulo, že obvinený uhradil správny poplatok,
- z osvedčenia vyplynulo, že obvinený dňa 20. 8. 2015 začal vodičský kurz a 20. 10. 2015 ho ukončil v
súvislosti so získaním vodičského oprávnenia v skupinách a podskupinách „B“, „B1“, „AM“,
- z kópie triednej knihy o vodičskom kurze vyplynulo, že obvinený bol zaradený ako žiak autoškoly,
- podľa výkazu o prevádzke a záznamov o praktickom výcviku vyplynulo, že obvinený vykonal jazdy s

osobným motorovým vozidlom v dňoch 3. 9., 4. 9., 6. 9., 7. 9., 9. 9., 10. 9., 13. 9., 14. 9., 17. 9., 18. 9.,
21. 9., 23. 9., 26. 9. a 29. 9. 2015,
- z výpisu z evidenčnej karty vodiča obvineného vyplynulo, že ako nevodič sa dopúšťal jednak trestných
činov, ako aj priestupkov na úseku dopravy,
- z evidenčnej karty vozidla zasa vyplynulo, že obvinený vykonal jazdy na osobnom motorovom vozidle

Citroen C4 ev. číslom Z. XXX Y.,
- zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 18/2011 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 12. 5. 2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, bol obvinený O. O. uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, kde mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 6 rokov. Uznesením zo dňa 12. 5. 2011 mu bola započítaná doba
vykonaného trestu zákazu činnosti na podklade zrušeného výroku o treste pri uložení súhrnného trestu,
a to od 7. 12. 2010 do 12. 5. 2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Z výpovede obžalovaného, svedka O. Š., ako aj listinných dôkazov, a to záznamov z autoškoly bolo v
konaní nesporne dokázané, že obžalovaný vykonal v dňoch 3. 9., 4. 9., 6. 9., 7. 9., 9. 9., 10. 9., 13. 9., 14.

9.,17.9.,18.9.,21.9.,23.9.,26.9.a29.9.2015vmesteZ.D.S.avokolímestaskúšobnéjazdyakožiakautoškolypodnázvomAutoškolaŠ..Zevidenčnejkartyvozidlaautoškolybolozistené,žejazdyvykonals
osobným motorovým vozidlom značky Citroën C4 ev. číslo Z. XXX Y.. Obžalovaný sa uvedenému priznal
a jeho priznanie bolo v súlade so všetkými vyššie vykonanými dôkazmi, ktoré sa navzájom dopĺňajú

a tvoria ucelenú jednotu o okolnostiach skutku spáchaného obžalovaným. Z evidenčnej karty vodiča
bolo taktiež nesporne preukázané, že obžalovaný nebol osobou, ktorá by mala vodičské oprávnenie,
pričom rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 5. 2011 sp. zn. 2T 18/2011 bol mu uložený i trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov. Z uvedeného spisu vyplynulo,
že nepodmienečný trest odňatia slobody nastúpil dňa 26. 1. 2012 a dňa 26. 2. 2013 bol z výkonu trestu

podmienečne prepustený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, kedy vzhľadom na osvedčenie v skúšobnej
dobe trest i vykonal.

Z týchto dôkazov bolo v konaní nesporne dokázané, že obžalovaný vykonal jazdy ako žiak autoškoly v
uvedených dňoch v dobe, kedy podľa právoplatného rozsudku súdu mal zakázané vedenie akéhokoľvek
motorového vozidla.

V priebehu konania hoci obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, súd zistil, že obžalovaný namietal iba to,
že trestnej činnosti sa nedopustil, keďže si nebol vedomý, že by porušoval ako žiak autoškoly zákaz
viesť motorové vozidlá, preto to neurobil úmyselne a mal za to, že uložený trest zákazu činnosti mu už
bol ukončený. Táto obrana obžalovaného nebola dôvodná, keďže obžalovaný mal zakázanú akúkoľvek

jazdu motorovým vozidlom, ktoré by riadil na podklade právoplatného rozhodnutia súdu. Nebolo pritom
skutkovo podstatné, že mu mal údajne niekto z polície povedať, že jazdu môže vykonať, obžalovaný
mal a mohol skutočnosti týkajúce sa ukončenia uloženého trestu overiť napr. priamo na súde.

Obžalovaný po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Obžalovaný sa dopustil
trestného činu tým, že viedol viackrát osobné motorové vozidlo, a to aj napriek tomu, že právoplatným
rozsudkom súdu mu takáto činnosť bola zakázaná.

Obžalovaný konal aspoň v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, pretože vedel, že
vykonaním činnosti ktorá mu bola zakázaná môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom
spočívajúci v ochrane spoločnosti v súvislosti s vymožiteľnosťou právoplatných rozhodnutí a ich
rešpektovania, a pre prípad, že také porušenie spôsobí, bol s tým uzrozumený. Súd preto považoval za
právne irelevantné tvrdenia, že nekonal úmyselne a mal za to, že trest zákazu činnosti mal už ukončený.

Súd pritom dodáva, že podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. sa do doby výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítava
doby výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaný vo veci Okresného súdu Poprad
sp. zn. 2T 18/2011 bol pri vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, a teda vedel, aký trest mu súd uložil.
Tvrdenia ohľadom údajného preverenia na polícii, či má trest zákazu činnosti ukončený zasa nemali
právny význam. V tomto smere súd poukazuje už i na zjednotenú súdnu prax, ktorá posudzuje i vedenie

motorových vozidiel žiakov v autoškole v dobe zákazu takejto činnosti za trestnú. Z právneho hľadiska
tiež nemožno posudzovať konanie obžalovaného za konanie v akomkoľvek omyle.

Obžalovaný O. O. je invalidným dôchodcom, je zamestnaný ako zvukový technik. Je slobodný a
bezdetný. V odpise z registra trestov má 5 záznamov o spáchaní trestných činov, a to všetko pre trestné

činy marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Jeho odsúdenia
Okresným súdom Poprad sp. zn. 4T 9/2009 a 6T 139/2009 z roku 2009 boli zahladené, resp. sa na
odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený. Je však nutné uviesť u odsúdenia sp. zn. 6T 139/2009,
že obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol odpustený amnestiou zo dňa 2.
1. 2013. Právny význam majú ďalšie tri odsúdenia. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T

123/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. 12. 2010 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 5 rokov. Uvedený trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 2T 18/2011 zo dňa 12. 5. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť v tento deň, kde mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z
výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 26. 2. 2013 (v dvojročnej skúšobnej dobe sa osvedčil

dňa 23. 6. 2015). Súčasne mu bol uložený súhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 6 rokov, pričom trest uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 123/2010
bol zrušený.Naposledybolodsúdenýtrestnýmrozkazom OkresnéhosúduPopradsp.zn.6T150/2011zodňa22.11.
2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 9. 12. 2011, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 26. 2. 2013 so skúšobnou dobou dvoch rokov, v
ktorej sa dňa 23. 6. 2015 osvedčil. Súčasne mu bol uložený i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu (napriek tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je nevinný) a trestný čin úprimne
oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je to, že už bol za trestný čin odsúdený.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona je rovnaký, a preto súd

obžalovanému vymeral tresty v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pri danom trestnom čine zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na dva roky. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to
aj napriek tomu, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom v páchaní rovnakého trestného činu podľa

§ 348 Tr. zákona. Prihliadol pritom na okolnosti skutku, kedy obžalovaný riadil motorové vozidlo ako
žiak autoškoly, pričom však zohľadnil zdravotný stav obžalovaného. V konaní pred súdom obžalovaný
predložil lekárske správy o svojom zdravotnom stave, a postihnutí jeho tela v súvislosti s hemofíliou,
následkom čoho je i invalidným dôchodcom. Na druhej strane súd zvážil práve uvedenú recidívu ako
skutočnosť, ktorá nie je zanedbateľná vzhľadom na osobu obžalovaného. Súd mal preto za to, že iba

nepodmienečný trest odňatia slobody môže splniť svoj účel, a to vo vzťahu nielen na individuálnu, ale
aj na generálnu prevenciu. Vzhľadom na to mu uložil trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 8
mesiacov, kde na výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch už bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin. Súčasne mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel v trvaní 3 rokov, ktorý súd považoval za primeraný vzhľadom aj na ešte súčasné
tresty zákazu činnosti, ktoré obžalovaný doposiaľ nevykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.