Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232071
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112232071.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov
1/ T. N., nar. XX. XX. XXXX a 2/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Z. Z., M. XX, zastúpených
Ľubomírom Samuelom, Advokátska kancelária v Banskej Bystrici, Horná 27, proti žalovanému R. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., B. H. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Dlhopolčekom, Advokátska kancelária

v Banskej Bystrici, Horná 51, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. a iné, na odvolanie žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/394/2012 - 121 zo dňa 10. 04. 2015,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol návrh, ktorým
sa žalobcovia domáhali úroku z omeškania zo sumy 4000,- EUR od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014, z
r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 4.000,- EUR s 9,5
% úrokom z omeškania od 01. 09. 2014 do zaplatenia a ktorým v prevyšujúcej časti okresný súd návrh
zamietol (okrem úroku z omeškania zo sumy
4000,- EUR od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014), ostáva rozsudok o okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol návrh, ktorým

sa žalobcovia domáhali úroku z omeškania zo sumy 4000,- EUR od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014, z
r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 4.000,- EUR s 9,5
% úrokom z omeškania od 01. 09. 2014 do zaplatenia a ktorým v prevyšujúcej časti okresný súd návrh
zamietol (okrem úroku z omeškania zo sumy

4000,- EUR od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014), ostáva rozsudok o okresného súdu nedotknutý.

O d ô v o d n e n i e

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/
sumu 4.000 EUR s 9,5 % úrokom od 01. 09. 2014 do zaplatenia v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Konal o žalobe, ktorou sa
žalobcovia domáhali zaplatenia 4.582,60 EUR s úrokom z omeškania od
01. 09. 2011 sčasti titulom bezdôvodného obohatenia a sčasti ako náhrady škody. O povinnosti
žalovaného zaplatiť sumu 4.000,- EUR s prísl. súd rozhodol na základe zistenia, že išlo o bezdôvodné
obohatenie na základe peňažného plnenia bez právneho dôvodu. Žalovaný nebol podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných v kat. úz. L. na LV XXXX ako garáž a parc. KN XXXX

zastavanáplochaovýmere20m2,očomboloprávoplatnerozhodnutévkonaníOkresnéhosúduBanskáBystrica sp. zn. 14 C/184/2011. Z toho dôvodu žalobcovia nemali povinnosť žalovanému uhradiť sumu
4.000,- EUR, ktorú od nich požadoval za odstúpenie spoluvlastníckeho podielu.

2. Okresný súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali náhrady škody v sume 582,60
EUR, čo odôvodňovali zaplatením sumy 66,- EUR a ďalej súdnych trov
v konaní sp. zn. 14 C/102/2007, nakoľko rozhodnutia v tomto konaní boli zrušené nálezom Ústavného
súdu II.ÚS 382/2010 z 27. 01. 2011. Na odôvodnenie zamietajúcej časti žaloby okresný súd uviedol, že
nešlo o náhradu škody, lebo následne súd vydal právoplatný rozsudok 14 C/184/2011 zo dňa 25. 11.

2014, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom aj peňažné plnenia uplatnené v
tomto konaní ako trovy konania. Žalobcovia tiež nepreukázali, že by im konaním žalovaného vznikla
škoda vo výške 66,- EUR, lebo sa so žalovaným dohodli, že zaplatia uvedenú sumu ako poplatok za
vklad do katastra nehnuteľností.

3. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd ďalej uviedol, že žalobcovia požadovali úrok z omeškania od

doby doručenia žiadosti o plnenie zo dňa 15. 08. 2011 a túto výzvu žalovaný nespochybňoval. Preto
vyhovel žalobe v časti požadovaných 9,5 % úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a v prevyšujúcej časti návrh ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

4. Na právne zdôvodnenie súd uviedol § 451, § 456 a § 457 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o

trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Žalobcovia vo včas podanom odvolaní poukázali na to, že v odôvodnení rozhodnutia okresný súd
uviedol, že požadovali 9,5 % úrok z omeškania od 15. 08. 2011 do zaplatenia, ale rozsudkom im bola
priznaná zo sumy 4.000,- EUR s 9,5 % úrokom z omeškania od

01. 09. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. Pokiaľ došlo k zrejmej
nesprávnosti pri vyhlásení rozhodnutia, navrhli, aby súd vydal opravné uznesenie. V prípade, že by
súd potrebu vykonania opravy neakceptoval, žalobcovia podali odvolanie proti rozsudku vo výroku,
ktorýmokresnýsúdrozhodoloúrokochzomeškania.Totoodvolaniesaostatnýchčastírozsudkunetýka.
Ďalej uviedli, že žalovaný im dňa 17. 04. 2015 zaslal sumu 4.235,- EUR označenú ako istina + úroky.

Žalobcovia majú za to, že suma 235 EUR je úrok od 01. 09. 2014 do 17. 04. 2015. Za uvedené obdobie
však úrok predstavuje sumu
238,16 EUR. Navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a priznal žalobcom 9,5 % úrok
z omeškania zo sumy 4.000,- EUR od 15. 08. 2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutiaanáhradutrovykonania.Alternatívnenavrhli,abyodvolacísúdvýrokoúrokochzomeškania

zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/
9,5 % úrok z omeškania zo sumy 4.000,- EUR od 15. 08. 2011 do 01. 09. 2014 v sume 1.158,73 EUR v
lehote 3 dní. V ostatných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Podľa § 152 ods. 2, OSP účinného do 30. 06. 2016, rozsudkom má sa rozhodnúť
o celej prejednávanej veci.

10. Podľa § 157 ods. 2, OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.11. Podľa § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Podľa
§ 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

12. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu
a napadnuté rozhodnutie podľa § 389 písm. b) CSP sčasti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v
rozsahu zrušenia na ďalšie konanie, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane

sporu, aby uskutočňovala procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Navyše z odôvodnenia
rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol žalobu
ohľadne žalobcami uplatneného úroku z omeškania.

15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia v žalobnom návrhu požadovali peňažnú sumu
spolu s 10 % zákonným, t. j. ročným úrokom z omeškania od 01. 09. 2011 do zaplatenia. Okresný súd
priznal žalobcom 9,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy. V takom prípade mal v časti, v ktorej
bol uplatnený úrok vyšší o 0,5 %, návrh zamietnuť. Okresný súd však zamietol žalobu nielen v časti
0,5 % úroku z omeškania, ale aj za obdobie od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014. Rozhodnutie, ktorým

v tejto časti žalobu zamietol, neodôvodnil. Uviedol len, že žalobe vyhovel v časti požadovaných 9,5 %
úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a v
prevyšujúcej časti návrh ohľadom úrokov z omeškania zamietol. Rozsudok okresného súdu tak v tejto
časti nie je preskúmateľný.

16. Žalobcovia dôvodne poukázali na rozpor medzi ich žalobným návrhom, ktorý okresný súd v
odôvodnení rozsudku nespochybnil, a výrokom v zamietajúcej časti, v ktorej súd žalobcom nepriznal
úrok z omeškania aj za čas 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014. Rozhodnúť o celom žalobou uplatnenom
príslušenstve peňažného plnenia nebolo možné v odvolacom konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu nie je totiž zrejmé, či súd prvej inštancie skutočne rozhodol o celom žalobnom návrhu.

Navyše, žalobcovia v odvolaní požadovali úrok z omeškania od 15. 08. 2011 a ďalej uviedli, že im
žalovanýzaplatilistinu.Zobsahuichodvolaniavyplývalaajzmenažalobyspočívajúcavtom,žeposunuli
začiatok omeškania
a že vyčíslili úrok z omeškania. Pretože okresný súd neodôvodnil zamietnutie celého uplatneného
úroku z omeškania, a pretože žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, je rozhodnutie v tejto časti

nepreskúmateľné a predčasné, čím došlo k porušeniu procesných práv strán sporu namietať dôvodnosť
uplatneného nároku a tým aj k porušeniu práva na spravodlivý proces.

17. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní znovu posúdi uplatnený úrok z omeškania a po preukázaní,
že boli zachované procesné práva účastníkov konania, znovu rozhodne o príslušenstve žalobnej

pohľadávky vo výroku rozhodnutia a v odôvodnení tak, aby nebolo pochýb, že rozhodol o celom
žalobnom návrhu.

18. Odvolanie žalovaného sa netýkalo tej časti výroku, ktorou mu súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 4.000,- EUR s 9,5 % úrokom z omeškania od 01. 09. 2014 do

zaplatenia, a ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol (okrem úroku z omeškania zo sumy 4000,-
EUR od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014), preto v tejto časti ostáva rozsudok o okresného súdu nedotknutý.

19. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
§ 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne

príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).