Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616201958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným v
1. rade E. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX D., K. R.Š., v 2. rade L. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 4 265,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 4 085,57
eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 220,57 eur od 06. 05. 2015 do 16. 09. 2015
a zo sumy 4 085,57 eur od 17. 09. 2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 120,- eur, splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná mesiac nasledujúci po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17. 03. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhala zaplatenia 4 265,89 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 24. 10. 2012, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovaným klasický spotrebiteľský
úver vo výške 4 715,- eur a súčasne záväzok žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných splátok po 88,- eur so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2012.
Žalovaní si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili a do podania žaloby zaplatili len
časť dlhu vo výške 2 386,66 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobkyňa vyhlásila dňa
05. 05. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko si žalovaní nesplnili svoju povinnosť, žalobkyňa sa
v konaní domáhala zaplatenia sumy 4 120,17 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 145,72 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru spolu so 14,71 % ročnými úrokmi zo sumy 4 120,17 eur od 06. 05. 2015
do zaplatenia, 8,05 % ročnými úrokmi zo sumy 4 400,89 eur od 06. 05. 2015 do 16. 09. 2015

a 8,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 4 265,89 eur od 17. 09. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V doplnení žaloby zo dňa 25. 05. 2016 žalobkyňa uviedla, že uplatnená pohľadávka vo
výške 4 265,89 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 4 120,17 eur a z dlžných úrokov
z úveru vo výške 145,72 eur. Pokiaľ ide o dlžnú úverovú istinu, táto je tvorená časťou istiny z mesačnejsplátky splatnej k 15. 11. 2014 vo výške 16,39 eur a istiny z mesačných splátok splatných k 15. 12.
2014, 15. 01. 2015, 15. 02. 2015, 15. 03. 2015 a 15. 04. 2015, spolu vo výške 178,66 eur, ako aj z istiny
mesačných splátok, ktoré boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru, vo výške 3 925,12 eur. Uplatnená suma úrokov z úveru pozostáva z časti úroku z mesačnej
splátky splatnej k 15. 01. 2015 vo výške 2,76 eur a z mesačných splátok splatných k 15. 02. 2015 až
15. 04. 2015 vo výške 142,96 eur.

2. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodnej žalobkyne so zahraničnou obchodnou

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, v dôsledku čoho bola pôvodná žalobkyňa dňa
30. 06. 2016 vymazaná z obchodného registra. Uznesením zo dňa 20. 12. 2016, sp. zn. 11C/53/2016
súd rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako
so žalobkyňou namiesto doterajšej žalobkyne CETELEM SLOVENSKO a.s.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovanej v 2. rade, ktorej bolo

predvolanie doručené do vlastných rúk včas, pričom vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 23. 01. 2017 nepožiadala z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

4. Právny zástupca žalobkyne zotrval na písomne podanej žalobe v plnom rozsahu. Uviedol, že v konaní
bolo preukázané, že žalovaní uzatvorili s právnou predchodkyňou žalobkyne zmluvu o úvere, na základe

ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4 715,- eur. Nakoľko si neplnili svoje povinnosti,
právna predchodkyňa pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 05. 05. 2015. Pokiaľ ide o
navrhnuté splátky žalovaným v 1. rade, tieto právny zástupca považoval za primerané. Zotrval na žalobe
aj pokiaľ ide o úroky z úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. K vyjadreniu žalovanej v 2. rade
o tom, že nevedela, že podpisuje zmluvu o splátkovom úvere, právny zástupca uviedol, že tieto tvrdenia

neboli žiadnym spôsobom preukázané.

5. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že predmetnú zmluvu uzatvorili a spolu so žalovanou v 2. rade aj úver
skutočne čerpali. Finančné prostriedky získané z úveru použili pred Vianocami na vylepšenie svojej
finančnej situácie. Úver prestal splácať z dôvodu, že sa mu zhoršila jeho finančná situácia. Potom, ako

odišla žalovaná v 2. rade zo spoločnej domácnosti a súd mu zveril ich spoločného syna do osobnej
starostlivosti, tak žalovanému v 1. rade rapídne klesli príjmy. Pokiaľ ide o splácanie úveru, tak s týmto
mu žalovaná v 2. rade žiadnym spôsobom nepomáhala. Žalovaný na pojednávaní dňa 31. 05. 2015
uviedol, že je zamestnaný v obchodnej spoločnosti IKEA Industry Jasná, avšak je vo výpovednej lehote,
ktorá mu končí 31. 07. 2016. V tejto obchodnej spoločnosti pracoval šesť rokov. Na pojednávaní dňa

24. 01. 2017 uviedol, že pracuje na dohodu v obchodnej spoločnosti so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
ktorá vykonáva stolársku činnosť. Od 01. 02. 2017 by mal uzatvoriť pracovnú zmluvu na dobu neurčitú
pri dohodnutej čistej mzde vo výške 650,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi
a maloletým synom. Pokiaľ ide o výdavky, tak mesačne vynaloží na domácnosť 200,- eur, v čom je
zahrnutá už aj strava. Okrem tohto dlhu má žalovaný v 1. rade ďalšie dva úvery, pričom spolu jeho dlh

predstavuje 25 000,- eur. Na základe uvedeného požiadal o povolenie splácania priznaného nároku vo
výške maximálne 120,- eur.

6. Žalovaná v 2. rade pred dožiadaným Okresným súdom Veľký Krtíš uviedla, že so žalobou nesúhlasí,
nakoľko nevedela, že podpisuje predmetnú pôžičku, lebo žalovaný v 1. rade jej mal povedať, že má ísť

o detskú pôžičku pre ich syna. Nevedela uviesť, na čo boli použité peniaze z predmetného úveru, ona
z nich nevidela nič. Taktiež nevedela, či úver vôbec žalovaný v 1. rade splácal, nakoľko dva mesiace
nato ju vyhodil zo spoločnej domácnosti. Momentálne žalovaná v 2. rade býva u svojho priateľa s ich
osemmesačnou dcérou, poberá rodičovský príspevok vo výške 226,- eur mesačne. Druh začal pracovať,
má však minimálnu mzdu a poberá invalidný dôchodok vo výške 130,- eur mesačne. Žalovaná nevlastní

žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá žiadne úspory. Zdravotnej poisťovni dlhuje približne 1
700,- eur.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne
uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade ako fyzickými osobami nepodnikateľmi dňa 24. 10. 2012

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, ktorou bol žalovaným poskytnutý úver
vo výške 4 715,- eur. Žalovaní sa zaviazali, že pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 14,71 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 15,74 %, priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 19,08 % splatiaúver pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 88,- eur, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý v dohodnutej výške, do dátumu
poslednej mesačnej splátky úveru, ktorý bude žalovaným oznámený písomne po poskytnutí úveru.

Strany sa zároveň dohodli na poplatku za poistenie vo výške 4,99 % mesačne, čo podľa predloženého
splátkového kalendára predstavovalo 8,70 eur. Listom zo dňa 08. 05. 2015 právna predchodkyňa
žalobkyne oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 05. 05. 2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzvala žalovaných, aby dlžnú sumu vo
výške 4 400,89 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 4 120,17 eur a dlžných úrokov, poplatkov

a poistného vo výške 280,72 eur uhradili do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní uzatvorili s právnou predchodkyňou

žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver v celkovej výške
4 715,- eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, a preto vzniklo žalobkyni právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 05.
05. 2015. Do tohto okamihu mali žalovaní zaplatiť 29 pravidelnými mesačnými splátkami po 92,52 eur
sumu 2 683,08 eur. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že do zosplatnenia mali z tejto sumy

zaplatiť na istinu 899,82 eur, na úroky 1 530,96 eur a na poistenie sumu 252,30 eur. Ku dňu zosplatnenia
predstavovala nezaplatená časť istiny sumu 3 789,15 eur, a teda ku dňu 05. 05. 2015 predstavoval
celkový dlh žalovaných 6 472,23 eur (2 683,08 eur + 3 789,15 eur). Nakoľko medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaní zaplatili celkovo 2 386,66 eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie zostávajúcej
časti 4 085,57 eur. V zostávajúcej časti uplatnenej istiny vo výške 180,32 eura žalobkyňa nepreukázala

dôvodnosť žaloby a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením

poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v
prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažnéprostriedkyusebaatietoužívať,tedaniejedôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrili
iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie
14,71 % ročne zo sumy 4 085,57 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Nakoľko si žalovaní nesplnili svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostali do omeškania, vznikol
žalobkyninárokajnazákonnéúrokyzomeškania.Súdpretovsúladescitovanýmiustanoveniamipriznal
žalobkyni aj úroky z omeškania od 06. 05. 2015 tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V

zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 56
%. Nepatrný neúspech v konaní Civilný sporový poriadok nepozná, v rámci rozhodovania sa zohľadňuje

každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. Naviac, v prejednávanej veci
uplatnené príslušenstvo v podobe 14,71 % ročných úrokov z úveru nepredstavuje nepatrný neúspech
žalobkyne a vzhľadom na ich výšku, ako aj dobu, ktorá uplynula od začiatku ich uplatňovania do podania
žaloby, súd nepovažuje za spravodlivé, aby žalobkyňa neznášala dôsledky neúspechu v spore v tejto
časti pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Žalobkyňou uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia rozsudku

predstavoval sumu 5 253,87 eur, pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 4 085,57 eur. Jej
úspech v konaní tak predstavuje 78 % a neúspech 22 %. Na základe uvedeného súd žalobkyni priznal
náhradu trov konania v rozsahu 56 %. V súlade s § 562 ods. 2 Civilného sporového poriadku bude
o výške trov rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.