Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVA GABRIELA s.r.o.,
1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanému : X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. B. S. XXX, o zaplatenie sumy 243,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 243,- eur od 13.03.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.06.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 243,- eur s príslušenstvom titulom pohľadávky vzniknutej z poskytnutej pôžičky, ktorú
žalovaný nesplácal riadne a včas.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 264 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru - T.M. Sony Xper. E2303

M4 Aqua Čierny SK u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť
celkovú splatnú čiastku 264,- eur a to formou pravidelných 24 mesačných splátok vo výške 11,- eur,
teda celková suma pôžičky bez poistenia činila 264,- eur. Tento svoj záväzok splácať úver riadne a včas
nesplnil ani na základe predžalobných výziev, preto žalobca listom zo dňa 26.02.2016 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čím došlo k spoplatneniu dlhu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu

uplatňuje si aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX,, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecnými obchodnými
podmienkami spol. Home Credit Slovakia, a.s., predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2016,

prehľadom úhrad a splátok žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:5. Žalobca ako veriteľ prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ako sprostredkovateľom a
žalovaný ako klient uzatvorili dňa 27.07.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 264,- eur za účelom kúpy tovaru - T-M. Sony Xperia E2303 M4 Aqua.

Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 24 splátkach, výška mesačnej splátky bola 11,- eur a ročná
úroková sadzba 0%. Výška RPMN bola 0 %, priemerná hodnota RPMN 37,67 %. V zmluve boli uvedené
termínysplatnostijednotlivýchsplátokatona28.deňvkalendárnommesiaci.Termínkonečnejsplatnosti
bol určený na deň 28.08.2017.

Žalovaný prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

6. Klient je Účastníkom O2 a úprava právneho vzťahu v rozsahu tejto Zmluvy je podmienená trvaním
zmluvného vzťahu s O2 založeného príslušnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (Hlava 1 § 3

obchodných zmluvných podmienok ).

Podľa Hlavy 1 § 2 obchodných zmluvných podmienok; uzatvorením Zmluvy sa Home Credit zaväzuje
poskytnúť klientovi dohodnutú pôžičku a Klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť.

Podľa Hlavy 5 § 1 obchodných zmluvných podmienok; klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a
včas stanovených mesačných poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej „splátka“). Počet, výška a termín splatnosti
jednotlivých splátok sú uvedené v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie
je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový
kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok.

Podľa Hlavy 5 § 2 obchodných zmluvných podmienok; Home Credit a Klient sa dohodli, že Klient bude
mesačný poplatok za O2 Mobil + uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej O2 Klientovi účtuje
poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 a Klientom. Splátka je uhradená v deň jej pripísania na bankový účet

uvedený v O2 faktúre.

Podľa Hlavy 5 § 4 obchodných zmluvných podmienok; klientom zaslané platby budú započítané
na úhradu jeho záväzkov podľa termínov ich splatnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade
viacerých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí : istina, ďalšie

príslušenstvo vrátane sankcií.

Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) obchodných zmluvných podmienok; V prípade, že sa klient oneskorí s
platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je klient
povinný celú čerpanú pôžičku na požiadania splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky ).

Podľa Hlavy 6 § 5 obchodných zmluvných podmienok; v prípadoch uvedených v § 3 tejto Hlavy môže
Home Credit odstúpiť od Zmluvy, pozastaviť čerpanie už poskytnutej pôžičky alebo dohodnutú pôžičku
neposkytnúť.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2016 vyzval žalobca na splatenie celej pôžičky vo výške 243
eur v lehote 15 dní od doručenie výzvy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil žalobcovi sumu 21,-
eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke. Ďalej súd zistil, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom najeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju
uzatváral právny žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah

úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 264,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 splátkach vo výške

11,- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 21,- eur. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená ako bezúročná a
bez poplatkov, pričom žalobca v žalobe ani nežiadal žiadne sankcie spojené s porušením zmluvných
podmienok.

15. Žalovaný bol tak na istine pôžičky povinný zaplatiť sumu 264,- eur, teda sumu, ktorá mu bola zo

strany žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného bola doposiaľ uhradená suma 21,- eur a teda
nesplatená časť pôžičky je vo výške 243,- eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal iba zaplatenia
nesplatenej časti pôžičky vo výške 243,- eur, preto nárok žalobcu súd považoval v celom rozsahu za
dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 243,- eur.

16. Keďže sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 243,- eur v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to
od 13.03.2016, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie stanovenej žalobcom.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.