Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112206891.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní
právne zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni V.
V., W.. XX. XX. XXXX, F. I. XXX/XX, Q. Y., Š. I. L., o zaplatenie 1 947,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, obsiahnutá v čl. 4. bod 4.3 Obchodných podmienok pre
ČSOB spotrebiteľské úvery v znení „Úroky, ktoré nebudú ku dňu ich splatnosti riadne zaplatené, bude
ČSOB pripisovať k sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej ich potom úročiť úrokom z
omeškania.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 312,56 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 312,56 Eur od 15. 12. 2011 až do zaplatenia a to v pravidelných
mesačných splátkach po 50,00 Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z
trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,97 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 104,37
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
zaplateného súdneho poplatku vo výške 116,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,97 Eur

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 947,09 Eur
spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo
dňa 30. 05. 2007.

Tunajší súd dňa 19. 12. 2012 vydal vo veci rozsudok č. k. 9C/209/2012-72, ktorým v prvom výroku
zastavil konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia úroku z omeškania

vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1 541,89 Eur od 15. 12. 2011 až do zaplatenia a zo sumy 232,92 Eur
od 15. 12. 2011 do zaplatenia. V druhom výroku súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a v treťom
výroku nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Prvý výrok uvedeného rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 01. 2013.Voči druhému a tretiemu výroku uvedeného rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 14Co/88/2013-86 zo dňa 11. 03. 2014,

právoplatným dňa 27. 05. 2014, napadnutý rozsudok tunajšieho súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol, ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a v tomto
rozsahu vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V nenapadnutej časti zostal
rozsudok tunajšieho súdu nedotknutý. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak odporkyňa v
konaní základ ani výšku uplatneného nároku nespochybňovala a súd nemienil návrhu navrhovateľa v

celom rozsahu vyhovieť z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok tak, ako to vyplýva z dôvodov
rozhodnutia okresného súdu, tak mal dať navrhovateľovi možnosť v súdnom konaní sa aj k tejto otázke
vyjadriť a za tým účelom odročiť pojednávanie ak, ako to pre tento prípad navrhovateľ požadoval.
Pokiaľmalsúdpochybnostiosprávnostipodkladusošpecifikáciouuplatnenejpohľadávky,ktorýpredložil
navrhovateľ (č. l. 57 spisu), mal poskytnúť navrhovateľovi priestor, aby na pojednávaní dal súdu
podrobné vysvetlenie tak, aby súd mohol urobiť záver pre svoje rozhodnutie. Tento procesný nedostatok

bude potrebné v ďalšom konaní odstrániť a navrhovateľa k predmetu sporu podrobne vypočuť s tým,
že tento bude môcť oznámiť meno pracovníka, ktorý predmetný doklad vyhotovovala ktorý by sa vedel
k uvedenej špecifikácii a najmä výpočtom vyjadriť. Okresný súd považoval dojednanie čl. 4 bod 4.3
obchodných podmienok za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, avšak nepriznať plnenie
v celom rozsahu vo vzťahu k navrhovateľovi by mohol súd len vtedy, ak by na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky nebolo možné túto časť oddeliť od ostatného plnenia a celý uplatnený nárok by
tak bol nepreskúmateľný.

Tunajší súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom, Zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 05. 2007, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské

úvery, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 07. 01. 2010, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 17. 05. 2010, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa,
špecifikácioupohľadávky,výpisomzúverovéhoúčtu,výsluchmiodporkyne,ostatnýmilistinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že dňa 30. 05. 2007 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - úveru - vo výške 3 319,39 Eur
(100 000,00 Sk). Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a to ani po tom, čo jej bola
zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 07. 01. 2010, preto navrhovateľ oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 17. 05. 2010 vyhlásil v zmysle ust. bodu 9.1 písm. d) Obchodných podmienok

prespotrebiteľskéúverycelúsvojupohľadávkuzúverudňom15.05.2010zasplatnúavyzvalodporkyňu
na jej zaplatenie. Celková dlžná suma zo spotrebiteľského úveru je presne špecifikovaná podľa
jednotlivých položiek ako to vyplýva z interného výpisu ČSOB pre číslo úverového účtu XXXXXXXXXX.
Dlh odporkyne sa skladal ku dňu podania návrhu z istiny vo výške 1 541,89 eur, úrokov z úveru 232,92
Eur, úrokov z omeškania vo výške 172,28 Eur, t. j. spolu 1 947,09 Eur. Istina je podľa bodu IV. zmluvy

naďalej úročená úrokom z úveru vo výške 13,70 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.
Úroky v celkovej sume 232,92 Eur sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Vo svojich ďalších písomných vyjadreniach navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby mu odporkyňa
uhradila žalovanú sumu v splátkach, ktoré budú minimálne vo výške 180,00 Eur mesačne. Navrhovateľ

uviedol, že odporkyňa žalovanú sumu nijako nespochybnila a uhradila mu celkovo sumu 1 721,83 Eur,
k čomu predložil výpisy z úverového účtu.

Odporkyňa v odpore uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi a je ochotná sumu 1 947,09 Eur s
príslušenstvom uhradiť. Žiadala o povolenie uhradiť žalovanú sumu formou splátok vo výške 50,00 Eur

mesačne z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie, nakoľko jej mesačný príjem je 380,00 brutto,
plus rodinné prídavky 20,00 Eur a výživné 80,00 eur, z čoho musí hradiť nájomné plus energie 215,00
Eur, poplatky za škôlku 60,00 Eur, ako aj ostatné výdavky pre seba a dcéru.

Súd nariadil vo veci 3 pojednávania, pričom na dve pojednávania žiadal navrhovateľa o zabezpečenie

účasti pracovníka, ktorý by vysvetlil súdu spôsob výpočtu žalovanej sumy ku dňu zosplatnenia dlhu
a započítanie následných platieb po tomto termíne odporkyňou. Právny zástupca navrhovateľa vždy
pred termínom pojednávania doručil súdu elektronickými prostriedkami ospravedlnenie svojej neúčasti
aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol bez ich účasti tak, že navrhovateľoviprizná uplatnený nárok v celom rozsahu, alebo aby odročil pojednávanie za účelom vypočutia právneho
zástupcu navrhovateľa ohľadne sporných skutočností. Právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že
nevie zabezpečiť účasť pracovníka navrhovateľa na pojednávania dňa 12. 09. 2014 ani dňa 29. 10. 2014

z dôvodu pracovnej vyťaženosti pracovníka navrhovateľa a opakovane žiadal súd o odročenie termínu
pojednávania na iný deň.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Je pravdou, že si v minulosti
vzala spotrebiteľský úver na rekonštrukciu domu v Hontianskych Moravciach, ktorý vlastní a ktorý dosiaľ

nie je dokončený, a úver riadne nesplácala. Vzhľadom na svoje finančné možnosti je schopná splácať
žalovanú sumu len v splátkach po 50,00 Eur mesačne. K výpočtu žalovanej sumy sa nevie vyjadriť,
keďže sa nevyzná v dokladoch, ktoré predložil navrhovateľ do spisu.

Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd

prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník dňa 30. 05. 2007 uzatvorili podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“ alebo „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou sú Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“). Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 3 319,39 Eur (100 000,00 Sk), pričom úroková sadzba bola stanovená

ako pevná vo výške 13,70 % ročne. Výška prvej až predposlednej splátky bola dohodnutá na 89,76
Eur (2 704,00 Sk), výšku poslednej splátky mal určiť navrhovateľ, splátky boli splatné vždy k 15. dňu
mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15. 06. 2007 a a posledná splátka dňa 15. 05. 2011. Zmluvné
strany si dohodli poplatok za spracovanie úveru vo výške 33,19 Eur (1 000,00 Sk) a poplatok za správu
úveru vo výške 1,99 Eur (60,00 Sk) mesačne. V článku IV. zmluvy bola stanovená ročná percentuálna

miera nákladov 19,70 %.

V danom prípade zmluvy o úvere ide o tzv. absolútny obchod (v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), avšak vzhľadom na špecifickosť právneho úkonu, ktorým sa tento záväzok
zakladá a ktorý má znaky „spotrebiteľskej“ zmluvy (t. j. zmluvy typového charakteru, ktorá sa má

uzavrieťvoviacerýchneurčitýchprípadoch,priuzatváraníktorejjeobvyklé,žespotrebiteľnemôžeobsah
zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť), bolo potrebné tento záväzkovo-právny vzťah posudzovať aj
podľa špeciálnej právnej úpravy (lex specialis) spotrebiteľského práva, ktorá je obsiahnutá v zákone č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a tiež aj v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V rozhodnom čase
(t. j. v čase, uzavretia zmluvy o úvere) bola problematika spotrebiteľských zmlúv upravená kombinovane

v zákone o ochrane spotrebiteľa a tiež aj v Občianskom zákonníku, pričom pri ich aplikácii bola v centre
záujmu najmä materiálnoprávna ochrana práv spotrebiteľa, a to v súlade s cieľmi, resp. zámermi EÚ
zhmotnenými v smerniciach Rady 87/102/EHS a 93/13/EHS. (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II. ÚS 329/2013-15 zo dňa 05. 06. 2013)Súd posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe zmluvy o úvere ako spotrebiteľský,
nakoľko zmluva bola formulárovou zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez

možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala
odporkyňa, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, a teda mala postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľačl.4.bod4.3OPúroky,ktorénebudúkudňuichsplatnostiriadnezaplatené,budeČSOBpripisovať

k sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej ich potom úročiť úrokom z omeškania.

Úroky sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) a v súvislosti so znením ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z príslušenstva pohľadávky nemožno požadovať, aj keby to
bolo účastníkmi dohodnuté pre rozpor so zákonom. Kogentné ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka nedovoľuje účastníkom spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať zmluvné podmienky, ktoré by
sa odchyľovali od uvedeného zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd má za to, že ustanovenie čl. 4. bod 4.3 OP predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatné. Táto podmienka nebola so spotrebiteľom
(odporkyňou) individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa a navyšujú sankcie za omeškanie spotrebiteľa. Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez
návrhu vyslovil, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia jej
znenie.

Súd je povinný na neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované
plnenie. Súd z uvedených dôvodov nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dohodnutého
zmluvného úroku, keďže sa jedná o príslušenstvo istiny a v tejto časti návrh zamietol.

Z pripojených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa, najmä z výpisov z úverového účtu č.
XXXXXXXXXX (č.l. 57-58 spisu, č.l. 100-102 spisu), vyplýva, že odporkyni bol dňa 30. 05. 2007
prevodom na jej účet č. XXXXXXXXXX poskytnutý úver vo výške 3 319,39 Eur (100 000,00 Sk) a
odporkyňa dosiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 1 721,83 Eur. Z výpisu z úverového účtu odporkyne mal
súd preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok úveru.

Keďže odporkyňa svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach neplnila riadne a včas, navrhovateľ ju listom - Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 07. 01. 2010, doručeným odporkyni dňa 11. 01. 2010, vyzval na úhradu dlhu vo výške 404,78 Eur
pod hrozbou vyhlásenia celého záväzku z úverovej zmluvy za predčasne splatný. Následne žalobca ku

dňu 15. 05. 2010 vyhlásil pohľadávku z predmetného vo výške 1 961,13 Eur za splatnú.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvný úrok až do zaplatenia, avšak podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98 zo dňa 01. 07. 2000 (R 59/1998) veriteľovi patria
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu (jeho splátok), následne

sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľovi ako veriteľovi právo na zaplatenie dohodnutého (zmluvného) úroku z úveru patrí iba
do 15. 05. 2010, t. j. do dňa konečnej (predčasnej) splatnosti úveru. Po tomto termíne navrhovateľovi
nevzniklo právo na zaplatenie zmluvného úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania. V tejto časti súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne (č.l. 57 spisu) vyplýva, že ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
(15. 05. 2010) bola splatná istina vo výške 2 394,30 Eur, na ktorú bolo započítaných z úhrad odporkyne
852,02 Eur, teda odporkyňa by mala ešte titulom istiny uhradiť navrhovateľovi sumu 1 541,89 Eur.Podľa výpisu ku dňu zosplatnenia úveru boli splatné zmluvné úroky v sume 490,06 Eur a navrhovateľ na
zmluvné úroky započítal úhrady v sume 596,34 Eur, teda vznikol preplatok vo výške 106,28 Eur, ktorý

súd započítal na úhradu istiny úveru, keďže navrhovateľ nemá nárok na zmluvné úroky po splatnosti
úveru.

Podľa výpisu ku dňu zosplatnenia úveru mali byť splatné poplatky v sume 163,09 Eur, avšak súd po
spočítaní všetkých poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok

len na poplatky v sume 150,42 Eur (poplatok za spracovanie úveru 33,19 Eur plus poplatok za správu
úveru 37,81 Eur (19 mesiacov x 1,99 Eur) plus poplatok za poistenie 79,42 Eur (19 mesiacov x 4,18 Eur).
Navrhovateľ nárok na poplatky vo výške 12,67 Eur nijako nešpecifikoval, nezdôvodnil ani nepreukázal
ich opodstatnenie a výšku v tomto konkrétnom prípade a preto súd v tejto časti návrh ako nedôvodný
zamietol. Preplatok na poplatkoch vo výške 12,67 Eur súd započítal na istinu úveru.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne si navrhovateľ vyčíslil aj úroky z omeškania za čas do
predčasného zosplatnenia úveru spolu vo výške 31,00 Eur a od 16. 05. 2010 do 14. 12. 2011 v sume
251,66 Eur, avšak z navrhovateľom predložených dôkazov jednoznačne nevyplýva s akými konkrétnymi
úhradami istiny a koľko dní bola odporkyňa v omeškaní. Navyše, navrhovateľom požadované úroky z
omeškania vo výške presahujúcej výšku úrokov z omeškania určenú v súlade § 517 ods. 2 OZ a § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. sú v danom prípade v rozpore s občianskoprávnou úpravou,
ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Súd preto zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných
kapitalizovaných úrokov z omeškania, pretože navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikol nárok na úroky
z omeškania v požadovanej výške. Súd sumu 110,38 Eur, použitú navrhovateľom, podľa výpisu z
úverového účtu, na úhradu kapitalizovaných úrokov z omeškania, započítal na istinu úveru.

Súd vzhľadom na uvedené zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi uhradila istinu vo výške 1 312,56
Eur (1 541,89 Eur mínus „preplatky“ 106,28 Eur plus 12,67 Eur plus 110,38 Eur) a v prevyšujúcej časti
požadovanej istiny, zmluvných úrokov a poplatkov návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny 1 541,89 od 15. 12. 2011
do zaplatenia. Dlh odporkyne sa stal splatným dňa 15. 05. 2010. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporkyňa bola ku dňu 15. 12. 2011 v omeškaní s vrátením dlžnej istiny v sume
1 312,56 Eur. Navrhovateľom požadovaná výška úroku z omeškania 8,75 % ročne je v súlade s § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 312,56 Eur
od 15. 12. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania vzhľadom na
vyššie uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

Odporkyňa žiadala, aby jej súd povolil splácať navrhovateľovi priznanú pohľadávku z dôvodu jej

veľmi nepriaznivej finančnej situácie, keďže jej mesačný príjem je necelých 400,00, výživné 80,00
Eur na dcéru, z čoho musí hradiť nájomné plus energie 215,00 Eur, poplatky za škôlku 60,00 Eur,
ako aj ostatné výdavky pre seba a dcéru. Súd podľa ust. § 160 ods. 1 OSP preto povolil odporkyni
uhradiť navrhovateľovi priznanú sumu v mesačných splátkach po 50,00 Eur splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia a to k rukám
navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s
ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie odporkyne na úkor navrhovateľa a že nie sú
osobné a majetkové pomery odporcu nadriadené záujmu navrhovateľa.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého
čistý procesný úspech v konaní predstavoval 34,82 % (t.j. úspech navrhovateľa 67,41 % mínus úspech
odporkyne 32,59 %), priznal náhradu trov konania vo výške 142,34 Eur, predstavujúcu 32,59 % z
uplatnených trov, t.j. zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 116,50 Eur (položka 1a Sadzobníka

súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia vo výške 320,26 Eur. Navrhovateľom uplatnené trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu) po 81,33 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur, 1 x režijný
paušál 7,81 Eur, plus 20 % DPH.V zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP, teda podľa úspechu v odvolacom konaní, súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi a to v sume 223,47 Eur. Táto suma pozostáva

zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 116,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v
sume 106,97 Eur za 1 úkon právnej služby (odvolanie) vo výške 81,33 Eur, plus režijný paušál vo výške
7,81 Eur, plus 20 % DPH vo výške 17,83 Eur.

Súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s ust. §

10ods.1a2,§13aods.1(§14 ods.1vzneníúčinnomdo30.06.2013),§16ods.3,§18ods.3vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
považoval uplatnené trovy konania navrhovateľa za účelne vynaložené náklady na uplatnenie práva
navrhovateľa, preto mu priznal ich náhradu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).