Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218032
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4312218032.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy sumu, nakoľko Okresný súd Levice zapríčinil svojim nelegálnym

konaním / nesprávnym úradným postupom/ vznik škody na strane navrhovateľa. Svojho nároku sa
domáhal s poukazom na zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov.

OkresnýsúdNitrapovykonanínáležitéhodokazovaniavovecirozhodolrozsudkomč.k.8C/13/2013-194
zo dňa 19.02.2014 tak, že návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov

konania nepriznal.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k.
8Co/697/2014-238 zo dňa 18.12.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.02.2015.

Dňa 11.03.2015 doručil navrhovateľ súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Nitra č.k.
8Co/697/2014-238 zo dňa 18.12.2014.

Súd postupujúc podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, výzvou zo dňa 31.03.2015 vyzval navrhovateľa podľa položky

7a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur zo žaloby na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnych
úradným postupom, ktorá bola v čase podania dovolania účinnou, na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške dvojnásobku stanovenej sadzby, t.j. vo výške 40 eur, v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa
poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.

Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 29.04.2015.Na predmetnú výzvu navrhovateľ reagoval podaním označeným ako odvolanie voči uzneseniu, kde
konštatuje, že napadnutá výzva neobsahuje odôvodnenie, t.j. žiadne dôvody skutkové ani právne.
Zároveň uvádza, že pol. 7a sadzobníka, v zmysle ktorej bola navrhovateľovi uložená povinnosť uhradiť

súdny poplatok za dovolanie sa aplikuje na žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, t.j. spoplatneniu podlieha
len úkon podanie žaloby. Navrhovateľ má za to, že súd nie je oprávnený svojvoľne si rozširovať okruh
úkonov. Na záver poukazuje na prechodné ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle
ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa

predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012, pričom žaloba bola podaná
pred 1.10.2012, teda sa konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry (ďalej len „ poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
sadzobníku.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
vo výške 20,- eur.

Podľa§10ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhuna

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú

splatnými po 30. septembri 2012.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatuje, že je potrebné postupovať v zmysle §
10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za
dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil.

K podaniu navrhovateľa označenému ako odvolanie voči výzve/uzneseniu na zaplatenie súdneho
poplatku súd udáva, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie
uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou
v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, čiže nie je možné na výzvu aplikovať zákonné

ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie, preto súd
posudzoval toto podanie podľa obsahu a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti. Súd
poukazuje na to, že v predmetnej výzve bol navrhovateľ informovaný, že súdny poplatok sa uložil v
zmysle pol. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá upravuje výšku poplatku pri nároku na náhraduškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, s tým že v danom prípade poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania. V
zmysle citovanej položky sadzobníka je spoplatnený návrh, pričom súd poplatok za dovolanie vo výške

40 eur určil v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko poplatková povinnosť
vznikla podaním dovolania a jeho výška je stanovená podľa § 6 ods. 2 posledná veta Zákona o súdnych
poplatkoch ako dvojnásobok poplatku uvedeného v sadzobníku, t.j. pol. 7a - 20 eur a dvojnásobok činí
40 eur. Zároveň súd poznamenáva, že dovolacie konanie je samostatným konaním a preto nie je možné
na neho aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do

30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca citovaného zákona, nakoľko dovolacie
konanie začalo dňa 11.03.2015 podaním dovolania (od 01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch zrušené) a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa znenia
Zákona o súdnych poplatkoch platného v čase podania dovolania. Poplatková povinnosť za podanie
dovolania nie je uvedená v prílohe Zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, ale je
vyjadrená všeobecne v ustanovení § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, v spojení s § 5 ods. 1 písm.

a) zákona. V prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by vlastne poplatková povinnosť za dovolanie
neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Súd tiež konštatuje, že žiadnu analógiu
pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil.

S poukazom na uvedené súd postupoval v medziach zákona a nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za

dovolanie neuhradil ani do vydania predmetného rozhodnutia a podľa jeho vyjadrenia ho ani nemieni
uhradiť, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.