Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219709
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1,
Banská Bystrica, IČO: 00 165 549 proti žalovanému S. K., H.. XX. XX. XXXX, R. S. Z. L. XX, C. C., o
zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1,99 Eur od 24. 03. 2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,40 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1,99 Eur s príslušenstvom aj náhrady trov konania a to z titulu nezaplatenia úhrad za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s žalobou, dohodou o uznaní a splatení dlhu
zo dňa 13. 03. 2016, výzvou na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier zo dňa 02. 08. 2016,
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu nezaplatil sumu 1,99 Eur s príslušenstvom ako pohľadávku za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta - žalovaného na ambulancii
ústavnej pohotovosti Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica v zmysle
zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a nariadenia Vlády SR č. 722/2004 Z. z.,
ktorú je povinný uhradiť pacient. Žalovaný dlh uznal čo do dôvodu a výšky. Žalobca vyzval žalovaného
na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky listom, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

Dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Vymáhaním
pohľadávky súdnou cestou vznikli žalobcovi náklady, ktoré by neboli vznikli, keby žalovaný svoj záväzok
splnil riadne a včas. Ide o náklady na poštovné poplatky podľa sadzobníka Slovenskej pošty, a.s.
a náklady na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov podľa prepočítaných nákladov na vyhotovenie
fotokópie vo výške 0,10 Eur za 1 A4.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnotasporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný bol dňa 13. 03. 2016 ošetrený v
ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 písm. c), ods. 5, ods. 10 a
§ 38a ods. 2 písm. b) zákona č. 577/2004 Z. z. v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia Vlády SR č. 722/2004
Z. z. vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivostisumu1,99Eur.Žalovanývzmysle§558Občianskehozákonníkadňa13.03.2016písomne

uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody. Žalovaný
si uloženú povinnosť nesplnil, žalobcovi neuhradil platbu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a preto
súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur.

7. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 1,99 Eur od 24. 03.
2016 (t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí 10-dňovej lehoty na zaplatenie) do zaplatenia. Na základe

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so zaplatením
úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo výške 1,99 Eur, a teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil náklady v sume 2,40 Eur, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky súdnou cestou a to ako náklady na poštovné poplatky podľa sadzobníka
Slovenskej pošty, a.s. a náklady na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov podľa prepočítaných
nákladov na vyhotovenie fotokópie vo výške 0,10 Eur za 1 A4. Hoci žalobca tieto náklady označil

ako trovy konania, súd ich považoval za príslušenstvo pohľadávky, keďže ide o náklady spojené s jej
uplatnením pred začatím súdneho konania. Súd priznal žalobcovi účelne vynaložené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 Eur.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).