Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115224361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, v konaní práv. zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, adresa pre doručovanie
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679, proti odporcovi Ľ. P., X.. XX. XX. XXXX, L. R. Ľ., V.
XXX/XX, v konaní zast. B. P., X.. XX. XX. XXXX, L. R. Ľ., V. XXX/XX, o zaplatenie 2 791,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručený súdu dňa 07. 12. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2 791,78 Eur z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy č. R. dňa 24. 03. 2012.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami,
protokolom o prevzatí predmetu financovania, výpisom čerpania splátok a úhrad, korešpondenciou

účastníkov, splátkovým kalendárom, faktúrou za odpredaj vozidla a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24. 03. 2012 úverovú
zmluvu č. R. (č.l. 32-36). Poskytnutý úver vo výške 3 958,29 Eur bol účelovo viazaný na úhradu kúpnej
ceny osobného motorového vozidla špecifikovaného v čl. 3. zmluvy o úvere a úhradu nákladov veriteľa
spojených s poskytnutím úveru vo výške 712,99 Eur. Kúpna cena predmetu financovania bola vo výške
3 818,- Eur, z čoho žalovaný uhradil v hotovosti 572,70 Eur. Ročná úroková sadzba bola 32,392144 %,

RPMN bola 37,64 %, priemerná hodnota RPMN bola 16 %. Žalovaný mal úver uhradiť v 84 splátkach
po 119,37 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 21. 04. 2012 a každá ďalšia mesačná splátka bola
splatná 21. dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 21. 03. 2019.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 6 068,79 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 10
027,08 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (UP_11_06_2010), Protokol o prevzatí predmetu financovania, Matričný list, Splátkový
kalendár, Sadzobník poplatkov k úverovej zmluve na financovanie motorových vozidiel, Všeobecné

poistné podmienky a príslušné informácie o poistení. V Splátkovom kalendári (č.l. 42-45) sú rozčlenené
jednotlivé splátky na istinu, úroky, poplatky.5. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru došlo v súlade s úverovými podmienkami
k zosplatneniu úverovej zmluvy dňa 23. 08. 2013 a listom zo dňa 26. 08. 2013 vyzval žalovaného na
zaplateniedlžnejčiastky5379,80Eurdo07.09.2013.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradil,malodôjsť

k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 1 600,-
Eur. Náklady spojené s predajom vozidla boli vo výške 269,60 Eur a ich náhradu si žalobca uplatnil podľa
§ 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalovanému zaslal oznámenie o predaji vozidla s výzvou na
zaplatenie dlhu vo výške 4 049,40 Eur do 14 dní. Táto čiastka bola vypočítaná zo zosplatneného úveru
vo výške 5 379,80 Eur mínus výťažok z predaja vozidla 1 600,- Eur plus náklady spojené s predajom

vozidla 269,60 Eur. Žalobca si neuplatnil „marketingovú akciu“ 889,49 Eur ani poplatky za upomienky,
zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry v sume 313,13 Eur.

6.Žalovanápohľadávka2791,78Eurbolavypočítanáznesplatenejistinyvovýške3679,29Eur,dlžných
splátok vo výške 491,27 Eur, úrokového vyrovnania odo dňa poslednej úhrady do zosplatnenia vo výške
6,62Eur,nákladovspojenýchspredajomvozidlavovýške269,60Eurpoodpočítanívýťažkuspeňaženia

vozidla vo výške 1 600,- Eur a úhrad žalovaného po zosplatnení v sume 55,- Eur.

7. Žalovaný nenamietal dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky, ale nesúhlasil s jej výškou (č.l.
58, č.l. 82). Tvrdil, že splácal úver od 24. 03. 2012 do 07. 08. 2014 v splátkach po 120,- Eur, kým mu
žalobca auto zobral a predal. Potom splácal svoj dlh po 15 - 20 Eur mesačne, ale tieto úhrady neboli

od zostávajúcej dlžnej sumy žalobcom odpočítané. Žiadal o umožnenie splácania dlžnej sumy po 20,-
Eur mesačne s ohľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Predložil kópie dokladov o úhradách v
prospech žalobcu a to zo dňa 18. 05. 2015 vo výške 10,- Eur a 15,- Eur, dňa 15. 06. 2015 vo výške 15,-
Eur, dňa 18. 07. 2015 vo výške 15,- Eur, dňa 17. 08. 2015 vo výške 10,- Eur, 16. 09. 2015 vo výške
15,- Eur, dňa 16. 10. 2015 vo výške 15,- Eur, dňa 02. 12. 2015 vo výške 10,- Eur, dňa 09. 02. 2016 vo

výške 15,- Eur, dňa 12. 03. 2016 vo výške 15,- Eur, dňa 18. 04. 2016 vo výške 15,- Eur, dňa 16. 05.
2016 vo výške 15,- Eur, dňa 16. 07. 2016 vo výške 15,- Eur, dňa 17. 08. 2016 vo výške 15,- Eur, dňa
19. 09. 2016 vo výške 15,- Eur, dňa 08. 11. 2016 vo výške 10,- Eur, dňa 26. 11. 2016 vo výške 15,- Eur,
dňa 19. 12. 2016 vo výške 15,- Eur.

8. Doložil kúpnu zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou AAA Auto a. s. ohľadom kúpy automobilu za
dojednanú kúpnu cenu 3 274,-- Eur. Podľa tejto kúpnej zmluvy časť kúpnej ceny vo výške 572,70 Eur
bolazaplatenávhotovostipripodpiseazvyšokvovýške2701,30Eurmalbyťzaplatenýprostredníctvom
úveru na základe zmluvy o úvere č. 12001413 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s. Podľa jeho tvrdenia na pojednávaní spolu s hodnotou predaného auta bola

uhradená žalobcovi sumu 3 500,-- Eur.

9. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10.Predmetnázmluvajezmluvouospotrebiteľskomúvere,uzavretoumedzižalobcomakododávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Podľa úverovej zmluvy zo dňa 24. 03. 2012 uzatvorenej medzi účastníkmi mala byť poskytnutá
celkovávýškaúveru3958,29Eurstým,žezaplatenávhotovostibolasuma572,70Eur.Úverbolžiadaný
na preplatenie kúpnej ceny motorového vozidla v hodnote 3 818,-- Eur. Náklady spojené s poskytnutím
úveru predstavovali sumu 712,99 Eur. Z tohto vyplýva, že v skutočnosti mal byť poskytnutý úver vo
výške 3 245,30 Eur. Rozdiel medzi zvyšnou časťou kúpnej ceny, ktorá mala byť hradená z tohto úveru vo

výške 2 701,30 Eur a poskytnutými peňažnými prostriedkami, predstavuje 544,-- Eur. V konaní nebolo
preukázané, v akej výške žalobca v skutočnosti žalovanému skutočne poskytol finančné prostriedky.

12. Každopádne peňažné prostriedky z titulu úverovej zmluvy mohli byť poskytnuté žalovanému najviac
vovýške3245,30Eur,pričomžalovanýpodľavýpisučerpaniasplátokaúhradnač.l.3spisuapoštových

poukazov na č. l. 87, 88 a 106 až 107 uhradil spolu sumu 3 282,44 Eur.

13. Náklady v sume 712,99 Eur s poskytnutím úveru súd žalobcovi nepriznal, keďže tieto nijako
nešpecifikoval a nezdôvodnil, ani nepreukázal, o aké konkrétne náklady sa malo jednať. Tietopredstavujú takmer 22 % z výšky poskytnutého úveru, pričom ak by sa malo jednať o odplatu za
poskytnutie úveru, takáto výška je v rozpore s dobrými mravmi a dojednanie ohľadom takejto odplaty je
absolútne neplatné v zmysle § 39 O. z. a § 3 O. z., keďže je v rozpore s dobrými mravmi.

14. Z údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska bolo zistené, že v marci
2012 (kedy bola uzavretá predmetná zmluva o úvere) bola priemerná úroková sadzba nových obchodov
pri spotrebiteľských úveroch s fixáciou nad 5 rokov vo výške 13,71 % ročne. Pri takejto úrokovej sadzbe
by žalovaný zaplatil v 84 splátkach po 119,37 Eur čiastku 10 027,08 Eur oproti reálnej poskytnutej čiastke

3 958,29 Eur. Z uvedených dôvodov súd považoval dohodu o ročnej úrokovej sadzbe 32,392144 % v
rozpore s dobrými mravmi a teda dojednanie o úrokoch postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle
§ 39 OZ.

15. Podľa tvrdenia žalobcu pristúpil dňa 23. 08. 2013 k zosplatneniu úverovej zmluvy.

16. Podľa hlavy 7. § 2 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších platieb
podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či
jednejsplátkyzačasovéobdobiedlhšieakotrimesiacealeboinéhopeňažnéhozáväzkuvočispoločnosti
z ÚZ.

17. Žalobca listom zo dňa 26. 08. 2013 označeným „Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie“ (č.l.
15 ) oznámil žalovanému, že dňa 23. 08. 2013 úver zosplatnil a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy
5 379,80 Eur do 14 dní od odoslania tejto výzvy. Tento list nie je relevantnou výzvou podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa na možnosť uplatnenia
práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní svoj dlh nesplní.

Takýto postup dodávateľa nebol v súlade s Občianskym zákonníkom. K predčasnému zosplatneniu tak
ako uviedol žalobca, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nedošlo. Jednotlivé splátky sa stali splatnými v lehotách ich splatnosti v zmysle zmluvy.

18. Čo sa týka požadovanej sumy 269,60 Eur z titulu účelne vynaložených nákladov spojených s

výkonom zabepečovacieho prevodu vlastníckeho práva podľa § 151m ods. 9 O. z., žalobca nepreukázal
uzatvorenie zmluvy o zabezpečovacom prevode predmetu financovania, ani tú skutočnosť, že náklady
so žalovaným spotrebiteľom konzultoval, prípadne že by ich tento mohol ovplyvniť. Podľa tvrdenia
žalovaného žalobca ho pred predajom auta nijakým spôsobom s týmto neoboznámil (porovnaj aj
rozhodnutie OS Liptovský Mikuláš 8C/190/2013).

19. Z uvedených dôvodov, keďže bolo preukázané, že žalovaný uhradil viac, ako bola poskytnutá istina,
ktorá navyše ešte nie je ani splatná, súd návrh zamietol.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v súvislosti s § 262 CSP podľa

pomeru úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).