Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205972.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043 právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXX v konaní o zaplatenie 1 319,31
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 319,21 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z istiny za obdobie od 13.2.2014 do 13.11.2014 vo výške 81,71 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 1 319,21 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o
jemupostúpenúpohľadávkumajúcuzákladvzáväzkovomvzťahuprávnehopredchodcužalobcu-Home
Credit Slovakia, a.s. a žalovaného založenom Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2011.

Tunajší súdu v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 9.3.2016, tak že žalovanému uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 111,96 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania z istiny 111,96 eur
za obdobie od 13.2.2014 do 13.11.2014 vo výške 6,93 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 111,96 eur od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.
.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 9.3.2016 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o častiach nároku žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 9.3.2016, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,

nerozhodolocelompredmetekonania,keďrozhodolibaoistinea jejpríslušenstve,naktorúmalžalobca
nárok a trovách konania, pričom nerozhodol o zvyšku nároku, ktorý súd považoval za nedôvodný.
Súd preto vo veci vydal tento dopĺňací rozsudok, v ktorom rozhodol o zvyšku nároku uplatneného
podanou žalobou z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2011, ktorý súd považoval zanedôvodný a ktorý bolo preto potrebné zamietnuť. Za nedôvodný vzhľadom na bezúročnosť a
bezodplatnosť úveru poskytnutého Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2011 zo dňa
18.4.2011 súd považoval nárok žalobcu prevyšujúci sumu 111,96 eur. Súdom priznaný nárok tvorí

rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru vo výške 1 300,- eur vyplatenou žalovanému a úhradami
žalovaného vo výške 1 188,04 eur. Súd tak zamietol návrh v časti istiny vo výške 1207,35 eur vrátane
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 74,78 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1 207,35 eur od 14.11.2014 do zaplatenia. Súčasťou zamietnutej časti nároku je aj nárok žalobcu
na úhradu poistenia Bill protection vo výške 5,10 eur, ktorý súd tiež považoval za nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia