Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202541
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3714202541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v exekučnej veci oprávneného: N. Y. U. s.r.o. so sídlom
W. 8, X., IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti povinnému: Y. P., bytom U. XXX, I. G., o vymoženie 899,44 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

30. júna 2016 č.k. 14Er/201/2014 - 18, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 6 Exekučného poriadku, § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že súd dňa 19.3.2014 poveril súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu vykonaním exekúcie vo
veci oprávneného proti povinnému. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V sp. zn. 3Zm/525/2013 zo dňa 14.10.2013. Dňa 8.2.2016 predložil súdny exekútor
súdu podanie oprávneného, ktoré doručil na exekútorský úrad dňa 21.1.2016 označené ako „Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku“ (č.l. 8). Z uznania
dlhu a dohody o splácaní v splátkach mal súd za preukázané, že dňa 1.5.2012 povinný podpísal

formulár označený ako „Uznanie dlhu a dohody o splácaní v splátkach“ s tým, že povinný vyhlásil,
že uznáva čo do dôvodu aj výšky peňažný dlh voči veriteľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. z titulu
nepovoleného prečerpania na bežnom účte povinného, pričom záväzok povinného ku dňu podpísania
uznania dlhu pozostával zo sumy 1 840,95 Eur, ktorá suma je súčtom dlžnej istiny 703,55 Eur, úrokov
z omeškania 961,52 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 175,89 Eur. Povinný sa
zaviazal zaplatiť oprávnenému vyššie uvedený peňažný dlh v pravidelných mesačných splátkach po

60 Eur mesačne. Pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa celý dlh stal
splatným a oprávnený bol oprávnený vymáhať predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva súdnou
cestou. V článku IV a V dohody je upravené zabezpečenie pohľadávky oprávneného blankozmenkou a
vyplňovacieprávokblankozmenke.Súdprvejinštanciemalzato,ževymáhanýnárokvznikolpovinnému
v súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov od postupcu Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Právny
predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné prostriedky na základe zmluvy č. 1297785957,

ktoré sa povinný zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že právny predchodca
oprávneného pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako aj
to, že povinný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti prípadne inej podnikateľskej činnosti,
na základe čoho je možné ustáliť, že vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bol
jednoznačne vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a treba naň aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a poskytnúť tomu zodpovedajúcu ochranu tzv. slabšej strany zmluvy. Súd prvej inštancie zistil,

že oprávnený po tom ako na neho postupca postúpil pohľadávku voči povinnému uzatvoril s povinným
dňa 1.5.2012 dohodu o uznaní dlhu a splácaní v splátkach. Súčasťou dohody je aj zabezpečenieuznaného plnenia zmenkou a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke (článok IV, V dohody).
Zo zákonného ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. mal súd za to, že v čase vystavenia
zmenky zákonodarca limitoval právo dodávateľa zabezpečiť si svoje nároky voči spotrebiteľovi zmenkou

v tom najväčšom rozsahu, a síce v súvislosti so spotrebiteľským úverom nebolo možné zabezpečiť
plnenie zmenkou. Dohoda o vyplnení zmenky stavia spotrebiteľa do zjavne nevýhodného postavenia
voči oprávnenému, je v zjavnom rozpore so zákonom, tento obchádza a preto je neplatná. Pretože v
nachádzacom konaní sp. zn. 3ZM/525/2013 nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky (v
opačnom prípade by nedošlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu), súd exekúciu zastavil podľa

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie
oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné,
nepreskúmateľné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Exekučný súd tiež neúplne zistil

skutkový stav veci. Uviedol, že zmenka nebola vystavená na počiatku vzniku úverového vzťahu, t.j.
pri poskytnutí úveru, ale bola vystavená na zabezpečenie dlhu vyplývajúceho z porušenie platobných
povinností povinného, ku ktorým sa zmluvne zaviazal v uznaní dlhu a dohode o splácaní v splátkach
zo dňa 01.06.2012. vystavenie zmenky na zabezpečenie už vzniknutej pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy bolo zákonom prípustné. Zákon č. 129/2010 Z.z. zakazoval v ustanovení § 17 ods. 3 splnenie

alebo zabezpečenie dlhu zmenkou len v súvislosti s poskytnutím úveru.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP z týchto dôvodov:

5. Právny predchodca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu

exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi dňa 27.02.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
o vymoženie sumy 899,44 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/525/2013. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi vydané dňa 19.03.2014. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v danom

prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a na vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinným je potrebné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.
Oprávnený po tom ako na neho postupca postúpil pohľadávku voči povinnému uzatvoril s povinným dňa
1.5.2012 dohodu o uznaní dlhu a splácaní v splátkach. Súčasťou dohody je aj zabezpečenie uznaného
plnenia zmenkou a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke (článok IV, V dohody). S poukazom

na ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. mal súd prvej inštancie za to, že dohoda o vyplnení
zmenky stavia spotrebiteľa do zjavne nevýhodného postavenia voči oprávnenému, je v zjavnom rozpore
so zákonom, tento obchádza a preto je neplatná. Keďže zmenkový súd neprihliadol na neprípustnosť
použitia zmenky súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku
zastavil.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. Podľa § 3 zákona č. 125/2016 Z.z. proti právoplatnému rozsudku vydanému v konaní, ktoré začalo
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, je za podmienok podľa Civilného sporového poriadku
prípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn.
3Zm/525/2013, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej

inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Všeobecná
úverová banka, a.s.) a povinným vznikol v súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov od postupcu
Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Právny predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné

prostriedky na základe zmluvy č. 1297785957. Dňa 01.06.2012 uzavreli povinný a právny predchodca
oprávneného Dohodu o uznaní dlhu a dohodu o splácaní v splátkach súčasťou ktorej bolo zabezpečenie
dlhu zmenkou.

12. Je nepochybné, že právny predchodca oprávneného pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako aj to, že povinný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti prípadne inej podnikateľskej činnosti, na základe čoho je možné ustáliť, že vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinným bol jednoznačne vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a treba
naň aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a poskytnúť tomu zodpovedajúcu ochranu tzv.
slabšej strany zmluvy. K námietke oprávneného v odvolaní, že zákon č. 129/2010 Z.z. zakazoval v

ustanovení § 17 ods. 3 splnenie alebo zabezpečenie dlhu zmenkou len v súvislosti s poskytnutím úveru
odvolacísúduvádza,žedohodaouznanídlhuasplácanívsplátkachpredstavujezabezpečovacíinštitút,
ktorý posilňuje veriteľovo postavenie voči dlžníkovi, pričom sleduje právny režim hlavného záväzku, t.j.
vzťahuzaloženéhonazákladezmluvy1297785957.Vzhľadomnauvedenéniejenámietkaoprávneného
opodstatnená a aplikácia § 17 ods. 3 č. 129/2010 Z.z. je v danom prípade dôvodná.

13.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Súd si vyžiadal spis
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/577/2008 a na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.

3Zm/525/2013, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon
ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa §
57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, veriteľ sa môže opätovne domáhať svojho nároku
podaním návrhu na obnovu konania z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom
(§ 3 zákona č. 125/2016 Z.z..).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP vecne správne potvrdil, pretože ho považoval za vecne správne.

16. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že
toto uznesenie prijal jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).