Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2113228189.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členiek senátu
JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Zlatice Javorovej, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom v
Bratislave, Borská 6, IČO: 47 258 314, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti
žalovanej: J. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. G. E. XXXX/XX, o zaplatenie 326,39 eura s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 10C/112/2014-91 zo
dňa 24. februára 2015 v časti rozhodnutia o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania v sume 325,78 eura.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný č. k. 9Ro/233/2013-38 zo dňa 07.04.2014,
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11,85 eura od 19.10.2010 do
8.11.2010 konanie zastavil. Žalovanej uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi 326,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3,82 eura od 9.11.2010

do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 25,42 eura od 9.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 22,90 eura od 20.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,90 eura
od 22.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,09 eura od 25.1.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,09 eura od 26.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 23,09 eura od 31.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,09 eura
od 27.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,09 eura od 25.5.2011 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 135,90 eura od 21.10.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalovanej uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 274,57 eura a náhradu iných trov
konania žalobcu v sume 19,50 eura. O zastavení konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 96
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov - v ďalšom texte „O.s.p.“.
Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 488, 659, § 662 ods. 1, § 420 ods. 1, §

442 ods. 1, § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1 písm. a),b), § 42 ods. 4 písm. b), §
43 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 a v znení platnom a
účinnom od 1.2.2013. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 v spojení
s § 146 ods. 2 veta prvá a § 149 ods. 1 O.s.p. keďže žalobe v časti o zaplatenie sumy 326,39 eura s

príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie 32,13 eura s príslušenstvom zastavil
a žalobu vo zvyšku zamietol. Neúspech žalobcu v zamietajúcej časti a v časti zastaveného konaniapovažoval súd za pomerne nepatrný, a preto mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. Žalobcovi
priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 274,57 eura, čo predstavuje náhradu trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 26,56 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa

30.07.2013, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 18.10.2013, písomné podania na súd - vyjadrenie
zodňa01.07.2014azodňa18.08.2014,účasťnapojednávanídňa24.02.2015)podľa§10ods.1vyhl.č.
655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 eura, 2-krát režijný paušál á 8,04 eura a 1-krát režijný paušál
á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 55,92 eura (za štyri
začaté polhodiny á 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH v sume 45,76 eura

(20 % z 228,81 eura, t. j. z odmeny za úkony právnej služby, z režijných paušálov, a z náhrady za
stratu času) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu
cestovných výdavkov uplatnených v sume 36,49 eura s DPH, keďže z jeho vyčíslenia trov právneho
zastúpenia nebol zrejmý presný výpočet tejto sumy (bez uvedenia údaju o počte kilometrov, spotrebe,
cene pohonných hmôt a pod.) a žalobca nepredložil súdu žiaden doklad o nákupe pohonných hmôt,
ktorým by verifikoval vzniknuté cestovné náklady. Žalobcovi priznal právo na náhradu iných trov konania

v sume 19,50 eura, čo zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z predmetu konania po čiastočnom
zastavení, teda zo sumy 326,39 eura.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie - výrok o náhrade trov konania v časti nepriznania náhrady
za spotrebované pohonné hmoty napadol včas podaným odvolaním žalobca. Odvolaním napadol

nepriznanie náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie dňa 24.02.2015
uplatnenýchvsume36,49eura.Odvolanieodôvodnilnesprávnymprávnymposúdenímvecisúdomprvej
inštancie. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že vyčíslenie cestovných náhrad bolo súčasťou
vyčíslenia trov právneho zastúpenia, ktoré si žalobca uplatnil a vyčíslil písomne v zákonnej lehote.
Vyčíslenie cestovných náhrad obsahuje údaj o počte prejdených kilometrov, údaj o priemernej spotrebe

použitého motorového vozidla podľa technického preukazu, ktorého kópia tvorila prílohu vyčíslenia trov
právneho zastúpenia ako aj údaj o celoslovenskej priemernej cene pohonných hmôt v deň konania
pojednávania. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že vyčíslenie trov tieto údaje neobsahovalo považuje preto
za neodôvodnené a v zjavnom rozpore s predloženým vyčíslením. Odvolateľ poukázal na ustanovenia §
7ods.5zák.č.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradácha§121O.s.p.Žiadal,abyodvolacísúdnapadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca si
súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 20,03 eura pozostávajúce z jednej polovice
hodnoty úkonu právnej služby vo výške 9,96 eura s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby
vo výške 10,07 eura s DPH za podané odvolanie.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)), postupujúc podľa § 470 C.s.p., po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.),
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. v
spojení s § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380
ods. 2 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario) a

dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti nie je vecne správne.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o náhrade trov konania.

8. Z obsahu preskúmavanej veci je zrejmé, že žalobca si podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
27.02.2015 uplatnil náhradu trov konania. Spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 19,50
eura v trovách právneho zastúpenia v sume 306,28 eura. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil za 5 úkonov
právnej služby + 5 x režijný paušál + 20% DPH, vyčíslil si aj náhradu za stratu času. Túto náhradu
trov konania súd prvej inštancie žalobcovi priznal. Žalobca si uvedeným podaním uplatnil aj náhradu

za cestovné na pojednávanie dňa 24.02.2015 na trase Bratislava-Trnava a späť v sume 36,49 eura s
DPH. Súd prvej inštancie túto náhradu nepriznal, napriek tomu, že vyčíslenie náhrady je obsiahnuté
na str. 2 uvedeného podania doručeného 27.02.2015, je súčasťou súdneho spisu, zažurnalizované na
č.l. 87 súdneho spisu. Vo vyčíslení sú uvedené kilometre pracovnej cesty v počte 108 km, sadzba
cestovných náhrad 0,183 eura x 108 km, spotreba pohonných hmôt 108 km x 8,1 l/100 km x 1,217 eura/
l, spolu v sume 36,49 eura s DPH. K podaniu je pripojený technický preukaz motorového vozidla. Z

uvedeného je zrejmé, že žalobca cestovnú náhradu riadne vyčíslil a uviedol všetky potrebné údaje pre
posúdenie nároku na uplatnenú cestovnú náhradu. Odvolací súd dáva žalobcovi za pravdu aj v tom,
že pokiaľ aj nepredložil doklad o nákupe pohonných hmôt v deň pracovnej cesty, bolo možné použiť
cenu pohonnej látky zistenej štatistickým úradom a prístupnej na webovej stránke Štatistického úradu
Slovenskej republiky. Cestovnú náhradu, ktorú si žalobca uplatnil a vyčíslil, odvolací súd vyhodnotil

ako účelne vynaložené trovy konania a s poukazom na v tom čase účinné ustanovenie § 142 ods. 3
O.s.p.žalobcovináhradutýchtotrovpriznal.Trovykonaniažalobcutedaspočívajúvzaplatenomsúdnom
poplatku v sume 19,50 eura a v trovách právneho zastúpenia podľa vyčíslenia doručeného súdu prvej
inštancie dňa 27.02.2015 - za 4 úkony právnej služby á 26,56 eura, za jeden úkon právnej služby 24,90
eura + 20 % DPH + režijný paušál 2 x 9,37 eura s 20 % DPH, 2 x 9,65 eura s 20 % DPH + 10,07 eura

s 20 % DPH + cestovné v sume 36,49 s 20 % DPH + strata času 64,32 eura s 20 % DPH, spolu trovy
konania v sume 325,78 eura.

9. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov
konania podľa ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Žalobca má nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na to, že bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný a
neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu
trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom

podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona
zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na
zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).