Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209791

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuRozhlasatelevízia
Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému BEDE, spol. s.r.o., so sídlom
v Rožňave, Ul. Šafárikova 80, IČO: 36 586 528, zastúpeného opatrovníčkou O.. Y. J., K. S. Ú. F. S. S.

E. K., o zaplatenie 1 153,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 153,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 153,90 Eur a nahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti. Kontrolou úhrad zistili, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu. Žalovaný
napriek výzve a upomienke, žalovanú sumu doposiaľ nezaplatil.

2.Pohľadávka predstavuje sumu 1 153,90 Eur /istina vo výške 1 021,90 Eur, pokuty vo výške 132.-Eur.

3.Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4.Súd po oboznámení sa s prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, s výzvou a s
predžalobnou výzvou rozhodol v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/