Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/394/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232071
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112232071.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcov 1/ T. N., I..

XX. XX. XXXX, Z. M. XX, XXX XX Z. Z., štátneho občana SR, 2/ N. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. M. XX,
XXX XX Z. Z., štátnej občianky SR, žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátom Ľubomírom Samuelom, so
sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému R. J., I.. XX. XX. XXXX, Z. B. H. XX, XXX
XX Z. Z., štátnemu občanovi SR, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, Horná 51, 974
01 Banská Bystrica, o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody v sume 4 582,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4 000,-- Eur odo dňa 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia..

Súd konanie ohľadom úroku z omeškania zo sumy 4 000,-- Eur vo výške 0,5 % ročne za obdobie od
01. 09. 2011 do 31. 08. 2014 z a s t a v u j e .

Súd návrh na rozšírenie žaloby ohľadom úroku z omeškania zo sumy 4 000,-- Eur vo výške 9,5 % ročne
za obdobie od 15. 08. 2011 do 31. 08. 2011 z a m i e t a .

Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojím návrhom domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 4 582,60 Eur s úrokom
z omeškania 10 % ročne od 01. 09. 2011 až do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady
škody.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 10. 04. 2015 rozhodol tak, že návrhu v časti, v ktorej sa žalobcovia
domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 4 000,-- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, vyhovel.

Ohľadom úroku z omeškania súd vyhovel návrhu len v časti, keď priznal z tejto sumy úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 01. 09. 2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

3. Krajský súd v konaní 14Co/477/2015 rozhodnutím zo dňa 05. 10. 2016 zrušil prvostupňové
rozhodnutie vo výroku, ktorým súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali
úroku z omeškania zo sumy 4 000,-- Eur od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014 a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. Poukázal na tú skutočnosť, že okresný súd nezdôvodnil, z akého dôvodu zamietol

požadovaný úrok z omeškania za obdobie od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014. Zdôvodnil len zamietnutie
úroku v požadovanej časti 0,5 % s poukazom na ustanovenie § 517 O. z. a nariadenie vlády 87/1995 Z. z.
Tiež poukázal na tú skutočnosť, že po vynesenom rozsudku došlo k čiastočnej úhrade nielen priznanej
istiny ale aj úrokov vo výške 235,-- Eur zo strany žalovaného.V odvolaní žalobcovia žiadali priznať úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4 000,-- Eur od
15. 08. 2011 do zaplatenia, čím došlo ku zmene žaloby.
Z obsahu odvolania žalobcov voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 23. 04. 2015 mal súd za to, že

sa svojím obsahom jedná o čiastočné späťvzatie návrhu v časti 0,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy
4 000,-- Eur za obdobie od 01. 09. 2011 do 31. 08. 2014, v ktorej časti súd konanie v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.
Čiastočne sa jedná o rozšírenie návrhu o úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4 000,-- Eur
za obdobie od 15. 08. 2011 do 31. 08. 2011.

4. V tejto časti súd zmenu žaloby v zmysle § 143 CSP nepripustil a pokračoval v konaní o pôvodnej
žalobe. Dôvodom, pre ktorý súd nepripustil rozšírenie žaloby o úrok z omeškania za obdobie od 15. 08.
2011 do 31. 08. 2011, bola tá skutočnosť, že výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom
pre konanie o zmenenej žalobe. Doložená výzva žalobcami zo dňa 15. 08. 2011 nepreukazuje, že vy v
tento deň bola aj žalovanému doručená. Navyše obsahuje lehotu na plnenie 30 dní. Iný dôkaz, ktorý by

preukazoval doručenie výzvy dňa 15. 08. 2011, žalobcovia dosiaľ netvrdili, ani ho nedoložili. Žalovaný
však nespochybňoval, že do omeškania sa dostal dňa 01. 09. 2011.

5. Predmetom sporu zostal úrok z omeškania zo sumy 4 000,-- Eur za obdobie od 01. 09. 2011 do 31.
08. 2014.

6. Priznaná suma 4 000,-- Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, pričom do omeškania sa žalovaný
dostal po doručení výzvy na plnenie.

7. Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Vo výzve zo dňa 15. 08. 2011 požiadali žalobcovia žalovaného o zaplatenie sumy 4 582,60 Eur.

9. Súd však vychádzal z uznávacieho prejavu žalovaného na poslednom pojednávaní, kedy uznal nárok

žalobcov dôvodný už od 01. 09. 2011 tak, ako ho v návrhu požadovali.

10. Ako už bolo uvedené v prvom rozhodnutí okresného súdu úrok z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. k tomuto dátumu
predstavoval 9,5 % ročne.

11. Z týchto dôvodov súd aj v tejto časti žalobe žalobcov vyhovel a priznal úrok z omeškania zo sumy 4
000,-- Eur vo výške 9,5 % ročne za obdobie od 01. 09. 2011 do 31.08. 2014.

12. Žalovaný na poslednom pojednávaní žiadal, by súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo

strán nárok na náhradu trov konania neprizná. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovanému krajský súd
ako aj Najvyšší súd vyhovel. Rozhodnutie Ústavného súdu SR sa tiež jednoznačne nevyjadrilo, že by
žalovanému neprináležal jeho nárok. Poukázal len na nedostatok jeho naliehavého právneho záujmu.
Rovnako zmluva bola zavkladovaná, nebol len obnovený list vlastníctva.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že v prevažnej miere úspešným žalobcom priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 70 %, keďže ich úspech prestavoval 85 % a neúspech 15 %. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v súvislosti s § 262 CSP.

14. Návrh žalovaného na zohľadnenie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade

trov konania v zmysle ustanovenia § 257 CSP súd nepovažoval za dôvodný. Poukazuje v tomto smere
na obsah rozhodnutia Ústavného súdu SR II.ÚS 382/2010.

15. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (úspech v rozsahu 85 %,
neúspech 15 %. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenie § 255 ods. 2 v súvislosti s

§ 262 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).