Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612214712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému
ALEXYN, spol. s r.o., so sídlom Rúbanisko II. 74, 984 03 Lučenec, IČO: 36 748 609, o vymoženie sumy
232,60 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský
úrad, so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 4720/2012, o odvolaní povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Er/914/2012-73 zo dňa 20. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 10Er/914/2012-73 zo dňa 20. januára 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 10Er/914/2012-73 zo dňa 20. januára 2014 zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom pod
sp. zn. EX 4720/2012.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz
nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 04. 2012.

Okresnýsúdvzmysleust.§17bods.3písm.a)aods.5zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenía
o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení zákona č. 718/2004 Z.z.), (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“) dospel k záveru, že oprávnený
doručil povinnému Výkaz nedoplatkov zo dňa 17. 04. 2012 v súlade so zákonom, nakoľko dňa 18. 04.
2012 ho doručil povinnému na adresu jeho miesta sídla Svätoplukova 21, Lučenec v súlade s ust. § 17b
ods. 3 Zákona o zdravotnom poistení. T.j. výkaz nedoplatkov doručil na adresu povinného, ktorá bola
uvedená v Obchodnom registri. Predmetná zásielka sa doručovala poštou ako doporučená zásielka s
poznámkou „do vlastných rúk“, ktorú povinný neprevzal. Výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený

dňom, keď bola zásielka vrátená oprávnenému, i keď sa o tom adresát, ktorým je právnická osoba
nedozvedel, pretože zásielka obsahujúca výkaz nedoplatkov sa oprávnenému vrátila späť s poznámkou
adresát neznámy dňa 20. 04. 2012. Teda týmto dňom sa považuje výkaz nedoplatkov za doručený
povinnému podľa ust. § 17b Zákona o zdravotnom poistení.

Okresný súd uviedol, že povinný vo svojom podaní síce poukázal na tú skutočnosť, že došlo k zmene

sídla povinného z adresy Svätoplukova 21, Lučenec na adresu Rúbanisko II. 442/74, Lučenec, avšak zo
zákona č. 200/2011 Z.z. o Obchodnom vestníku bola uvedená zmena zverejnená až dňa 20. 04. 2012
v oddiely: Sro, vo vložke číslo: 12777/S, z ktorej vyplýva, že došlo ku zmene sídla spoločnosti F.A.C.T.
spol. s r.o., Lučenec, t.j. právneho predchodcu povinného, z adresy Svätoplukova 21, Lučenec na novú
adresu, t.j. Rúbanisko II. 442/74. Poukázal na znenie ust. § 27 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého údaje sú účinné

voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia do zbierky listín s tým, že zapísaná osoba sa nemôže na
tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia ak tretieosoby preukážu, že o nich nemohli vedieť. Povinný však žiadnym spôsobom do dňa 20. 01. 2014 súdu
nepreukázal, že by oznámil zmenu sídla oprávnenému dňa 18. 04. 2012.

Na záver okresný súd dodal, že vo vykonávacom štádiu konania súd nevykonáva dokazovanie,
postačuje ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu,
vrátane do neho založených listín. Okresný súd preto poukázal na to, že povinný vo svojom podaní
zo dňa 23. 08. 2013 síce navrhol, aby súd vykonal dokazovanie, a to konkrétne vypočutím svedkov,
avšak povinný neuviedol ich presné generálie, na základe ktorých by súd vykonal tento dôkaz. Z

obsahu súdneho spisu, ako aj z predložených vyjadrení povinného a oprávneného, mal súd dostatočne
preukázané predpoklady na rozhodnutie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku. Preto okresný súd dospel k záveru, že v tomto štádiu nie je dôvodné,
aby vykonal vyššie navrhované dokazovanie. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol,
nakoľko mal za to, že predmetný exekučný titul, je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2

písm. h) Exekučného poriadku, pretože bol povinnému doručený v zmysle zákona.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní
vyjadril svoj nesúhlas s napadnutým uznesením okresného súdu. Nesúhlasil s odôvodnením
napadnutého uznesenia okresného súdu, že súd vo vykonávacom štádiu konania nevykonáva

dokazovanie. Na základe judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, nálezov Ústavného súdu
Slovenskej republiky, judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v exekučných veciach, najmä
s prihliadnutím na ochranu povinného v súdnych konaniach, je bezpodmienečné a nevyhnutné, aby
exekučný súd veľmi podrobne študoval všetky skutočnosti a okolnosti majúce vplyv na priebeh exekúcie,
exekučný titul aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie za účelom čoho si musí vyžiadať všetky

listinné dôkazy vykonať zásadné dokazovanie. Nesúhlasil s tým, že súdu postačujú skutočnosti
osvedčené v spise. Zdôraznil, že žiadal vykonať dokazovanie, pričom súd ho mal minimálne vyzvať v
súlade so zákonom k náprave.

Povinný v odvolaní uviedol, že v predmetnej exekúcii došlo k závažným pochybeniam pri doručovaní

nielen na strane oprávneného, ale aj konkrétne na strane Slovenskej pošty, a.s., kde mu bolo upreté
právo na zachovanie 18 dňovej lehoty na vyzdvihnutie zásielky počas úložnej lehoty. Jeho nemožnosť
dostať sa do sídla spoločnosti na pôvodnej adrese bola preukázateľná oznámená aj poštovému
doručovateľovi, ktorý toto oznámenie ignoroval, čo preukazuje uvedenie nepravdivej skutočnosti
„adresát neznámy“ na vrátenej písomnosti. Uviedol, že jednoznačne vie preukázať všetky svoje tvrdenia

týkajúce s nezákonného postupu pri doručovaní písomnosti, ktorá má byť vykonateľným exekučným
titulom. V danom prípade mal za nepochybné, že okresný súd tým, že ho nevyzval na špecifikáciu, resp.
konkretizáciu dôkazov, ktoré je treba vykonať, porušil jeho právo na súdnu ochranu a odňal mu tým
možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým
uznesením okresného súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 24. 08. 2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 24. 09. 2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 04. 2012, vydaný
oprávneným. Exekučným titulom bola právnemu predchodcovi povinného spoločnosti F.A.C.T. spol. s
r.o., so sídlom Svätoplukova 21, Lučenec uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné v celkovej výške
262,-- Eur. Dňa 23. 08. 2013 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie

podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa
09. 12. 2013 oprávnený uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Následne
okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje materiálny podklad exekúcie, ktorý je nevyhnutnou
podmienkou, bez ktorej nie je možné začatie a priebeh exekučného konania. Ak exekučný súd
v ktoromkoľvek štádiu konania istí, že rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, sa dosiaľ nestalo
vykonateľným, exekúciu musí zastaviť. Tento dôvod zastavenia exekúcie sa vzťahuje iba na prípady, ak
rozhodnutie vôbec nenadobudlo vykonateľnosť, a napriek tomu sa začalo exekučné konanie.

Podľa ust. § 17b ods. 3 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov
doručuje právnickej osobe na adresu uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je
zapísaná.

Podľaust.§17bods.5Zákonaozdravotnompoistenívýkaznedoplatkovsapovažujezadoručenýdňom

prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo
prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená
zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk" nebola prevzatá adresátom, považuje sa za
doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby

preukážu, že o nich nemohli vedieť.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 17b Zákona o zdravotnom poistení vyplýva, že zdravotná poisťovňa
je povinná doručovať výkaz nedoplatkov právnickej osobe na adresu uvedenú v obchodnom registri,
pričom tento sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. V prípade, ak zásielka

doručovaná poštou ako doporučená zásielka s poznámkou „do vlastných rúk“ nebola adresátom
prevzatá, za deň doručenia sa považuje deň, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, aj keď
sa adresát o tom nedozvedel. Podľa ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka pri osvedčujúcich
rozhodnutiach, ako napr. zmena sídla obchodnej spoločnosti, všeobecné účinky deklaratórnych zápisov
môžu nastať už dňom, kedy zapísaná osoba rozhodla o zmene určitej skutočnosti a túto skutočnosť

oznámila tretej osobe, prípadne tretia osoba sa o zmene dozvedela zo zbierky listín. Posledná veta
uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka chráni tretie osoby tak v prípade, ak vychádzali zo
zapísaných údajov, resp. z uložených listín, ako aj v prípade, ak vychádzali zo zverejnených skutočností.
Zapísaná osoba musí dokázať, že tretia osoba vedela o zapísaných údajoch, resp. o uložených listinách.

.Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že oprávnený doručoval exekučný titul - Výkaz nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17. 04. 2012 na adresu miesta sídla právneho predchodcu povinného F.A.C.T.
spol. s r.o. Svätoplukova 21, Lučenec prostredníctvom pošty, ako doporučenú zásielku s poznámkou „do
vlastných rúk“. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený exekučný titul doručoval právnemu predchodcovi
povinného spoločnosti F.A.C.T. spol. s r.o. na adresu uvedenú v obchodnom registri. Až z výpisu z

Obchodného vestníka č. OV 77/2012, zverejneného dňa 20. 04. 2012 bolo zrejmé, že došlo k zmene
adresy uvedeného právneho predchodcu povinného, t.j. k zmene jeho sídla na novú adresu Rúbanisko
II. 442/74, Lučenec. Odvolací súd zároveň z výpisu z obchodného registra povinného zistil, že nová
adresa sídla právneho predchodcu povinného F.A.C.T. spol. s r.o. Rúbanisko II. 442/74, Lučenec bola
zapísaná od 18. 04. 2012. Podľa ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka zapísané údaje v obchodnom

registri súd účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia, pričom na tieto údaje sa zapísaná osoba
(povinný) nemôže dovolávať voči tretím osobám, v tomto prípade oprávnenému, do 15 dní odo dňa ich
zverejnenia. V danom prípade povinný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že oprávnenému
oznámil zmenu sídla pred tým, ako bola jeho zmena sídla zverejnená v Obchodnom vestníku a ani,
že oprávnený mal vedomosť o zmene jeho sídla. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru, že

výkaz nedoplatkov bol povinnému doručený v súlade s ust. § 17b ods. 3 písm. a) a ods. 5 Zákona
o zdravotnom poistení dňom vrátenia zásielky obsahujúcej výkaz nedoplatkov späť oprávnenému s
poznámkou adresát neznámy, t.j. dňa 20. 04. 2012.K námietke povinného, že okresný súd nevykonal dokazovanie, odvolací súd sa stotožnil s názorom
okresnéhosúdu,ževovykonávacomštádiukonaniasúdnevykonávadokazovanieakoprocesnúčinnosť
súdu osobitne upravenú v ustanoveniach § 122 až § 124 O.s.p. Postačujúce je, ak sú rozhodujúce

skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených
listín (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Cdo 345/2012, zo dňa 10. 04. 2013).
Vzhľadom na to, že z obsahu spisu, ako aj z vyjadrení oprávneného a povinného bolo dostatočným
spôsobom preukázané, že exekučný titul - Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 04. 2012
bol povinnému doručený v súlade s ust. § 17b Zákona o zdravotnom poistení, t.j. že je spôsobilým

exekučným titulom, okresný súd správne rozhodol, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.