Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200775
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, práv. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: R. K., V..
XX.XX.XXXX, B. P. O. J. XX/X, o zaplatenie 721,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 721,98 Eur zastavuje.

II.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške153,16Eurvmesačnýchsplátkach
po 50,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti

rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou, doručenou súdu XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
971,98 Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, proti ktorému
podalažalovanávzákonnejlehoteodpor.Vodporenamietala,ženemávedomostiotom,kedyačivôbec

bol vykonaný odpočet z jej plynomeru. Nebolo jej oznámené, kedy sa odpočet vykoná, nemala možnosť
byť pri tomto odpočte prítomná. Mala výhrady voči výške vyfakturovanej sumy, keďže za XX dní jej bola
vyfakturovaná rovnaká suma, ako za celý mesiac. Žalobca jej argumenty neakceptoval, čo u žalovanej
vyvoláva záver, že žalobca si je vedomý svojho monopolného postavenia na trhu a nerešpektuje
zásady ochrany spotrebiteľa a svojim postupom ich porušil. Dovolávala sa ochrany spotrebiteľských
práv. Vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadala, dokonca prosila žalobcu o možnosť úhrady dlhu v
splátkach. Žalobca na jej žiadosť cynicky reagoval odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky. Jej

žiadosť odmietol aj po opakovaných telefonátoch. Žalovaná napriek tomu pokračovala v úhrade dlhu
formou mesačných splátok po XX,-Eur, čím jasne deklarovala snahu o úhradu nedoplatku, ktorý splácala
v mesačných splátkach. Svojim konaním nedala príčinu, aby žalobca musel svoj nárok uplatniť na súde,
čo žiadala zohľadniť v trovách konania, o ktorých navrhla rozhodnúť v zmysle ust. § 150 O.s.p.. Mala za
to, že žalobca vyvíja len snahu právneho zástupcu navýšiť záväzok žalovanej o svoje trovy. Poukázala
na to, že zdrojom jej príjmu je len dôchodok vo výške XXX,-Eur, má dlhodobé zdravotné ťažkosti a len
samotné preddavkové platby na plyn predstavujú XXX,-Eur. Bez pomoci príbuzných by nebola schopná

uhrádzať ani mesačné splátky. K podanému odporu pripojila „Stanovisko - N. Q. Y. N. O.“ zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom žalobcu žiadala o mimosúdne riešenie sporu a možnosť úhrady dlhu v splátkach
z dôvodu svojej platobnej neschopnosti. Poukázala na to, že o možnosť splátok žiadala aj samotnéhoveriteľa,čoT.,D..T..zamietol.Podľapripojenéhopodacieholístkatátopísomnosť,adresovanáprávnemu
zástupcovi žalobcu bola odoslaná XX.XX.XXXX.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovanej oznámil, že v prípade, ak žalovaná nedisponuje
dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu dlžnej sumy jednorázovo, môže uhrádzať
dlh v čo najvyšších možných splátkach, ale nie je možné zaručiť, že sa súdne vymáhanie pohľadávky
zastaví. Zároveň ju upozornil, na narastajúce úroky z omeškania.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 100,-Eur, ktorú
žalovaná uhradila v dvoch splátkach a to dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-
Eur. Nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p., nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy nesplnila a dlžnú sumu žalobcovi nehradila.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX žalobca zotrval na zaplatení sumy 721,98 Eur s

príslušenstvom, nakoľko k tomuto dňu žalovaná uhradila XXX,-Eur, v ktorej časti zobral žalobu späť. Mal
za to, že v prejednávanom prípade sa jedná o dôvodný nárok žalobcu na úhradu vyfakturovanej sumy za
dodávku plynu, ktorý uhradený nebol a preto aplikácia dôvodov hodných osobitného zreteľa nie je daná.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-

XX konanie o zaplatenie sumy XXX,-Eur zastavil. Konanie o zaplatenie sumy 721,98 Eur, úroku z
omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 79,58 Eur, úroku z omeškania za
obdobieodXX.XX.XXXXE.XX.XX.XXXXvovýške35,89Euraúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 721,98 Eur N. XX.XX.XXXX do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie. Zároveň vyslovil, že
o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX.

Predmetom vylúčeného nároku tak zostala suma 721,98 Eur, úrok z omeškania za obdobie od
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 79,58 Eur, úrok z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXX L. výške 35,89 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 721,98 Eur od

XX.XX.XXXX E. zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca súdu oznámil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX
zaplatila sumu 50,- Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur, z ktorého dôvodu zobral návrh v časti o
zaplatenie sumy XX,-Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Následným podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa XX.XX.XXXX
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 621,98 späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť s odôvodnením, že žalovaná zaplatila dňa XX.XX.XXXX sumu 21,98 Eur, dňa XX.XX.XXXX
sumu 50,-Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 300,-Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur, E. XX.XX.XXXX sumu

50,-Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 50,-Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu
50,-Eur, čím bola istina uhradená v celom rozsahu. Zotrval na zaplatení úroku z omeškania vo výške
XXX,XX Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v priebehu konania podaný návrh v časti zaplatenia istiny vo výške

721,98 Eur späť a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila, súd konanie v súlade
s citovaným zákonným ustanovení § 96 ods. 1, 2 O.s.p., konanie o zastavenie sumy 721,98 Eur zastavil.

Žalobca zotrvala na žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75%
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, zohľadňujúc jednotlivé čiastočné úhrady a tento

žiadal priznať zo sumy XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. XX,XX F., O. T. XX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX
F., O. T. XX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L.Q. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX
E. XX.XX.XXXX L. L. XX,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O.T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L.Q. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX
F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L.Q. XX,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX

L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L.Q. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L.
X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX
E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T.
XX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. X,XX F., O. T. XX,XX F. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX

L. L. X,XX Eur. Celková suma úrokov z omeškania, ktoré žalobca žiadal prestavuje XXX,XX Eur.

Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne a včas
predvolaní. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.
Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.), vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať

žalovanej zemný plyn na odberné miesto O. J. Č.. XX/X s predpokladaným ročným odberom XXXX
m3 a žalovaná sa zaviazala tento plyn odoberať a za jeho spotrebu platiť podľa vystavených faktúr v
dohodnutom druhu tarify 3.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanej ako odberateľovi, dodávku

plynu za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 204,10 Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX. Premetom žaloby bola suma 144,10 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ, žalovanej ako odberateľovi, dodávku
plynu za obdobie N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 977,88 Eur. Faktúra bola splatná

XX.XX.XXXX.

Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že žalovanú istinu uhradila v
splátkach, výšku a dátumy splátok uvedených žalobcom nerozporovala. Poukázala na svoju dlhodobo
nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú z dôvodu starostlivosti o mladších súrodencov, svoje dve deti,

zabezpečenia (rekonštrukcie) bývania ako vdova riešila formou pôžičiek, ktoré riadne splácala až do
ukončeniapracovnéhopomeru,ktorýbolanútenáukončiťzdôvodustarostlivostiosvojuťažkozdravotne
postihnutúmatku.Vysokénedoplatkyzaelektrinuaplynanáslednéúrokyzomeškaniabolanútenáriešiť
formou pôžičiek. Neúmerne sa zadĺžila, dlhy nie je schopná splácať. Rodinný dom, v ktorom býva, bola
nútená v dedičskom konaní po svojej matke, previesť na svojho syna, ktorý jej finančne pomáha jednak

tým, že t.č. uhrádza všetky média sám, poskytuje jej bezplatne ubytovanie v jednej izbe a stravu. Navyše
jej podľa svojich možností pomáha uhrádzať záväzky. Žalovaná má dlhodobé zdravotné problémy. Dňa
XX.XX.XXXX mala cievnu príhodu, lieči sa MUDr. J., neurologičky. Je po operácii žlčníka, pri ktorej došlo
k zlyhaniu srdca sa lieči u kardiológa MUDr. R. R. a u internistu MUDr. Y. R., navštevuje Ústav srdcovo-
cievnych chorôb. Chodím za cievnym lekárom MUDr. B., u ktorého sa lieči na kŕčové žily. Dlhodobo sa

lieči u diabetológa MUDr. E., u gastroentrológa MUDr. H.. Navštevuje ortopéda MUDr. T.. Už 10 rokov
sa lieči na diabetes. Celú situáciu nezvláda, preto sa lieči i u MUDr. Q., psychiatričky. Má problémy s
tlakom, odpadáva. V marci XXXX bola hospitalizovaná pre zlomeninu ruky. Za lieky mesačne dopláca
XX,-Eur. Jediným zdrojom jej príjmu je dôchodok vo výške XXX,- Eur. Spoločnosti Y. dlhuje na dvoch
pôžičkách (vybrala ich z dôvodu úhrady nedoplatkov na elektrine a plyne) XXX,XX F. D. XXX,XX Eur.

Spláca nedoplatok vo L. P. XXX,XX Eur + úroky. V Y. P. za zrušenie účtu dlhuje XX,XX Eur. V T. T.
D. Y. P. dlhu z pôžičiek sumu cca XXX,- Eur z jednej pôžičky a X XXX,- Eur na druhej pôžičke. Má
nedoplatok v X. A. vo výške X XXX,- Eur a v T. T. na jednej pôžičke XXX,XX Eur a na druhej XXX,- Eur.
Žalovaná predložila súdu lekárske správy a doklady o úveroch a pôžičkách a uviedla, že v prípade, ak
by mala zaplatiť všetky splátky, chýba jej mesačne XXX,- Eur. Mesačné splátky, ktoré žalovaná uhrádza

nepokrývajú ani výšku úrokov z jednotlivých pôžičiek. Je v neriešiteľnej situácii. Bola nútená ukončiť
zmluvu na dodávku plynu, nebola schopná uhrádzať ani zálohové platby. Bola ochotná zaplatiť úroky,
požiadala o možnosť zaplatiť ich v mesačných splátkach po 50,-Eur.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivýchfaktúraždozaplateniaistiny,zohľadňujúcčiastočnéúhrady.Žalovanáspôsobvýpočtuúroku
z omeškania, ani jeho výšku nenamietala. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2.

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (0,75% + 8%).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa ust. § 142 ods.

1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1
O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrad trov konania
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník nemohol tieto

skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške XXX,XX Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX,-Eur a trov právneho zastúpenia.

V časti istiny, v ktorej časti zobral žalobca podanú žalobu späť, zastavenie konania zavinila žalovaná,
ktorá túto sumu zaplatila po podaní žaloby. v časti uplatneného úroku z omeškania súd vyhovel žalobe.

Súd sa podrobne zaoberal posúdením okolností pre použitie ust. § 150 O.s.p. za naplnenia ktorého
súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ide o zákonné ustanovenie,

ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok
i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a následnú náhradu trov. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov

konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu
trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej
procesnej situácii alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu,

tak ako v prejednávanom prípade týkať sociálnej situácie účastníkov, v ktorom prípade je potrebné pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové pomery
všetkých účastníkov. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a
prihliadnuť i na postoj účastníkov konania. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že toto zákonné
ustanovenie možno použiť iba celkom výnimočne a že existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa

pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi treba posudzovať komplexne so všetkých do
úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z jedného hľadiska - viď odôvodnenie Uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4M Cdo/18/2008 zo dňa 30.11.2009 pozn. súdu).Súd sa podrobne zaoberal posúdením okolností pre použitie ust. § 150 O.s.p. za naplnenia ktorého súd
nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Podľa predloženého rozhodnutia T. Y. žalovaná poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur a
vdovský dôchodok vo výške XXX,XX Eur.

Z predloženého návrhu dohody o uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná dlhuje T.
T., D..T.. P. sumu XXX,XX Eur.

Z výzvy Y. P., D..T.. P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná dlhuje zo Zmluvy o úvere ku dňu
XX.XX.XXXX sumu XX,XX Eur (poplatok z azrušenie účtu).

Z evidencie platieb spoločnosti Y. súd zistil, že žalovaná dlhuje na pôžičke č. XXXXXXXXX sumu
XXX,XX Eur .

Z evidencie platieb spoločnosti Y. súd zistil, že žalovaná dlhuje na pôžičke č. XXXXXXXXX sumu
XXX,XX Eur .

Predloženými správami ošetrujúcich lekárov žalovaná preukázala, že sa dlhodobo lieči u odborných

lekárov v zmysle svojho vyjadrenia. Za lieky dopláca cca XX,-Eur mesačne.

V prejednávanom prípade zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorý po začatí konania uhradil istinu,
ktorá bola predmetom konania, preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vzniklo žalobcovi právo na
náhradu trov konania.

V tomto prípade však súd, vychádzajúc z ust. § 150 ods. 1 O.s.p. za dôvody hodné osobitného zreteľa
v prejednávanej veci považoval zdravotnú a majetkovú situáciu žalovanej. Žalovaná je dôchodkyňa,
ktorej jediným príjmom je dôchodok vo výške XXX,XX Eur, z ktorého musí nevyhnutne uhrádzať za
lieky mesačne sumu XX,-Eur. Má množstvo úverov v T. T. D..T.., L. Y. P., D..T.., L. T. Y., ktoré zobrala,

aby prechodne riešila nedoplatky za plyn a elektrinu a následné úroky z omeškania. Napriek pomoci
svojho syna, ktorý má vlastnú rodinu, nedokáže uhrádzať mesačné splátky. V súčasnej situácii nemala
inú možnosť, než ukončiť odber plynu a kúrenie riešiť tuhým palivom.

Žalovaná je v zlej finančnej situácii a uloženie povinnosti hradiť trovy konania žalobcovi by túto finančnú

situáciu ešte viac prehĺbilo. Naopak, povinnosť znášať si trovy konania sám sa žalobcu existenčne
nedotkne. Súd navyše poukazuje aj na neúčelnosť uplatnených trov konania žalobcu poukazujúc
na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.06.2014, sp. zn. 6MCdo 9/2013, v zmysle ktorého
„trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu

a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde“.

Vychádzajúc z obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že ide práve o
žalobu, ktorá je podávaná v tzv. hromadných veciach (mení sa len označenie účastníka, číslo faktúr

a suma). Tieto skutočnosti sú súdu známe z jeho činnosti (žalobca vystupuje opakovane v právnych
veciach ako žalobca a využíva vzorové žaloby). Konanie právneho zástupcu žalobcu sa tak obmedzilo
len na vpísanie údajov do vzorového formulára žaloby a na jej následné podanie, pričom žaloba je
skutkovo a právne takmer totožná s inými žalobami podávanými žalobcom hromadne.

Navyše súd zohľadnil i správanie sa žalovanej, ktorá ešte pred samotným podaním žaloby kontaktovala
žalobcu, i jeho právneho zástupcu a žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach s poukazom
na svoju nesolventnosť. Napriek tomu, že právny zástupca listom z XX.XX.XXXX na žiadosť žalovanej
oznámil, že súdne konanie sa už začalo a jedinou možnosťou jeho ukončenia je vyplatenie celej sumy
narazažalovanáskutočnezačalauhrádzaťdlhvmesačnýchsplátkach,žalobcadňaXX.XX.XXXXpodal

žalobu na súd.

Súd za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý by inak podľa zásady úspechu (v časti
úrokov z omeškania) a zavinenia žalovanej, ktorá istinu uhradila po začatí konania mal právo nanáhradu trov konania, trovy konania nepriznal. Súd zohľadnil vyššie uvedené príjmové a majetkové
pomery žalovanej, jej vek a nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si značné výdavky z jej starobného
dôchodku na zadováženie potrebných liekov. Navyše správanie sa žalovanej, ktorá sa svojim konaním

snažila predísť súdnemu sporu a vyriešiť celú záležitosť mimosúdne, formou úhrady dlhu v splátkach,
poukazujúc na správanie sa žalobcu a jeho právneho zástupcu a neúčelnosť vynaložených trov konania,
ktoré v žalobcom uplatnenej výške predstavujú XXX,XX Eur, ktorá suma by v konečnom dôsledku
mohla ohroziť existenciu žalovanej, súd náhradu trov žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nepriznal. Nepriznanie trov konania žalobcovi, vzhľadom na jeho postavenie na trhu, nepredstavuje

viditeľný zásah do jeho majetkovej sféry.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovanej,
súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-Eur. Zároveň súd v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Mesačné splátky podľa názoru súdu nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu,

ktorého pohľadávka bude uhradená za dobu kratšiu než štyri mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.