Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 96 proti žalovanej: L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, XXX XX P., Š. G. P. D., zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.294,85 eur s príslušenstvom, t a k t o
v

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,85 eur, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.294,85 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 100 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku

vždy do 25.dňa, toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa10.05.2016domáhalvydaniarozsudkuvočižalovanej,
ktorým by ju súd zaviazal zaplatiť istinu vo výške 1.294,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.294,85 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Z
dôvodu, že medzi stranami sporu bola dňa 03.03.2009 uzatvorená zmluva o READY konte na báze
bežného účtu číslo XXXXXXXX/XXXX. Dňa 03.09.2012 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva

o poskytnutí povoleného debetného zostatku na základe, ktorej žalobca umožnil žalovanej čerpanie
peňažných prostriedkov z uvedeného konta až do výšky limitu povoleného debetného zostatku pričom
limit bol ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý vo výške 1.000 eur a na základe zmluvy o poskytnutí
povoleného debetného zostatku zo dňa 05.12.2012 bol žalovanej limit zvýšený na 1.600 eur. Žalovaná
nedodržala podmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu a preto žalobca zrušil žalovanej
dňa 06.09.2012 povolený debet a naďalej viedol pre žalovanú účet pričom žalovaná bola povinná
udržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaná nedodržala, preto žalobca

zaslal žalovanej výpoveď zmluvy dňa 26.12.2013, ktorá nadobudla účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená teda dňa 28.02.2014. Žalobca voči
žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 1.294,85 eur a zároveň ju úročí úrokmi z omeškania v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná uznáva celú dlžnú pohľadávku avšak
žiada, aby jej súd povolil splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 eur z dôvodu nepriaznivej

finančnej situácie, nakoľko žalovaná poberá iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 1 dieťa.

3.Dňa 3.3.2009 uzatvorili žalobca a žalovaná zmluvu o READY Konte, na základe ktorej žalobca
zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXX/XXXX, ku ktorému žalobca na základe zmluvyo poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 3.9.2012 poskytol povolený debetný zostatok
do výšky povoleného limitu 1000,- eur, ktorý bol na základe zmluvy zo dňa 5.12.2012 zvýšený na
sumu 1.600 eur. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností žalovanou žalobca zrušil

dňa 6.9.20123 žalovanému povolený debet. Žalovaná porušila aj ďalšiu povinnosť udržiavať na účte
minimálny zostatok, preto žalobca zaslal žalovanej dňa 26.12.2013 výpoveď Zmluvy s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

4.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

6.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8.Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

9.Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

10.V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013,výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi stranami bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená so

zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet, poskytol jej povolené
prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a v prípadeprečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaná však svoj záväzok zo
zmluvy nesplnila riadne a včas, preto žalobca zrušil povolený debet a ku dňu 28.02.2014 aj zmluvu o
účte. Žalovaná dlžnú pohľadávku uznala v celom rozsahu.

15.Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie debetného zostatku na účte vo výške 1.294,85 eur.
Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8 % p. a. zo sumy 1.294,85 eur od 01.03.2014 do zaplatenia
(žalobca vypovedal zmluvu o účte ku dňu 28.02.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do
omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

16.Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej jej súd povolil splácať dlžnú sumu po 100 eur mesačne,
počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho ktorého

mesiaca pod následkom straty výhody splátok v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

20.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

21.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.