Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368 so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného : Mgr.
Henrich Schindler advokátom so sídlom Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti odporcovi: Y. S. nar.
XX.XX.XXXX bytom S. ul. O. XXXX/XX , o zaplatenie 518,05 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 350,- Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 350,- Euro za čas od 10.10.2013 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po
10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 21.10.2015 súdu doručil návrh ,ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu sumu 518,05 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 453,05 Eura za
čas od 10.10.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 10.9.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a
zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe

ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 350 Euro.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 453,05 Euro, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou v sume 103,05
Euro. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Euro , pričom odporca bol pred uzatvorením

Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť
riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 518,05 Euro s
príslušenstvom.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil ,
jeho právny zástupca ospravedlnil jeho aj svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v ich neprítomnosti z

dôvodu hospodárnosti konania a žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Vzhľadom na takúto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a
právneho zástupcu navrhovateľa ( podľa §-u 101 ods.2 OSP).

Odporca ako účastník konania uviedol, že navrhovateľ mu poskytol úver v sume 350 Euro. Doteraz
nevykonal žiadnu platbu na tento úver, pretože jeho finančná situácia sa zhoršila až tak, že v súčasnosti
by mohol vykonať splátku iba v sume 10 Euro mesačne ( má nízky príjem a dve dcéry študujú na vysokej
škole ) .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2013 , výpisom z účtu navrhovateľa, upomienky zo dňa 16.10.2013,
23.10.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola formou diaľkovej komunikácie dňa 10.9.2013 uzavretá Rámcová

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol navrhovateľ
odporcovi úver v sume 350 Euro ( túto sumu zaslal navrhovateľ odporcovi na účet dňa 10.9.2013 a
preukázal výpisom z bankového účtu ). Celkové náklady odporcu boli tvorené zo sumy poskytnutého
úveru 350 Euro- , a celkových nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru v sume 103,05 Euro , a

preto celková čiastka, ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 453,05 Euro.
Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na 9.10.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku
dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto

zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade

zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 OZ
v znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať ustanovenia
OZ , prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetný
úver sa poskytuje bezúročný a bez určeného účelu jeho použitia. Podľa zmluvy celkové náklady sú

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru ( v sume 103,05 Euro ) . V ďalšej časti tejto zmluvy sa uvádza,
že celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru
a celkových nákladov ( príslušenstva) a to celkom sumu 453,05 Euro. Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky , čo však v tomto prípade dohodnutý nebol, pretože sa úver poskytoval bezúročne. Podľa
názoru súdu dojedanie o tom, že úver sa poskytuje bezúročne a dojedanie o tom, že spotrebiteľ je

povinný zaplatiť poskytnutý úver a príslušenstvo si navzájom rozporujú . V tomto prípade potom súd
je povinný vykonať výklad obsahu právneho úkonu tak , ako je to výhodnejšie pre spotrebiteľa. Pri
tomto výkladovom pravidle , na základe vyše uvedených , súd teda dospel k záveru, že v predmetnej
zmluve poplatok za poskytnutie úveru platne dohodnutý nebol . Z týchto dôvodov súd dospel k
záveru, že navrhovateľ sa môže od odporcu domáhať iba sumy poskytnutého úveru. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 350 Euro. Odporca uviedol, že , na vyrovnanie
predmetného úveru nevykonal žiadnu platbu . Je zrejmé, že doteraz odporca nevrátil veriteľovi sumu,
ktorú od neho dostal, preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 350 Euro , pretože až zaplatením
tejto sumy bude veriteľovi vrátená suma, ktorú odporcovi poskytol. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
odporca v dohodnutej lehote nezaplatil svoj predmetný dlh, dostal sa do omeškania ( § 517 ods.1 OZ )

a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania
v súlade s ust.§-u 517 ods.2 OZ a to na dobu omeškania odporcu .V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 65 Euro a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporcovi

vôbec doručené, a takto neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako
nepreukázal, aké skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj
nárok odôvodňoval iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok
na celkové náklady vo výške 15 Euro, pri druhej a tretej za každú 10 Euro, treba dodať, že uvedené

dojednanie zmluvy je neurčité, pretože sa v ňom jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej
strane ich výška sa stanovuje paušálne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh nad prisúdenú sumu a príslušenstvo , považoval za
bezdôvodný, preto ho zamietol, keď mal za to , že na základe predloženej úverovej zmluvy
navrhovateľovi nevznikol nad túto sumu iný nárok .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.