Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205333
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: W. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. W. XXX/X, O., o zaplatenie 285,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 115,58 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalodžalovanej zaplateniasumy285,33
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 115,58
Eur a titulom náhrady škody sumu 169,75 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. U. a Zmluvu č. U., ktorých súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve č. U.. V zmysle uzavretých

zmlúv poskytol žalobca žalovanej 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli pradené 2 účastnícke čísla,
čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G.
Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 169,75 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušila.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení č. U. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. č. U. zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o

pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. U. na účastnícky program
Štedrý paušál (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. na
účastníckyprogramMobilnýinternetKlasik(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanej
jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXX XXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej

žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník
služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

8. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U., v
zmysle ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za
podmienečnezníženúkúpnucenu1,-Eur(čl.1bod1.2Dodatku).Včlánku2bod2.3písm.a)cit.Dodatku
k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty. V

článku2bod2.5cit.DodatkukZmluvesažalovanázaviazalauhradiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške
194,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu

za poskytnuté služby vo výške 122,99 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.
10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 37,10 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.
11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX G. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 41,06 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za jednorázové
zvýšenie dát vo výške 4,-Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 147,40 Eur

a zároveň ju upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 194,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do XX.XX.XXXX. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 31,82 Eur odpísaná, preto si ju žalobca v konaní neuplatnil.
Žalovaná pohľadávku neuhradila.

14. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 115,58 Eur a
na náhradu škody vo výške 169,75 Eur.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení č. U. a Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. U. v znení jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná
uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil
pre žalovanú faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. Č.. XXXXXXXXXX,
ktoré žalovaná nezaplatila. Žalobca z vyfakturovanej ceny služieb odpísal časť pohľadávky vo výške
31,82 Eur, ktorá suma nie je predmetom sporu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že žalobcovi cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX zaplatila.
Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 115,58 Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

22. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.28. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

33. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 169,75 Eur.

34. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 169,75 Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keďže dospel
k záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

35. Súd poukazuje na bod 2.5 písm. a) a b) Dodatku k Zmluve, v zmysle ktorého sa strany dohodli, že „v

nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia je
nezrozumiteľné, keďže z citovaného ustanovenia ani z iných ustanovení Zmluvy nevyplýva, či nárok na
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobca
túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa od žalovanej
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 194,-Eur.

36. Navyše v Zmluve ani v jej Dodatku sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovanej je úmerná zmluvnej
pokute 194,-Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bola žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 194,-Eur
aj v prípade, ak by dlhovala 1,-Euro. Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s poukazom na ust.
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

37. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 169,75 Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil s
jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou u a skutočnou cenou telefónneho zariadenia
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal
odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti.

Účastnícisadohodlinakúpnejcenetelekomunikačnéhozariadenia.Kúpnacenapredstavujeobligatórnu
náležitosť kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej
k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť
cenu poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanej jednotlivými faktúrami nemá vplyv na
dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné

zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre
uzavretie Dodatku k Zmluve. Žalovaná ponuku využila. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j.
nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Cena telekomunikačných zariadení bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety

kúpy sa stali vlastníctvom žalovanej bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť
zmluvy o predaji zariadení nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných
častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov
podrobene uvedených vyššie súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 169,75 Eur zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.39. Pri celkovej žalovanej sume 285,33 Eur bol žalobca úspešný v sume 115,58 Eur, žalovaná
mala úspech v sume 169,75 Eur. Žalovaná, ktorá bola v spore úspešnejšia, si náhradu trov konania
neuplatnila. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).