Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216732
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: V.
N., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XX/XX, K., o zaplatenie 1 341,69 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 099,90 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 176,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1099,90 eur
od 6.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 59,48 eur.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1 341,69 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 215,11 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1341,69 eur od 6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 14.2.2012 navrhovateľ
a odporca uzatvorili úverovú zmluvu č. 4202048860, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

úver vo výške 1099,90 eur. Odporca mal úver splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume
96,28 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
navrhovateľ listom zo dňa 28.8.2012 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru. Dlh odporcu tak
pozostával z istiny vo výške 388,89 eur, z úroku vo výške 150,27 eur, zosplatnenej istiny vo výške 711,01
eur, poistenia Bill protection 38,52 eur, upomienok vo výške 36,- eur a zmluvnej pokuty 17,- eur.

Súd dňa 11.3.2015 vydal rozsudok č. k. 9C/54/2014-31, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1 556,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1 341,69 eur od 6.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Proti predmetnému rozsudku
odporca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že z dôvodu hospitalizácie v nemocnici sa nemohol zúčastniť
na pojednávaní, okrem toho svoje odvolanie odôvodnil tým, že na jeho osobe bol spáchaný podvod,
ktorý v tom čase ešte nevedel. Predmetný rozsudok prvostupňového súdu bol uznesením Krajského
súdu v Nitre č. k. 25Co/749/2015-49 zo dňa 27.1.2016 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Na základe predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu mal prvostupňový súd opätovne preskúmať

úverovúzmluvu,vyhodnotiťju,posúdiťjuztituluspotrebiteľskéhoúveruavovecirozhodnúť,rozhodnutie
riadne odôvodniť.Na pojednávanie dňa 23.5.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca nedostavili,
predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil navrhovateľ a jeho právny
zástupca s tým, že navrhli rozhodnúť o návrhu bez ich prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa §

101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, úverovej
zmluvy zo dňa 14.2.2012, úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, výzvy na zaplatenie celého
úveru a podacieho hárku, prehľadu splátok a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe úverovej zmluvy č. 4202048860 zo dňa 14.2.2012 navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 1099,90,- eur na kúpu tovaru - „chladn., vysávač, mikro“. Uvedený úver mal odporca vrátiť
v pravidelných 15 mesačných splátkach po 96,28 eur s dátumom prvej splátky dňa 14.3.2012 a
nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 31,55 %,

RPMN 37,10 %, priemernej hodnote RPMN 45,66 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 248,-
eur, t.j. s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 1347,90 eur. Lehota splatnosti úveru bola
určená na deň 14.5.2013.

Výzvou navrhovateľa zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého úveru odporcom bol odporca vyzvaný na

splatenie celého úveru vo výške 1341,69 eur čerpaného na základe úverovej zmluvy č. 4202048860 do
15 dní od odoslania výzvy. Podľa priloženého podacieho hárku bola uvedená výzva odoslaná odporcovi
dňa 3.9.2012.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca dňa 14.2.2012 čerpal sumu vo výške 1099,90 eur, ku

dňu zosplatneniu 28.8.2012 neuhradil žiadnu splátku.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú
aj s ohľadom na povahu zmluvných strán (§ 52 Občianskeho zákonníka), ako aj s poukazom na §
1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi spotrebiteľský úver (na kúpu tovaru) vo výške 1099,90 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý

úver vrátiť navrhovateľovi v 15 mesačných splátkach po 96,28 eur do 14.5.2013. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 31,55 % ročne, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá ku dňu 14.3.2012, konečná
splatnosť úveru mala nastať dňa 14.5.2013, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 14. deň
v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 37,10 % a priemerná hodnota
RPMN 45,66 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 1347,90 eur. Z výzvy navrhovateľa

zo dňa 28.8.2012 bolo zistené, že navrhovateľ z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas, vyzval
odporcu k splateniu celého úveru vo výške 1 341,69 eur.

V zadefinovaní podstatných náležitostí zmluvy v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere vzájomne
popri sebe súd zistil rozpor s ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. h) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., a to

s následkom bezúročnosti a bezodplatnosti zmluvy podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.2.2012 sa nenachádzal konkrétny opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, taktiež absentovala výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, t.j. neobsahovala špecifikáciu, v akom rozsahu konkrétna mesačná splátka v sebe
zahŕňa úhradu istiny a uplatneného úroku. Hoci bola predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere platne

uzavretá, navrhovateľovi ako veriteľovi z nej nevznikol nárok na žiadne úroky, či poplatky, voči odporcovi
si mohol nárokovať len vrátenie istiny úveru. Odporca v podanom odvolaní tvrdil, že na jeho osobe
bol spáchaný podvod, o ktorom v tom čase nevedel, uvedenú skutočnosť oznámil aj navrhovateľovi.
Odporca napriek uvedenému svoje tvrdenia ničím nepreukázal, preto súd v zmysle vyššie uvedeného
mal za to, že úverová zmluva č. 4202048860 zo dňa 14.2.2012 bola platne uzavretá. V konaní bolo ďalej

preukázané, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1 099,90 eur,
pričom odporca z titulu plnenia záväzkov vyplývajúcich mu z tejto zmluvy navrhovateľovi nič neuhradil.
Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, odporca bol
povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú mu navrhovateľ skutočne poskytol, t.j. sumu 1 099,90 eur.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,15 % zo sumy 1099,90 eur
za obdobie určené navrhovateľom odo dňa 18.9.2012 (t.j. 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu

celého úveru) do 5.9.2014, t.j. vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 176,33 eur a ďalej úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1099,90 eur od 6.9.2014 do zaplatenia. Na základe vyššie
uvedeného súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142
ods.2OSPnáhradatrovpomernerozdelená.Tovyžadujeurčiťpomerúspechuobochúčastníkov(oboch
strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej

strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú
časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli
druhému účastníkovi, je tu nerozhodná.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 93,- eur. Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech spočívajúci v priznaní sumy 1099,90 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 176,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 1099,90 eur od 6.9.2014 do zaplatenia (namiesto sumy 1341,69 eur spolu s vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 215,11 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1099,90 eur od 6.9.2014 do zaplatenia). Navrhovateľ tak dosiahol 81,98 % úspech vo veci a naopak mal

neúspech čo do 18,02 % uplatňovaných nárokov, čo zároveň predstavuje úspech odporcu. Pre určenie
celkovej miery úspechu navrhovateľa, a teda určenie, do akej miery má navrhovateľ právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania, súd od úspechu navrhovateľa (81,98 %) odčítal úspech odporcu
(18,02 %), a tak ustálil čistú mieru úspechu navrhovateľ na 63,96 %. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal v zmysle uvedených zásad pre počítanie úspechu účastníka konania v spore 63,96 % úspech, súd

mu z celkovej uplatňovanej výšky trov konania priznal náhradu v sume 59,48 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku. Iné trovy konania navrhovateľovi zo spisu nevyplývajú.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak z dôvodu, že si neuplatnil žiadne trovy konania, súd
úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.