Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116214927.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: V.. N. N., T.. XX.X.XXXX, H. H. XX, Y., zastúpeného
JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom Čajakova 5, Košice, proti žalovanému: SWISS
CAPITAL SOLUTION, s. r. o., so sídlom Slovenskej jednoty 11, Košice, IČO: 44788185, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie s obmedzenou časovou platnosťou, ktorým žalovanému u k l

a d á , aby nenakladal s nehnuteľnosťou - pozemok, parcela reg. C C. Č.. XXX/X, F., B. D. XXX I. - T.
G. D. B. Y. V., B. Y.-Y. T. D., D. Y. Ú.Í. Y. T. D., F. T. W. Č.. XXXX, a to v rozsahu jej predaja, darovania,
vkladu do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zriadenia záložného práva alebo
vecného bremena k nej, ako aj odplatného alebo bezodplatného prenechania jej užívania v prospech
tretích osôb a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa7.7.2016domáhaurčenia,žežalobcajevýlučnýmvlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v okrese Košice III, obci Y.-Y. T. D., D. Y.. Ú.. Y. T. D., F. T. W.
Č.. XXXX ako parcela M.. X., C.. Č.. XXX/X - záhrady, o výmere 563 m2 oproti povinnosti žalobcu vrátiť
žalovanému zaplatenú časť kúpnej ceny v sume 60.000 eur z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2014,
alternatívne aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 20.000 eur žalobcovi z titulu doplatku
kúpnej ceny.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. OZ v platnom znení zo dňa 28.11.2014, ktorej predmetom bol: 1) odplatný prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Košice III obci Košice - Košická Nová Ves, D. Y..Ú.. Y. T. D.,
F. T. W. Č.. XXXX Z. C., C. M.. X. C..Č.. XXX/X- záhrady, o výmere 563 m2 a to z predávajúceho ako
výlučného vlastníka na kupujúceho ako výlučného vlastníka, 2) prevod vlastníckeho práva k peniazom

v sume 80.000 eur z titulu kúpnej ceny za prevod nehnuteľnosti a to z kupujúceho ako výlučného
vlastníka na predávajúceho ako výlučného vlastníka. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor svojím
rozhodnutím zo dňa 13.6.2016 číslo vkladu: V 1884/15, povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
v prospech žalovaného ako kupujúceho. Ku dňu 4.7.2016 nedošlo k zaplateniu celej kúpnej ceny v sume
80.000 eur, nakoľko žalovaný ako kupujúci zaplatil len časť kúpnej ceny v sume 60.000 eur. Žalovaný
opakovane nereagoval na telefonické urgencie žalobcu k úhrade zvyšku kúpnej ceny v sume 20.000

eur. Z uvedeného dôvodu žalobca výzvou na plnenie zo dňa 4.7.2016 písomne vyzval na zaplatenie
zvyšku kúpnej ceny v sume 20.000 eur, pričom prílohou tejto výzvy bolo písomné odstúpenie od zmluvy,
ktoré v prípade, ak žalovaný zaplatí dlh v lehote 3 dní od doručenia, je bezpredmetné. Nakoľko žalovaný
nezaplatil zvyšok kúpnej ceny v uvedenej lehote, odstúpenie od zmluvy bolo platné a účinné. Žalobca má
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko jeho právne postavenie
je v súčasnosti aj s poukazom na obsah katastra nehnuteľností, neisté. Žalobca bude môcť vystupovať

ako plnohodnotný vlastník nehnuteľnosti len v tom prípade, ak bude ako vlastník zapísaný v katastrinehnuteľnosti. K tomu je však s poukazom na nečinnosť žalovaného nutné právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutie, znejúce na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

3. Žalobca dňa 7.7.2016 podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, ktorý okrem vyššie uvedeného odôvodnil tým, že žalobou podanou vo veci
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na tunajšom súde sa domáha určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, resp. alternatívne vyplatenia zostatku kúpnej ceny zo strany žalovaného, teda inicioval aj
konanie vo veci samej. Žalobca dňa 4.7.2016 listom oznámil Okresnému úradu Košice, katastrálnemu

odboru, že odstúpil od kúpnej zmluvy, na tomto základe Okresný úrad Košice vyznačil na W. Č.. XXXX
C. Č.. F. - XXXX/XXXX. Žalobca sa dňa 7.7.2016, v čase po podaní žaloby vo veci samej dozvedel o
tom, že žalovaný uskutočnil podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o čom svedčí
ďalšia plomba vyznačená na W. Č.. XXXX C. Č.. D.-XXXX/XXXX. Je preto evidentné, že žalovaný má
v pláne previesť vlastnícke právo na tretiu osobu aj bez toho, aby bol uhradil plnú výšku kúpnej ceny
za nehnuteľnosť. Naliehavosť právneho záujmu na nariadení neodkladného opatrenia je daná tým, že

žalovaný bez vyplatenia celej kúpnej ceny uskutočňuje prevod nehnuteľnosti na tretiu osobu, činí tak
napriek odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu. Aktuálne vyznačená plomba na W. Č.. XXXX C. Č..
F. - XXXX/XXXX nie je schopná docieliť nenakladanie s nehnuteľnosťou do takej podoby, ako by tomu
bolo v prípade nariadenia neodkladného opatrenia tunajším súdom.

4. Žalobca súdu na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil kúpnu zmluvu strán zo dňa
28.11.2014, Rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, zo dňa 13.6.2016 č.vkladu V
1884/15, Výzvu žalobcu na plnenie zo dňa 4.7.2016 adresovaná žalovanému, ktorej prílohu tvorí
odstúpenie žalobcu od zmluvy zo dňa 4.7.2016, sprievodný list žalobcu zo dňa 4.7.2016 adresovaný
Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, výtlačok z katastrálneho portálu W. Č.. XXXX Y..Ú.. Y. T.

D. zo 7.7.2016 a výpis z účtu žalobcu v OTP banke z februára 2015.

5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. c) C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.14. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 335 ods. 1 až 3 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie

konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,
vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci
samej.

16. Podľa § 340 ods. 1 C.s.p. ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,

navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

17. Neodkladné opatrenie môže žalovaného obmedziť len v takej miere, aby splnilo svoj účel, nesmie
ho obmedziť nad mieru nevyhnutne nutnú. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami sa
zaoberal odôvodnením potreby neodkladnej úpravy právnych i faktických pomerov strán i primeranosťou

požadovaného predbežného opatrenia, pričom žalobca osvedčil danosť práva (nároku) - je aktívne
legitimovaný na uplatnenie svojho nároku uplatneného žalobou vo veci samej, nejde o zjavne
neopodstatnený nárok, súd teda nemá pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán a
od žalovaného za žalobcom popísaných okolností možno spravodlivo žiadať, aby sa zdržal výkonu
svojho práva nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou tak, ako požaduje žalobca, pričom sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. d/ C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.