Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114227251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade O. X., X.. XX. XX. XXXX, L. Š. G., F. Č.. XX a žalobkyne v 2/ rade U. X., X.. XX. XX.
XXXX, L. Š.J. G., F. Č.. XX, v konaní zastúpených JUDr. Katarínou Barinovou, advokátkou, so sídlom
Banská Bystrica, Rudlovská cesta č. 47, proti žalovanej H. F., X.. XX. XX. XXXX, L. N. M. XXX, L. L.,
v konaní zastúpenej JUDr. Michalom Trúsikom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská
Bystrica, Kuzmányho ul. č. 5, o zaplatenie 3 596,16 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojej podanej žalobe doručenej súdu dňa 22. 12. 2014 žiadali súd, aby vo
svojom rozhodnutí zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 596,16 Eur s príslušenstvom z titulu, že za
žalovanú ako ručitelia splnili dlh.

2. Žalovaná vyjadrila s návrhom nesúhlas.
3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojej žalobe uviedli, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X
XX bola medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a

žalobcamiv1/a2/radeakoručiteľmiuzatvorenádňaXX.XX.XXXXZmluvaomimoriadnommedziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX. Na základe takejto zmluvy
poskytla Prvá stavebná sporiteľňa ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke mimoriadny medziúver vo výške 20
000,-- Eur. Žalovaná sa zaviazala do pridelenia celkovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 3,59
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 59,84 Eur počas prvých 12 mesiacov a po uplynutí 12
mesiacov úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,83 Eur a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo výške 32,--

Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná zaviazala splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 141,84 Eur.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ sú manželia a prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku v prípade,
že ju neuspokojí žalovaná ako dlžník. Tieto skutočnosti žalobcovia 1/ a 2/ preukazovali zmluvou o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX
B. G. XX. XX. XXXX, z ktorej tieto skutočnosti v rámci dokazovania vyplynuli.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že žalovaná je matkou v súčasnej dobe už bývalej manželky ich syna H.
X., pričom z jej strany boli uvedení do omylu, keď mali za to, že úver, ktorý bol poskytnutý ich synovi
s manželkou, avšak nie žalovanej.6. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že v čase od uzavretia uvedenej zmluvy od októbra roku 2011 zo svojich
vlastných finančných prostriedkov, ktoré patria do BSM, splácali Prvej stavebnej sporiteľni predpísané

splátky dojednané v zmluve tak, aby pomohli svojmu synovi, pričom žalovaná splátky neplatila vôbec.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ z toho dôvodu, že nemajú založený účet v banke, finančné prostriedky na splátky
úveru odovzdávali svojmu synovi H. X., ktorý ich zo svojho účtu vedený vo VÚB BANKA a.s. uhrádzal
na účet Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Takýmto spôsobom poskytli finančné prostriedky svojmu synovi,

ktorý on následne vkladal na účet uvedeného úveru, pričom takýmto spôsobom poskytli svojmu synovi
sumu 1 648,24 Eur. Túto skutočnosť žalobcovia preukazovali výpismi z účtu ich syna H. X. za obdobie
mesiacov október 2011 až apríl roku 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012 a poštovými poukážkami
zo dňa 27. 05. 2013, 19. 08. 2013, z ktorých je zrejmé, že na účet uvedeného úveru odosielal finančné
prostriedky ich syn H. X..

8. Zároveň tvrdené skutočnosti preukazovali čestným vyhlásením H. X. zo dňa XX. XX. XXXX, z
ktorého vyplynulo, že všetky finančné prostriedky, ktoré on zo svojho bankového účtu vedeného vo VÚB,
a.s. zasielal na úhradu mimoriadneho medziúveru poskytnutého p. H. F., boli finančnými prostriedkami
patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva jeho rodičov, t. j. žalobcov 1/ a 2/. Uvedené finančné
prostriedky mu poskytovali z dôvodov i svojho ručiteľského záväzku, pričom finančné prostriedky mu

fyzicky odovzdávali tak, aby na úhradu tohto úveru ich zasielal z dôvodu, že sami nemajú bankový účet
vedený v žiadnom peňažnom ústave.

9. V priebehu konania žalobcovia 1/ a 2/ rozšírili svoj žalobný návrh o zaplatenie sumy 1 947,92 Eur
z dôvodu, že potom čo došlo k zablokovaniu účtu ich syna H. X. súdnym exekútorom, začali uhrádzať

finančné prostriedky na splátky úveru Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. tak, že ich poskytovali na účet C.
J., priateľky ich syna, pričom takýmto spôsobom poskytli finančné prostriedky na 13 splátok po 149,84
Eur spolu 1 947,92 Eur. Finančné prostriedky poskytli zo svojho C. J. a táto ich týmto spôsobom uhradila
na úverový účet.

10. Súd návrhu na rozšírenie žalobného návrhu vyhovel, pričom takéto rozšírenie pripustil svojím
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.04. 2016.

11. Skutočnosti, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili o tom, že finančné prostriedky poskytovali C. J.,
preukazovali výpismi z jej bankového účtu za obdobie od októbra 2013 do júna 2014 a ďalej za

mesiace september roku 2014 a dvakrát v novembri roku 2014. Zároveň platbu za december roku 2014
preukazovali výpisom z detailu pohybu na účte C. J. tak, že z jej účtu bola odoslaná suma vo výške
149,84 Eur na úverový účet.

12. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ túto skutočnosť preukazovali výpismi z účtu C. J., vedeného v Tatra

banke, a.s. a to za obdobie od októbra 2013 do decembra roku 2014 vždy po 149,84 Eur tak, ako sa
tieto nachádzajú v súdnom spise na č. l. 127 až 140.

13. Zároveň súd vykonal dokazovanie čestným vyhlásením C. J. zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého
vyplynulo, že finančné prostriedky, ktoré zo svojho bankového účtu vedeného v Tatra banke, a.s.

zasielala na úhradu mimoriadneho medziúveru poskytnutého žalovanej, boli finančnými prostriedkami
patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov jej priateľa H. X., pričom títo prevzali ručiteľský
záväzok za splnenie vyššie špecifikovaného úveru, finančné prostriedky fyzicky odovzdávali svojmu
synovi, t. j. jej priateľovi a tento ich fyzicky odovzdával na úhradu tohto úveru, ktoré ona zasielala zo
svojho účtu vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nemajú bankový účet.

14. Žalovaná so žalobou vyjadrila nesúhlas a proti vydanému platobnému rozkazu podala odpor, v
ktorom uviedla, že pri poskytnutí takéhoto úveru došlo k ústnej dohode medzi ňou, H. X. - jej bývalým
zaťom a jej dcérou jeho vtedajšou manželkou P. X. o tom, že takýto úver, ktorý jej bude poskytnutý,
pretože oni sami nespĺňajú podmienky pre poskytnutie takéhoto úveru bude tento poskytnutý jej, pričom

splácanie medziúveru prebiehalo tým spôsobom, že H. X. spolu s manželkou poukazoval finančné
prostriedky na účet a z tohto účtu sa vykonávali mesačné prevody v prospech veriteľa tohto úveru.15. Na preukázanie takéhoto tvrdenia súd vykonal vo veci dokazovanie čestným vyhlásením P. X. zo
dňa 03. 06. 2015, z ktorého vyplynulo, že P. X. spolu so svojím vtedajším manželom H. X. spoločne
zabezpečili vybavovanie úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, kedy boli dohodnutí, že po vybavení

takéhoto úveru na meno jej matky H. F. bude tento použitý pre ich potreby a budú ho splácať zo svojich
spoločných prostriedkov každý mesiac až do zaplatenia, kde ručiteľmi boli rodičia Mariána Novotného,
pričom o tejto skutočnosti ich informoval ich syn.

16. Žalobca v 1/ rade osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zmluvu o poskytnutí

medziúveru podpísali tým spôsobom, že boli na mestskom úrade, kde on spolu so svojou manželkou
a tak isto žalovaná a jej dcéra, kedy oni vychádzali z toho, že sa jedná o pôžičku pre ich syna a jeho
manželku a bližšie zmluvy neskúmali a došlo len k ich podpisu. Uviedol, že nevie či z uvedeného
poskytnutého úveru ich syn dostal nejaké peniaze, uviedol však, že pokiaľ syn potreboval finančné
prostriedky, tak ich oslovil a oni mu tieto peniaze požičali, pričom sa jednalo o sumy 150,-- Eur a tieto
boli poskytnuté viacej krát.

17. Žalobkyňa v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s manželom dávali synovi finančné
prostriedky, ktorý ich dával resp. vkladal na svoj účet a z tadiaľ ich posielal na splátky úveru, pričom
potvrdila to, že vie o skutočnosti, kedy žalovaná jej povedala, že finančné prostriedky z úveru dala ich
synovi resp. jeho manželke. Uviedla taktiež, že sám syn jej povedal, že z tohto úveru niečo dostali.

18. Žalovaná vo svojej výpovedi osobne na pojednávaní uviedla, že podobný scenár ako bol pri
poskytnutí tohto stavebného úveru bol použitý aj v minulosti, kedy ona sama si vybavila úver v stavebnej
sporiteľni, kedy po predložení dokladov jej dcéry a jej vtedajšieho manžela boli ako klienti pre Prvú
stavebnú sporiteľňu neprijateľní. Vzhľadom k tomu si vybavila úver na svoje meno v roku 2007 na

sumu 400 000,-- Sk, ktoré následne poskytla svojej dcére a jej manželovi H. X. s tým, že túto sumu
budú splácať. S takýmto mechanizmom nebol žiadny problém, táto dohoda sa plnila. V roku 2011 ju
dcéra spolu so svojím manželom ako keby presvedčili o tom, že by sa im hodili finančné prostriedky
a vzhľadom k tomu, že dostal ponuku od Prvej stavebnej sporiteľne o tom, že je dobrým klientom,
bol jej ponúknutý úver, ktorý si opätovne zobrala na svoje meno s tým, že jej dcéra spolu so svojím

manželomjejbudúdávaťpeniazenasplátkytohtoúveru.Jednalosaosumu20000,--Eur.Uviedla,žeso
svojím zaťom H. X. mala veľmi dobrý vzťah, bol bezproblémový a preto nemala dôvod k takejto dohode
nepristúpiť. Uviedla, že v roku 2011 bol teda takýto úver zobratý vo výške 20 000,-- Eur, z ktorého bol
vyplatený predchádzajúci úver 9 592,-- Eur, pričom zvyšná časť tohto úveru bola asi rozdelená tak, že
sa jednalo o sumu 6 407,-- Eur, pričom z tejto sumy vybrala sumu 2 000,-- Eur a túto odovzdala zrejme

obidvom manželom, teda jej dcére a jej manželovi a zvyšná časť sumy 4 407,-- Eur bola zaslaná na
účet Slovenskej sporiteľne, čo bol účet jej dcéry, avšak jej manžel mohol s takýmto účtom disponovať.
Zvyšná časť úveru vo výške 3 870,-- Eur vybrala v hotovosti ona sama a túto sumu osobne odovzdala H.
X.. Uviedla, že vzhľadom k tomu, že pre svojho zaťa robila daňové priznania za roky 2012 aj 2013 bolo
v majetkových možnostiach H. X. tieto splátky plniť, avšak tieto v celosti plnené neboli, Prvá stavebná

sporiteľňa od zmluvy odstúpila a chcela úver vyplatiť v hotovosti.

19. Zaplatenie tohto úveru je predmetom iného súdneho konania.

20. Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie výsluchom svedkov a to H. X., syna žalobcov 1/ a 2/,

ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 si žalovaná zobrala úver, pričom jeho rodičia boli
ručiteľmi takéhoto úveru. Uviedol, že v danom období sa presťahovali do modrého kameňa, kedy mali
veľké náklady a mali nedostatok finančných prostriedkov. Tento úver, ktorý bol zobratý v roku 2011, bol
použitý na vyplatenie predchádzajúcich úverov a iných dlžných čiastok, ktoré mali oni ako manželia a
zvyšok bol zaslaný na účet dcéry žalovanej, ku ktorému mal on prístup, avšak z tejto finančnej sumy on

peniaze nepoužil. Uviedol, že od roku 2011 boli v rozvodovom konaní a v roku 2012 bolo ich manželstvo
rozvedené. Uviedol, že od počiatku on dával finančné prostriedky svojím rodičom, pretože boli ručitelia
tohto úveru a tento sa nesplácal, avšak následne nemal finančné prostriedky na takúto pomoc. Uviedol,
že už v minulosti bol poskytnutý takýto úver žalovanej v roku 2007, z ktorého sa taktiež vyplatili nejaké
nezaplatené účty, ktoré mali oni ako manželia, teda boli to dlhy manželov, kedy vlastne došlo k dohode,

že tento úver budú splácať oni, teda on so svojou manželkou. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol,
že taký istý mechanizmus bol dohodnutý aj pri úvere v roku 2011 s tým, že tento úver bude splácať on.21. Uviedol, že so splácaním takéhoto úveru mu pomáhali jeho rodičia, pretože on sám nemal dostatok
finančných prostriedkov, pričom jeho rodičia vedeli o tom, že je zaviazaný alebo vlastne, že sa dohodli
na tom, že takýto úver bude splácať on. Následne však svedok dodal, že na tieto okolnosti si presne

nespomína, keďže sa jedná o odstup viacerých rokov. Uviedol, že podobný mechanizmus bol aj s účtom
p. J., kedy finančné prostriedky mu dávali jeho rodičia, on ich vkladal na jej účet a z tohto účtu bola
zaplatená splátka tohto úveru. Uviedol, že takáto dohoda bola medzi ním, jeho bývalou manželkou a
žalovanou o tom, že takýto úver budú splácať oni, pričom tento úver výlučne platil on a jeho bývalá
manželka nezaplatila na tento úver nič.

22. Súd vo veci vypočul ako svedkyňu P. X., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná je jej matkou
a žalobcovia 1/ a 2/ sú jej bývalí svokrovci. Uviedla vo svojej svedeckej výpovedi to, že jej matke ponúkli
refinancovanie úveru v roku 2011 s tým, že oni teda ona a jej manžel potrebovali finančne pomoc, pričom
žalovaná si zobrala tento úver vo výške 20 000,-- Eur, z ktorej sumy sa vyplatil prvý úver, ktorý mali
spoločne so svojím manželom a zvyšok finančných prostriedkov požičala s tým, že takýto úver bude

splácať H. X.. Uviedla taktiež, že vie o tom, že nejaké finančné prostriedky on na takýto úver aj vkladal.
Aké finančné prostriedky resp. z kade tieto finančné prostriedky mal, uviesť vo svojej výpovedi nevedela.
Naotázkuprávnejzástupkynežalobcovsvedkyňatedauviedla,žedohodamedzizúčastnenýmiosobami
teda ňou, jej manželom a žalovanou bola taká, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej v roku 2011 budú
splácať oni a následne pri rozvode sa dohodli, že tento úver bude splácať jej manžel teda H. X. a ona

sama bude splácať iné úvery, ktoré mali ako manželia.

23. Žalobcovia 1/ a 2/ teda záverom uviedli, že v konaní podľa ich názoru bolo preukázané, že žalovaná
uzatvorila zmluvu o úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 20 000,-- Eur, pričom ručitelia takéhoto úveru vystupovali žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Sporné v

konaní bolo to, či finančné prostriedky, ktoré boli plnené na tento úver, boli poskytnuté zo strany žalobcov
v 1/ a 2/ rade, resp. žalovanej alebo iných osôb. Uviedli ďalej, že o tom, že plnenie zo strany žalobcov
1/ a 2/ vo forme priameho písomného dôkazu neexistuje, pretože títo nemali zriadený bankový účet,
avšak plnenia, ktoré poskytovali svojmu synovi bola preukázaná práve svedeckou výpoveďou ich syna
H. X. a tak isto čestným prehlásením, ktoré poskytol spolu s čestným prehlásením C. J.. V konaní podľa

ich názoru bolo preukázané, že z účtu H. X. ich syna a z účtu C. J. boli hradené tieto platby finančných
prostriedkov, ktoré boli vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade na splátky uvedeného úveru.

24. Uviedli, že spočiatku boli akosi v omyle v tom, že takéto finančné prostriedky plnia za svojho syna,
teda H. X., keďže v rozhodnom čase nemali informáciu o tom, že úver bol poskytnutý práve žalovanej.

Z dôvodu ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka teda žiadali žalobnému návrhu vyhovieť.

25. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverom uviedla, že skutkový stav v konaní
nie je sporný, avšak žalobný návrh nie je preukázaný, kedy poukázali na výpoveď svedka H. X., ktorý
popísal mechanizmus, akým spôsobom bol poskytnutý a čerpaný úver jednak z roku 2007, ale aj z roku

2011. Tieto finančné prostriedky poskytnuté z tohto úveru boli podľa názoru žalovanej poskytnuté na
potreby jej dcéry a jej vtedajšieho manžela H. X.. Pričom medzi všetkými účastníkmi zúčastnenými na
týchto dohodách vyplynulo, že práve H. X. bol zaviazaný uvedený úver splácať. Žalovaná uviedla, že v
konaní nie je preukázané, že by finančné prostriedky akýmkoľvek spôsobom poukazovali svojmu synovi,
resp. C. J., pričom táto skutočnosť v konaní preukázaná z ich strany nijakým spôsobom nebola. V konaní

bolo preukázané len toľko, že žalobcovia 1/ a 2/ finančné prostriedky H. X. teda ich synovi poskytovali
vo forme pomoci na záväzky, ktoré mal on sám. Žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali, že by ich bol veriteľ
v priebehu času vyzval na úhradu dlhu potom čo na takúto úhradu bol vyzvaný dlžník. Z uvedených
dôvodov žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

26. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

27. Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu

oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

28. Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.29. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že žalovaná uzatvorila s veriteľom a to Prvou stavebnou sporiteľňou Zmluvu o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX ako dlžníčka a žalobcami v 1/ a 2/ rade ako ručiteľmi dňa XX. XX. XXXX.
Súčasťou je zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej sumu 20 000,-- Eur.

31. Žalovaná sa uvedený úver zaviazala splácať v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.
Žalobcovia 1/ a 2/ prevzali na seba ručiteľský záväzok uspokojiť pohľadávku pokiaľ ju neuspokojí
žalovaná ako dlžník.

32. V konaní bolo ďalej preukázané, že úver, ktorý bol takýmto spôsobom poskytnutý, resp. finančná
suma, ktorá z neho vyplynula, bola následne poskytnutá synovi žalobcov 1/ a 2/ a jeho vtedajšej
manželke - dcére žalovanej. V konaní nebolo jednoznačným spôsobom preukázané, že by žalobcovia v
1/ a 2/ rade poskytovali svojmu synovi finančné sumy rovnajúce sa splátkam poskytnutého úveru, pričom
vkonaníbolopreukázanélentoľko,ženejakéfinančnésumysvojmusynoviposkytli,avšakpriamydôkaz

o tejto skutočnosti v konaní poskytnutý nebol. Je pravdou, že v konaní bolo preukázané, že syn žalobcov
1/ a 2/ poskytoval na uvedený úver finančné prostriedky, ktoré sa rovnali výške mesačnej splátky, pričom
takáto skutočnosť bola preukázaná aj vo vzťahu k jeho súčasnej priateľke C. J., ktorá tak isto zo svojho
účtu poskytovala na úverový účet finančné prostriedky rovnajúce sa mesačným splátkam. Pôvod týchto
finančných prostriedkov však v konaní jednoznačným spôsobom preukázaný nebol.

33. V konaní však súd považuje za podstatnú okolnosť, ktorá viedla k negatívnemu rozhodnutiu vo
vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ tú skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ ako ručitelia boli povinní dlh splniť
potom ak ho nesplnil dlžník, hoci ich na to veriteľ písomným spôsobom vyzval. Táto skutočnosť v konaní
preukázaná nebola. Teda v danom prípade nie je možné konštatovať, že ručitelia, t. j. žalobcovia 1/ a 2/

splnili dlh za žalovanú, keďže táto skutočnosť zo žiadneho vykonaného dôkazu v konaní nevyplynula,
pričom vyplynula skutočnosť len o tom, že v minulosti poskytovali finančné prostriedky svojmu synovi
na jeho záväzky, avšak v konaní nepreukázali, že by oni plnili dlh za žalovanú v súvislosti s poskytnutým
úverom na základe zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 07. 09. 2011.

34. Žalobcovia 1/ a 2/ teda nesplnili dlh ako ručitelia za žalovanú, teda že by oni sami platili splátky
resp. iným spôsobom uspokojili dlh veriteľa t. j. Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava tak, aby bolo
na mieste aplikovať ustanovenie § 550 Občianskeho zákonníka o tom, že pokiaľ teda ručiteľ splnil dlh
za dlžníka, má právo na náhradu za takéto plnenia, ktoré poskytol veriteľovi. Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní
nijakým spôsobom nepreukázali, že by plnili veriteľovi, t. j. Prvej stavebnej sporiteľni za dlh dlžníčky, t.

j. žalovanej.

35. Žalobcovia 1/ a 2/ teda neplnili z titulu svojho ručiteľského záväzku ani voči dlžníčke ani voči banke,
teda nesplnili dlh za dlžníka, na základe ktorého by mohli požadovať náhradu a teda v období od
poskytnutia takéhoto úveru žalovanej, teda od roku 2011 nemohli plniť povinnosti ako ručitelia zvlášť,

keď podľa ich tvrdenia sa o takýchto svojich povinnostiach dozvedeli až zo žaloby zo dňa 26. 05. 2014
v rámci konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/7/2014.

36. Z uvedeného dôvodu preto súd mal za to, že v danom prípade nie sú naplnené podmienky v zmysle
§ 550 Občianskeho zákonníka, keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovia 1/ a 2/ ako ručitelia

plnili dlh za dlžníka a z uvedeného dôvodu môžu požadovať od neho náhradu za plnenia, ktoré poskytli
jeho veriteľovi. Z tohto dôvodu preto súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol ako nedôvodnú.

37. Súd zároveň rozhodol o tom, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v
zmysle § 255 CSP, keďže v konaní bola v celom rozsahu úspešná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.