Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116224167.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXXX/XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 40,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

III. Žalobcovi zamieta návrh o vrátenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2016 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 18.10.2016 domáhal

aby súd na základe § 265 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku vydal platobný rozkaz,
na základe ktorého je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu 40,90 EUR spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,5%ročne,zdôvodunezaplateniafakturovanejplatbyzamesiacjún2013ažjúl2013.Žalobca
taktiež žiadal aby súd priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku
vo výške 16,50 EUR k rukám žalobcu ako aj trovy právneho zastupovania vo výške 60,44 EUR.

2. Súd po predbežnom právnom posúdení skutočností tvrdených v žalobe, mal v súlade s ust. § 138
Civilného sporového poriadku zato, že žaloba je v časti istiny 40,90 EUR a úroku z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 9,97 EUR od 16.07.2016 do zaplatenia zjavne nedôvodná z dôvodu premlčania
pohľadávky žalobcu. Súd túto skutočnosť následne oznámil žalobcovi a vyzval ho na vyjadrenie, či trvá
na podanej žalobe.

3.Podľaust.§138Civilnéhosporovéhoporiadkuakzoskutočnostítvrdenýchvžalobejepopredbežnom
právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na
tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

4. Podľa ust. 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.12.2016 pred začatím konania o veci samej právny
zástupca žalobcu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, pričom žiadal konanie zastaviť.

Žalobca zároveň v rámci späťvzatia žaloby žiadal o vrátenie súdneho poplatku.6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretožepozačatíkonaniažalovanýzaplatilto,čohosažalobcažaloboudomáhal,takzastaveniekonania

procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

13. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

a teda žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Súd zamietol návrh na vrátenie súdneho poplatku, nakoľko súdny poplatok žalobcom doposiaľ nebol
uhradený.

15. Podľa ust. § 11 ods. 4 druhá veta zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie