Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112206064.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká

republika, s.r.o. so sídlom v Prahe 4, Novodvorská č. 994, Česká republika, IČO: 25 117 483, práv. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, naposledy bytom G., V. K. č. X/XXX za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO:
42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov č.
163/66 o zaplatenie 246.662,39 CZK prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246.662,39 CZK spolu s úrokom z omeškania: vo výške

8,5% ročne zo sumy 187.035,16 CZK od 02.09.2009 do 31.12.2009, 8% ročne zo sumy 187.035,16
CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75% ročne zo sumy 187.035,16 CZK od 01.07.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania 2.271,24€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

246.662,39 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 187.035,16 CZK od
2.9.2009 do 31.12.2009, 8% ročne zo sumy 187.035,16 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75% ročne
zo sumy 187.035,16 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 25.8.2009 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna,
a.s. Olbrachtova č. 1929/62, Praha 4, IČO: 45 244 782 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 20.9.2007 s odporcom Smlouvu o
úvěru č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000 CZK s dohodnutou

úrokovou sadzbou 11,02% ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu a úver v pravidelných mesačných
splátkach po 3.444 CZK. V zmysle časti I bodu 13 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania odporcu so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením
viac než 2 splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky
25.8.2009 predstavuje sumu 246.662,39 CZK, z toho istina je vo výške 187.035,16 CZK a splatný úrok
vo výške 59.627,23 CZK. Medzi účastníkmi vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa ust. § 497 až 507

Obchodního zákonníku, na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu úver s úverovým
limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých
podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 369 ods.1 Obchodního zákonníku ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, jedlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občanského
zákonníku v znení novely č. 163/2005 Sb. a 33/2010 Sb.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Tento sa zdržuje na neznámom mieste a zásielky sa mu doručujú v
zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v súdnom spise.

Dňa 20.4.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so

sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
vo Svidníku, ktorý vzniesol námietku premlčania dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2009, zmluvy o úvere zo dňa 20.9.2007, všeobecné
obchodné podmienky zmluvy o úvere Českej spořitelny, a.s., žiadosť o poskytnutie úverového produktu,

súhlassospracovanímosobnýchúdajov,dokladypredloženéodporcomprižiadostioúver,vyhodnotenie
žiadosti, prehľad splácania dlhu, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 5.2.2008, pokus o zmier, oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, odpor proti platobnému rozkazu, špecifikáciu výšky
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. a odporca uzavreli dňa 20.9.2007 v Znojme
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatňuje nároky z tejto zmluvy titulom Smlouvy
o postoupení pohledávek zo dňa 25.8.2009, ktorou nadobudol od České spořitelny, a.s., pohľadávku
odporcu z tejto zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne oznámené dňa
11.9.2009.

Na základe zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 200.000 CZK s dohodnutým úrokom 11,02%
ročne s tým, že dlh bol odporca povinný splácať v 84- roch pravidelných splátkach po 3.444 CZK
mesačne počnúc 20.9.2007 a končiac dňom 22.9.2014. V zmysle časti I. bodu 4 Zmluvy sa odporca
zaviazal uhradiť poplatok za prijatie, posúdenie, a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 1.600 CZK a

zaviazal sa uhradiť poplatok za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 CZK za každý začatý
kalendárny mesiac. V zmysle časti I. bodu 11 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak odporca neuhradí
splátku riadne a včas alebo sa úver s príslušenstvom stane splatným, je banka oprávnená požadovať
z nezaplatených čiastok úroky z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa Zmluvy zvýšenej
o 10% p.a. a ceny spojenej so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru vo výške

podľa sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za vykonaný úkon. V zmysle časti I. bodu 12 Zmluvy
sa strany dohodli, že pravidelné aj mimoriadne splátky banka použije na úhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky a na úhradu príslušenstva pohľadávky. V zmysle časti I. bodu 13 Zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená požadovať v ňou určenej lehote splatenie celého
zostatkuúveru spríslušenstvomvprípade,akjeklientvomeškanísosplácanímjednejmesačnejsplátky

úveru po dobu dlhšiu ak 3 mesiace alebo so splácaním viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Odporca z poskytnutého úveru uhradil len sumu 28.056 CZK v rôznych splátkach od 20.9.2007 do
4.3.2008, z čoho na istinu bolo započítané 23.507,94 CZK a na úrok z omeškania bola započítaná
suma 864,06 CZK a na poplatky suma 3.684,-CZK. Dňa 5.2.2008 veriteľ vyzval opakovane dlžníka-

žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 28.2.2008, s tým, že pokiaľ dlh v sume 7.152 CZK nebude v
tejto lehote uhradený, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí tohto termínu.

Odporca dlh neuhradil a predmetom sporu je istina vo výške 187.035,16 CZK, ktorá pozostáva z

neuhradeného úveru, z poplatkov za upomienky a zo zmluvných úrokov. Poplatky vo výške 849,20
CZK pozostávajú z poplatkov za upomienku v zmysle Sadzobníka a poštovného a zmluvný úrok vo
výške 9.693,90 CZK je vyčíslený za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) od 30.9.2007 do 28.2.2008.
Istina vo výške 103.932,93 CZK tak predstavuje súčet poskytnutého úveru ( 200.000 CZK) + poplatky za
upomienky(849,20CZK)+zmluvnýúrok(9.693,90CZK)mínusúhradyodžalovaného(23.507,94CZK).

V zmysle bodu 11 Zmluvy je úroková sadzba pre úrok z omeškania 21,02% ročne ( 11,02%+ 10%) a
úrok bol vypočítaný za príslušné obdobie od 31.10.2007 do 31.8.2009 v sume 60.491,29 CZK. V zmysle
Zmluvy bola na úroky z úhrad odporcu započítaná suma 864,06 CZK, tak na úroku z omeškania zostalo
neuhradené 59.627,23 CZK. Odporcovi boli vyúčtované poplatky : za prijatie, posúdenie a vyhotoveniežiadosti o úver 800 CZK, za správu a vedenie účtu 490 CZK ( 10 x po 49 CZK) a poplatok za poistenie
1.350 CZK ( 10 x 135 CZK) v celkovej výške 3.684 CZK a na poplatkoch odporca nedlhuje žiadnu
sumu. Navrhovateľ námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu považoval

za nedôvodnú, pretože na uplatnenie nároku sa vzťahuje všeobecná 4-ročná premlčacia doba podľa
českého Obchodného zákonníku; námietku premlčania môže vzniesť iba dlžník, čiže táto bola podaná
neoprávnenou osobou.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení nesk.

prepisov účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové
vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti
pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa čl.29 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořiteľny, a.s. „ Právní vztahy mezi klientem
a bankou na základe těchto VOP se řídí právním řádem České republiky“.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku ( zák. č. 513/1991 Sb.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše

přípustné.

Podľa §503ods.1Obchodníhozákoníkuzávazekplatitúrokyjesplatnýspolusezávazkemvrátitpoužité
peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou
úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých

peněžních prostředků, jsou splatný i úroky, které se jej týkají.

Podľa § 506 Obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby
dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků

z této smlouvy.

Podľa § 397 Obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba
čtyři roky.

Podľa § 100 ods.1 Občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto
zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se
dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 163/2005 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se

stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku výše úroků z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.
V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa § nařízení vlády ČR č. 133/2010 Sb. kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým
se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení
vlády č. 163/2005 Sb. ( účinného od 1.8.2010) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a vyplýva
z dojednaného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a postúpenej pohľadávky. Zmluvou o úvere sa
odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver 200.000 CZK v 84-tich mesačných splátkach po 3.444 CZK,splatných vždy k 20- dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2007 a posledná dňa
22.9.2014, za dojednaný zmluvný úrok 11,2% ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako
súčasť každej mesačnej splátky. Za správu úveru si postupca účtoval poplatok 49 CZK. Odporca

si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil pravidelné mesačné splátky úveru
a účtované poplatky. Postupca ho o plnenie povinnosti opakovane písomne upomínal a vyzýval ho
na zaplatenie dlžných splátok, za čo si účtoval poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Podľa čl. 13
časť 1 zmluvy veriteľ vyhlásil dňom 28.02.2008 úver za predčasne splatný, pričom odporca sa dostal
odvtedy do omeškania a navrhovateľ mal právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania vo

výške 21,02% dohodnutý v zmluve. Ku dňu postúpenia pohľadávky 25.08.2009 predstavuje dlh odporcu
sumu 246.662,39 CZK, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vyčerpaného úveru 187.035,16 CZK,
nezaplatenýchúrokov59.627,23CZKočomsvedčiavýpisyzúverovéhoúčtuodporcu,doloženévspise.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca mal problém so splácaním úveru od 20.9.2007, od
kedy neplatil splátky v dojednanej výške, riadne a včas. Keďže dlh uplatnený zo zmluvy neuhradil, súd ho

k tomu zaviazal, vrátane úrokov z omeškania žalobou uplatnených z istiny 187.035,16 CZK od 2.9.2009
a nasl. v zákonnej výške, uplatnených podľa § § nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb a nar. vlády ČR č.
33/2010 Sb. Na námietku premlčania dlhu vznesenú vedľajším účastníkom súd neprihliadal, lebo podľa
Občanského zákonníku platného na území Českej republiky takúto námietku môže vzniesť iba dlžník
a tento bol v konaní nečinný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
598,5€ a v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 253,94€/ úkon ( príprava
a prevzatie veci dňa 29.12.2010, podanie žaloby na súd dňa 2.3.2012, účasť na pojednávaní dňa

27.11.2013 a 12.10.2015) + 1x 7,21€ paušál za úkon vykonaný v roku 2010, 1x 7,63,-€ paušál za úkon
vykonaný v roku 2012; 1x 7,81,-€ režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013, 1x 8,04€ paušál za
úkon vykonaný v roku 2015, cestovné na pojednávanie autom zn. Škoda Superb ev.č. BL 846GB dňa
27.11.2013 a 12.10.2015 na trase 2x Bratislava -Trenčín a späť 260km v sume 133,74€ ( 260km x
0,183,-€/ km = 47,58€, 260km x 0,053 cena 1L/100km x 1,4€ 1L/PHM = 19,29€), podľa § 1 písm.

b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za
používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času
za účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013 za 8 začatých polhodín po 13,01,-€/polhodina spolu 104,08€,
náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 12.10.2015 za 8 začatých polhodín po 13,98,-
€/polhodina spolu 111,84€ + 19% DPH za úkon vykonaný v roku 2010 v sume 49,63€ ( § 27 ods.1 a

§ 85j ods.1 novely zákona o DPH č. 490/2010 účinnej od 1.1.2011) a 20% DPH za ostatné úkony v
sume 227,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c/, §
16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 2.271,24€ bude neúspešný odporca
spolu s vedľajším účastníkom povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.