Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3Nt/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010497.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci odsúdeného Y. W.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa
20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Y. W., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale

bytom T., F. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, na povolenie
obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č. k.
11T/37/2016-132 zo dňa 11.5.2016 z a m i e t a, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/37/2016 zo dňa 11.5.2016 bol odsúdený Y.

W. uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 08.12.2015 v čase okolo 22.30 hod. neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného
domu, nachádzajúci sa v T. na M. ul. č. XX/XX bez vedomia jeho majiteľa takým spôsobom, že
preskočilriadneuzamknutúkovovúdvojkrídlovúbránu,vošielbezpoužitianásiliadointeriéruuvedeného

rodinného domu, cez neuzamknuté vchodové dvere, vedúce do kuchyne, odkiaľ odcudzil tri kusy
náramkových hodín spolu v hodnote 53,- € a jednu vzduchovku zn. SLAVIA 630 v hodnote 159,- €,
pričom bol však vyrušený majiteľom rodinného domu P. X., po čom z miesta činu ušiel, čím spôsobil
vlastníkovi a užívateľovi predmetného obydlia P. X., nar. 08.12.1943 škodu v celkovej výške 212,- €,

- dňa 03.02.2016 v čase okolo 18.00 hod. neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného

domu, nachádzajúci sa v T., na M. ulici č. XX/XX, bez vedomia majiteľa predmetného domu a to takým
spôsobom, že preskočil riadne uzamknutú kovovú dvojkrídlovú bránu vedúcu na pozemok uvedeného
domu, následne prešiel do zadnej časti pozemku, vošiel do hospodárskej časti, kde si odpil z vína z
demižóna, pričom ako sa už vracal zo zadnej hospodárskej časti pozemku, bol vyrušený majiteľom
rodinného domu P. X. a jeho synom P. X., ktorí páchateľa následne po prehliadnutí a zistení, že nič
neodcudzil, vyprevadili von z pozemku, pričom týmto konaním vlastníkovi a užívateľovi predmetného

obydlia vznikla zanedbateľná majetková ujma.

Odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený písomným podaním doručeným tomuto súdu dňa 17.8.2016 požiadal o povolenie obnovy

konania vo vyššie uvedenej trestnej veci. Svoju žiadosť odôvodnil v podstate tým, že mu bol uložený
neprimerane prísny trest. Na verejnom zasadnutí túto žiadosť doplnil tak, že je nevinný, žiadnu krádežnespáchal. Poškodený mu sám dobrovoľne veci vydal, aby ich predal a kúpil pre nich alkohol. V
prípravnom konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu, nemal možnosť navrhovať dôvody, nemal
tlmočníka, je maďarskej národnosti a neovládal slovenský jazyk. Súd zvýšil trestnú sadzbu bez splnenia

podmienok z prečinu krádeže na zločin krádeže.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na tomto návrhu, ako aj na dôvodoch tam uvedených.
Prokurátor navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po oboznámení sa s návrhom odsúdeného a spisovým materiálom vo veci vedenej na Okresnom súde
Komárnopodsp.zn.11T/37/2016súddospelkzáveru,žetunevyšlinajavožiadnenovéskutočnostiskôr

súdu neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine odsúdeného alebo o uloženom treste. Odsúdený pri výsluchu dňa 16.2.2016
bol riadne poučený podľa § 2 odsek 20 Trestného poriadku a výslovne vyhlásil, že slovenský jazyk
ovláda a tlmočníka nepotrebuje. Rovnako bol takto poučený pri výsluchu pred súdom dňa 12.5.2016,
keď sa rozhodovalo o jeho väzbe a bol mu doručený trestný rozkaz, kde slovenský jazyk ovládal a

rovnako bol poučený a ovládal slovenský jazyk aj v tomto konaní na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.10.2016. Dňa 15.4.2016 mu bolo umožnené preštudovať vyšetrovací spis a navrhnúť doplnenie
dôkazov (za prítomnosti obhajkyne), avšak žiadne návrhy nemal a rovnako nemal takéto návrhy dňa
12.5.2016, keď mu bol doručený trestný rozkaz a bol poučený podľa § 240 Trestného poriadku, teda o
možnosti podať návrh na vykonanie ďalších dôkazov. Z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno

č. k. 11T/37/2016-132 vyplýva, že odsúdený Y. W. bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (nie zo zločinu krádeže) a trest
vo výmere 3 roky mu bol ukladaný v rámci trestnej sadzby od 1 roka do 5 rokov trestu odňatia slobody
za okolnosti, že odsúdený bol v pätnástich prípadoch odsúdený pre páchanie trestnej činnosti prevažne
na nepodmienečné tresty odňatia slobody a naposledy bol z výkonu takéhoto trestu prepustený len

dňa 25.1.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno trest uložený odsúdenému vo výmere 3 roky v
rámci trestnej sadzby od 1 roka do 3 rokov trestu odňatia slobody považovať za neprimerane prísny.
Tiež neuviedol odsúdený žiadne nové skutočnosti či dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na výrok o vine,
keďže v predmetnej veci bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nie zo zločinu krádeže ako uvádzal v návrhu na povolenie

obnovy konania. Rovnako sa nepreukázalo, že by bolo porušené jeho právo navrhovať dôkazy, či právo
konať v jazyku ktorému rozumie.

Záveromsúdkonštatuje,ženevyhovelžiadostiodsúdenéhovypočuťsvedkovX.P.,F.H.aH.O.,nakoľko
tí mali mať vedomosť, že on žiaden zločin krádeže nespáchal, avšak takýto skutok a trestný čin nebol v

tejto trestnej veci prejednávaný ani za to Y. W. nebol predmetným trestným rozkazom uznaný vinným.

Nakoľko súd dospel k záveru, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre povolenie obnovy konania
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na tomto súde.