Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615209708.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne T. Ž., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
J. XXX, D..Č.. Q. L. XXX, občianky SR proti žalovaným 1.) Y. M., C.. X.XX.XXXX, D. S. J. XXX, D..Č..
Ú. S. S., občan SR, zast. advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, 2.) W. Č., C.. X.X.XXXX, D. S. J. XXX, občan SR, zastúpený JUDr. Bronislavou
Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná 291, Poltár a 3.) R.Š. L., C.. XX.X.XXXX, D. S. D. XX, J.,

občan SR, o zaplatenie 3 646,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 3 646,16 Eur z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

Žalovaný v 2. rade m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

Žalovaný v 3. rade m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodkyňa žalobkyne I. O., C.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 01.04.2016 si žalobou zo dňa
26.06.2015 uplatnila proti žalovaným 1.) - 3.) právo na zaplatenie sumy 3 646,16 Eur spolu s trovami
konania. Žalovaní dňa 01.01.2013 vnikli pod vplyvom alkoholu do rodinného domu I.Í. O., ktorá v ňom

bývalaspoločnesB.O.,ktorásaoňustarala.Žalovaný1.)B.O.usmrtil,odcudziljejfinančnúhotovosťvo
výške 30 Eur a po tom, čo ho predchodkyňa žalobkyne vyrušila, žalovaní utiekli. Za uvedený trestný čin
žalovaní 1.) - 3.) boli Okresným súdom v Banskej Bystrici, rozsudkom č.k. 3T/75/2013 zo dňa 07.03.2014
uznaní vinnými a predchodkyňa žalobkyne bola ako poškodená odkázaná s nárokom na náhradu škodu
na občianske súdne konanie. Majetkovú škodu si predchodkyňa žalobkyne vyčíslila na sumu 3 646,16
Eur, táto suma zahŕňa odcudzený majetok a ujmu na zdraví.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 11C/231/2015-56 zo dňa 04.05.2016 prerušil predmetný spor až do
právoplatného skončenia dedičského konania po predchodkyni žalobkyni Kataríny Salajovej, ktorá
zomrela dňa 01.04.2016.

3. Tunajší súd vydal dňa 01.12.2016 uznesenie č.k. 11C/231/2015-74, ktorým pokračoval v predmetnom

spore s T. Ž., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Cinobaňa č. 124.

4. Na termín pojednávania na tunajšom súde sa dňa 11.01.2017 o 10:00 hodine nedostavila žalobkyňa,
ktorej zásielky sa súdu vrátili ako neodobraté v odbernej lehote, resp. ako adresát nezachytený, boli
zasielané na dve adresy, telefonicky oznámila žalobkyňa adresu ďalšieho jej pobytu a telefonický
kontakt. Súdom na základe telefonického kontaktu jej bolo oznámené, že je termín pojednávania.

Zároveň bol vykonaný telefonický pohovor, kde žalobkyňa uviedla, že po vysvetlení procesných práv a
povinností, vezme žalobu späť a že nechce pokračovať v konaní. Dostavili sa zástupca žalovaného 1.),zástupkyňa žalovaného 2.) a žalovaný 3.), ktorí majú doručenie riadne vykázané. Súd, preto pojednával
v neprítomnosti žalobkyne, ktorá mala doručené riadne predvolanie na pojednávanie, nedostavila sa,
ospravedlnila sa, nežiadala o odročenie pojednávania.

5. Zástupca žalovaného 3.) na pojednávaní dňa 11.01.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie § 278 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 278 ods. 1 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

9. V zmysle § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci určenej na deň 11.01.2017,

hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, keďže predvolanie jej bolo doručené viac ako päť
dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie bola
žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobkyňasvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilavážnymiokolnosťami,pretosúdrozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému 1.),
žalovanému 2.) a žalovanému 3.), ktorí mali vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov

konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalobkyni od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Protivýrokurozhodnutiaočiastočnomzastaveníkonaniaaprotivýrokurozhodnutiaonárokunanáhradu
trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde
Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.