Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cb/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908200772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5908200772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom, v právnej veci žalobcu: Č. P. P.,

a.s., V. I. G., so sídlom B. X,. P. X,. IČO: XXXXXXXX,. právne zast. JUDr. M. M., advokátom so sídlom
G. T. XXXX,. H. K., adresa pre doručovanie pre Slovensko: Š. XX,. K., proti žalovanému: J. S., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX. , v konaní o zaplatenie 98.989,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98.989,-Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z čiastky 98.989,-Kč od 05.09.2006 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 21.408,-Sk, ktorú mu je p o v i n n ý zaplatiť
v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku k rukám právnemu zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.02.2008 si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 98.989,-Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej čiastky od 05.09.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca svoju žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalovaný dňa 09.02.2006 spôsobil ním
riadeným osobným motorovým vozidlom zn. Renault 21, ev.č. 4A3 5010 dopravnú nehodu. Pri tejto

nehode došlo k poškodeniu vozidla zn. Nissan Primera vo vlastníctve vodičky V. V. a ku zraneniam
spolujazdcov žalovaného J. Č. a J. B.. Spolujazdcovi poškodenej, J. V. bola po ošetrení na mieste
odporučená návšteva zubného lekára. Žalovaný nevlastní vodičské oprávnenie, na základe čoho začala
polícia Českej republiky voči nemu trestné stíhanie. Na základe preukázanej škody vyplatil žalobca
z titulu poistnej zmluvy č. 3058131666 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na základe oznámenia škodovej udalosti zo dňa 10.02.2006 a zo dňa 14.02.2006
poškodenej V. V. čiastku 75.500,-Kč, ako náhradu škody na vozidle a čiastku 23.148,-Kč ako plnenie

za požičanie náhradného vozidla a odťah a poškodenému J. V. čiastku 12.098,-Kč ako ďalšie poistné
plnenie na náklady liečenia v súvislosti so zranením spôsobeným pri dopravnej nehode. V súlade so
zákonom č. 168/1999 Sb. - platného na území Českej republiky o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla poistiteľ má právo proti poistenému na náhradu toho, čo za neho plnil.
Na základe tejto skutočnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu vyplateného poistného
plnenia. Na základe uznania dlhu a dohode o spôsobe jeho splácania zo dňa 28.04.2006 uznal žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi vo výške 110.989,-Kč a zároveň sa zaviazal splácať dlžné čiastky pravidelnými

mesačnými splátkami po 2.000,-Kč, pričom mesiacom určeným k zaplateniu prvej splátky bol máj 2006.
Žalovaný však uvedenú dohodu porušil a žalobcovi zaplatil celkovo len 12.000,-Kč.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho
právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili, aby súd konal bez jeho
prítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 02.04.2008 žalovaný uviedol, že žaloba je dôvodná a bude sa to snažiť
uhradiť, spoliehal sa na to, že podpísal so žalobcom dohodu o uznaní a spôsob jeho splácania, avšak
porušil splátky, pričom si nebol vedomý toho, že to bude musieť naraz uhradiť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z OR
vedeného Mestským súdom v Prahe, so záznamom relácie o dopravnej nehode, s oznámením o
škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s
plánkom a popisom nehody, s oznámením o škodovej udalosti poškodeným, s výzvou na uplatnenie
práva na úhradu vyplateného poistného plnenia, s uznaním dlhu a dohode o spôsobe jeho uhrádzania,
s uznesením polície Českej republiky o začatí trestného stíhania proti obvinenému - žalovanému, so

zápisom o poškodení motorového vozidla, ako aj s dokladmi o likvidácii poistnej udalosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žalobažalobcujedôvodná.Žalovanýsvojímkonaním
zavinil vznik dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla, ktoré bolo

poistené u žalobcu, ako aj k zraneniam poškodenej V. V. a jej spolujazdca J. V., ktoré si vyžiadali náklady
v súvislosti s liečením ich zranení, za ktoré poisťovňa poskytla poistné plnenie. Celkom žalobca vyplatil
z titulu poistného sumu vo výške 110.989,-Kč. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na
náhradu škody voči žalovanému, a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ - žalobca poskytol. Žalovaný
dlžnú sumu nenamietal, s touto súhlasil, o čom svedčí i dohoda o uznaní dlhu a dohoda o spôsobe jeho

úhrady zo dňa 28.04.2006, na základe ktorej uznal žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 110.989,-
Kč. Nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú sumu v celom rozsahu neuhradil, súd jeho návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci

úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 7.758,-Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 13.650,-
Sk za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom, písomné
podanienasúd).TrovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 OSP).