Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlo Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o, IČO: 47 255 706, sídlo Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX R. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 128,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/45/2016-26 zo dňa 08.11.2016, v plnom
rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 128,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

24,99 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,98 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,98
Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 43,13 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46,72 Eur (z toho 16,50 Eur
súdny poplatok a 30,22 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.09.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 128,08 Eur s
príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanému na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., pohľadávka ktorej bola postúpená
na žalobcu.

2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/45/2016-26 zo
dňa 08.11.2016, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto uznesením č.k. 6Csp/45/2016-41 zo dňa
13.01.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 15-16, zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. l. 18 s dodatkom č. l. 18, odstúpenie od zmluvy č. l. 18, oznámenie o postúpení
pohľadávky č. l. 21, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému internetové
služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a
poplatky. Zmluva bola ukončená odstúpením dňa 29.09.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých
služieb.

7.Faktúrou splatnou dňa 25.09.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné

poplatky za obdobie 08.08.2013-07.09.2013 vo výške 24,99 Eur.

8.Faktúrou splatnou dňa 25.10.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné
poplatky za obdobie 08.09.2013-07.10.2013 vo výške 29,98 Eur.

9.Faktúrou splatnou dňa 25.11.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné
poplatky za obdobie 08.10.2013-07.11.2013 vo výške 29,98 Eur.

10.Faktúrou splatnou dňa 25.12.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné
poplatky za obdobie 08.11.2013-07.12.2013 vo výške 43,13 Eur.

11.Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 pohľadávka proti
žalovanému bola postúpená na žalobcu.

12.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému internetové služby, za čo žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný nezaplatil za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 128,08 Eur, právonazaplateniektorejvznikloprávnemupredchodcovižalobcupodľa§44zákonač.351/2011Z.z.riadnym
vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu.
Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo výške 128,08 Eur.

14.Žalovanýsadostalsplnenímdlhudoomeškania,jepretopovinnýzaplatiťžalobcoviúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,98 Eur od 26.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 29,98 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 43,13 Eur od 26.12.2013 do
zaplatenia.

15.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň
aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je iba drobný spor a žalobca podáva opakovane rovnako

formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate
úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného.
Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa
osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy,
výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými

aplikáciami, s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola
náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. za každý
úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky
č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch
napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,-

Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky
predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri
troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 %
štandardnej odmeny advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29

preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy
konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal
zastupovať advokátom, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených
dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhrady

trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, pričom takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná
výzva, podanie žaloby). Priznaný nárok na náhradu trov konania zohľadňuje tiež skutočnosť, že vo
veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby žalobca okrem doručenia jedného
písomného podania adresovaného súdu (žaloba) akokoľvek inak využil právne služby svojho advokáta.

16.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku

na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

17.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z.), paušálna náhrada nákladov 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
5,04 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú
30,22 Eur.

18.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na
účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).