Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116201366.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., Bratislava,
Dr. V. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: István O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
o zaplatenie 783,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi783,55eurs5,15%úrokomzomeškaniaročneod11.07.2014
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako

nezaplatených poplatkov za služby elektronických komunikácií, ktoré mu poskytol v období od februára
do apríla 2014 a to na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. V z 20.02.2014 a č. A7557856
z 20.02.2014 a dodatku k nej z rovnakého dňa (za služby celkovo sumy 204,05 eur), náhrady škody
v sume 579,50 eur, ktorá mu mala byť spôsobená vo výške rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou
mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredal a to porušením podmienok zmlúv zo strany žalovaného
a tiež zaplatenia úroku z omeškania, pretože žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu
a jeho úradnej tabuli dňom 25.10.2016, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia riadne a včas
vykázané dňom 11.01.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Zo zmlúv č. A7557863 z 20.02.2014 a č. A7557856 uzavretých medzi stranami dňa 20.02.2014 súd
zistil, že žalobca sa nimi zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaný
sa zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

5. Z dodatku k zmluve č. A7557856 súd zistil, že žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony
Xperia Z1, ktorého trhová cena bola 580 eur, za cenu 0,50 eur, t. j. s rozdielom 579,50 eur za podmienky,

že žalovaný neporuší podmienky zmluvy po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku.6. Z predloženého vyčíslenia nedoplatku mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za
poskytnuté služby za obdobie od februára do apríla 2014 vo výške žalovanej sumy a to napriek
upomienke od žalobcu.

7. Podľa§ 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

10. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko uzavretím vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa
platného cenníka, ktorú povinnosť však nedodržal a za služby žalobcom mu za poskytnuté služby
nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak bol urobil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno a súd preto
žalovaného zaviazal k zaplateniu ceny služieb, ktoré mu žalobca poskytol.

12. Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená vo výške rozdielu medzi trhovou a
akciovou cenou mobilného telefónu, ktorý odpredal žalovanému, je nesporne preukázané, že žalovaný
konal špekulatívne, keď od počiatku platnosti vyššie uvedených zmlúv vôbec za poskytnuté služby
neplatil, je zrejmé, že tak robil úmyselne a už v čase ich uzavretia mal v úmysle svoje povinnosti neplniť,

preto súd konštatuje, že žalovaný úmyselným konaním spôsobil žalobcovi škodu tým, že vylákal od neho
mobilný telefón za akciovú cenu, preto ho súd k zaplateniu tejto škody (579,50 eur) zaviazal.

13. Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania a to od 11.07.2014, nakoľko podľa
predsúdnej výzvy mal žalovaný svoju povinnosť splniť do 10.7.2014.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.