Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202424
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714202424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudkyňa I.. P. D., v právnej veci žalobcu D. plynárenský priemysel, a.s., so sídlom C. L. XX/

A, XXX XX J., W.: XXXXXXXX, zastúpeného S. kancelária I.. S. Q., s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX J.,
W.: XXXXXXXX, proti žalovaným: 1/ T. C., nar. X.X.XXXX, 2/ C. C., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom v D.,
ul. C. č. 7, obaja zastúpení advokátkou C.. L. G. so sídlom J. XX, XXX XX J., o zaplatenie X.XXX,XX
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. X. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, X % úrok z omeškania
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia s tým, že tieto sumy im povoľuje splácať v XX,-
€ mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do

XX.-teho dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

W.. X. j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným trovy konania v sume XX,XX € na účet právnej zástupkyne
žalobcov advokátky I.. L. G. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovaným, aby mu títo spoločne
a nerozdielne uhradili žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy X,- € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume XX,XX € a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX € na
účet právneho zástupcu žalobcu. M. to tým, že žalobca dodával plyn na odberné miesto nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na ulici C. v D.. K. plynu boli dohodnuté s nebohým manželom žalovanej v 1. rade,
poručiteľom žalovaného v 2. rade nebohým R. C. na základe X. o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť dňa XX.XX.XXXX. Z oznámenia obce D. bolo zistené, že trvalý pobyt majú obaja
žalovaní evidovaní na odbernom mieste C. 7, D.. Na úhradu nedoplatku na cene za dodaný a odobratý

plyn bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.X.XXXX s vyúčtovanou sumou
X.XXX,XX €, dokladom č. XXXXXXXXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX bola vyúčtovaná suma X,- € za
vystavenie a zaslanie upomienky. M. sa na ustanovenie § 517 ods. X M. zákonníka zároveň si uplatnil
žalobca aj nárok na náhradu úrokov z omeškania. T. žalovaní tento dlh neuhradili žalobcovi včas a
riadne, navrhol, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz, prípadne rozsudok.

D. po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC XX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX tak,

že žalobu zamietol z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný. X. nepriznal účastníkom náhradu trov
konania. G. rozsudku podal odvolanie žalobca a T. súd v T. uznesením č. k. XCo XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. M. súd vyslovilv rozhodnutí právny názor, že žalobou uplatnený nárok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX je
premlčaný.

D. vykonaným dokazovaním a to výsluchmi účastníkov konania a listinnými dôkazmi zistil tento skutkový
stav:

Zo žalobcom predloženej X. o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej medzi žalobcom a odberateľom R. C., bytom C. 7, D. súd zistil, že na základe nej bol

žalobca povinný dodávať plyn na odberné miesto D., C. č. 7. Z montážneho listu meradla zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že bola vykonaná montáž meradla objemu dňa XX.XX.XXXX. C. žalobca súdu
predložil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX vyhotovenú dňa XX.X.XXXX splatnú dňa XX.X.XXXX za
vyúčtovanie nedoplatku za odber plynu vo výške X.XXX,XX € za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.Z..

D. z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD XXX/XXXX týkajúceho sa prejednania dedičstva

po nebohom R. C. zistil, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX. V tejto dedičskej veci súd rozhodol M.
o dedičstve č.k. XXD XXX/XXXX-XX, K. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré osvedčenie nadobudlo
právoplatnosť XX.X.XXXX, na základe ktorého uzavreli dedičia po nebohom R. C. dedičskú dohodu.

X. v 1. a 2. rade pred súdom vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k uplatňovanej pohľadávke. X.

pred súdom uviedli, že ich právny predchodca R. C., ktorý už zomrel uzavrel so žalobcom X. o dodávke
plynu dňa XX.XX.XXXX, tento však zomrel v roku XXXX a od uvedenej doby žalobca dodával plyn na
predmetné odberné miesto bez toho, aby bola uzavretá nová zmluva. L., že odoberali plyn bez toho, aby
so žalobcom uzavreli zmluvu až do času, kým plynomer žalobca z odberného miesta odmontoval. P.,
že sa chceli so žalobcom dohodnúť na splácaní dlžnej sumy, nakoľko nebolo v ich možnostiach dlžnú

sumu uhradiť naraz, avšak žalobca odmietol s nimi uzavrieť takúto dohodu o splátkach a preto dlžnú
sumu neuhradili. Aj po rozhodnutí odvolacieho súdu v časti dlžnej sumy za dodávku plynu za obdobie od
XX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXzotrvalinavznesenejnámietkepremlčania.G.ideodlžnúsumuzaobdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak žalovaní v tejto časti uplatňovaného nároku žalobcom so žalobou
súhlasili, avšak požiadali súd o možnosť splácať predmetnú sumu poukazujúc na ich nepriaznivú

finančnú situáciu (žalovaná je dôchodkyňou a žalovaný je bez pravidelného príjmu.

G. § 45X ods. 1 M. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
J. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

G. § 458 ods. X M. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, lebo obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

G. § X00 ods. 1 M. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

G. § X07 ods. 1 M. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

G. § 107 ods. X M. zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

D. podľa § X00 ods. 1 M. zákonníka sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesli
obaja žalovaní vo vzťahu k uplatňovanej pohľadávke žalobcu v tomto konaní.

X. účelom inštitútu premlčania je totiž pôsobiť na oprávnené osoby tak, aby v primeraných lehotách
uplatnili svoje práva (nároky), a čeliť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranú dobu
vystavené nutnosti splniť svoje povinnosti. W. premlčania, v súlade s požiadavkou právnej istoty, taktobráni dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcich povinností, ktoré môžu byť, najmä pokiaľ ide
o ich dokazovanie, spojené s neistotou, pochybnosťami a spornosťou a tým i prípadnými súdnymi
spormi. M. osoby tak majú zaistenú možnosť vykonať svoje práva v určitej dobe (lehote). Ak zákonom

stanovená premlčacia doba uplynula a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom na súde svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a spôsobiť tak stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. K. vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ X00 ods. 1 M. zákonníka). V dôsledku toho nezostáva súdu, ktorý zistí, že námietka

premlčania je dôvodná, nič iné než žalobu oprávnenej osoby bez ďalšieho zamietnuť.

T.vtomtokonaníbolojednoznačnezistené,žežalobcadodávalplynažalovaníhodoberalibeztoho,aby
uzavreli zmluvu o dodávke plynu tak žalovaní takto získali majetkový prospech plnením bez právneho
dôvodu. W. o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo hoci
chýbala právna skutočnosť - zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. K bezdôvodnému obohateniu

získanému plnením bez právneho dôvodu (§ 452), ak právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza
okamihom poskytnutia plnenia. G. na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto
sa premlčuje podľa ustanovenia § 100 ods. 1. G. na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa
môže premlčať tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1) ako aj objektívnej dobe (§ 107 ods. X). D. je kratšia
(dvojročná) a objektívna je dlhšia - trojročná. W. začiatok je upravený odlišne. P. dve premlčacie doby

začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. W. vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie
jednejznich,právosapremlčí,atoajnapriektomu,žepoškodenémuešteplyniedruhápremlčaciadoba.

X. plynutia objektívnej premlčacej doby je určený okamihom poskytnutia plnenia. V tomto prípade
objektívna dvojročná premlčacia lehota začala plynúť postupne odo dňa jednotlivých dodávok plynu a ku

dňu podania žaloby, t.j. XX.X.XXXX uplynula objektívna premlčacia doba za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX.

D. dvojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho
dôvodu, a komu plnil. V tomto prípade sa žalobca skutočne dozvedel ktoré osoby (žalovaní) sa na

jeho úkor obohatili až z oznámenia mesta D. zo dňa X.X.XXXX, ktoré mu bolo doručené XX.X.XXXX
a tento deň začala plynúť subjektívna premlčacia doba a uplynula dňom XX.X.XXXX. X. bola podaná
na súd XX.X.XXXXX, t.j. po jej uplynutí. D. preto v časti nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX € (X.XXX,XX € - XXX,XX €) žalobu
zamietol, keďže v tejto časti je právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovaným

premlčané, pretože si tento nárok žalobca neuplatnil na súde včas vychádzajúc aj z právneho názoru
odvolacieho súdu, ktorý je pre súd záväzný. X. súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy X,- e za
vystavenie a zaslanie upomienky vyúčtovanú žalobcom dokladom č. XXXXXXXXXXX z dôvodu, že v
čase zasielania upomienky a , t.j. XX.X.XXXX právny predchodca žalovaných už nežil a žalovaní nie
sú v tejto časti uplatňovaného nároku žalobcom pasívne legitimovaní a aj ak by boli tak aj nárok v tejto

časti je premlčaný.

Čo sa týka plynutia objektívnej premlčacej doby bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez
právnehodôvoduzaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,tátoobjektívnapremlčaciadobaneuplynula
a v rámci nej neuplynula ani subjektívna premlčacia doba. Z vyššie označenej vyúčtovacej faktúry

(č.l.9) vyplýva, že za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola vyčíslená dlžná suma za dodávku
plynu žalobcom za XX dní vo výške XXX,XX € a XX% K. v sume XXX,XX €, t.j. spolu XXX,XX €. E.
bezdôvodného obohatenia za toto obdobie predstavuje celkovo sumu XXX,XX € (XX dní - marec XXXX,
XX dní - február XXXX, t.j. XX dní x XX,XX € /XXX,XX : XX dní - obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX/
= XXX,XX €) vychádzajúc z vyššie označenej vyúčtovacej faktúry vyhotovenej žalobcom (č.l. X spisu).

D. preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovaným, aby túto sumu žalobcovi spoločne a nerozdielne
uhradili.

G. § 5X7 ods. 1 veta prvá M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.G. § 3 L.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

X. si uplatnil v tomto konaní voči žalovaným aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania:

D.vzhľadomktomu,žesažalovanídostalidoomeškaniasplnenímtakvtejtočastinároku,t,j.zaplatenia
úrokov z omeškania z priznanej sumy priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia z priznanej sumy XXX,XX €. V prevyšujúcej časti
pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobu zamietol, keďže základ nároku je premlčaný.

T. žalovaní boli čiastočne vo veci úspešní vznikli im odôvodnené trovy v tomto konaní a to trovy právneho
zastúpenia, ktoré vyúčtovala právna zástupkyňa žalovaných v sume XXX,XX € za X úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia á XX,XX €, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu XX.X.XXXX á XX,XX

€, spolu XXX,XX €, náhrada režijného paušálu X x X,XX € = XX,XX €, XX% K. XX,XX €. D. o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. a to, že rozdelil pomerne.

D. sčasti vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade tak, že žaloba bola dôvodne podaná do
sumy XXX,XX € s prísl. (X.XXX,XX € - XXX,XX € = XXX,XX €), a teda žalobca bol neúspešný v rozsahu

XX,XX % v pomere k úspechu XX,XX %, čo je naopak pomer úspechu a neúspechu žalovaných v 1. a
2. rade. L. na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému
vzniká povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu
trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva. V tomto prípade je to XX,XX % (XX,XX % - XX,XX %). D. po preskúmaní vyčíslených

trov konania žalovanými im priznal ich náhradu v rozsahu ich úspechu (XX,XX %) zníženú o XX,XX %,
čo zodpovedá neúspechu žalobcu a teda trovy konania pomerne rozdelil a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, čo predstavuje sumu XX,XX € (XX,XX
% zo sumy XXX,XX €) za náhradu trov právneho zastúpenia. L. trov právneho zastúpenia súd priznal
žalovaným podľa § X4X ods. 2 O.s.p., §§ 10 ods. 1, XXa ods. 1 písm. a/, c/, XX, XX ods. X, XX ods.

3 vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z.

E. k tomu, že žalovaní požiadali súd o možnosť dlžné sumy splácať po XX,- € mesačne súd vyhovel ich
žiadosti a v súlade s ust. § X60 ods. 1 O.s.p. im povolil žalované sumy splácať v uvedených splátkach
splatných počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku vždy do XX-teho dňa toho ktorého

mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.