Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803892270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3803892270.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného : K. proti povinnému:
D.á, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 3.492,37 eur (105.211,-
Sk) s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k.
16Er/67/2003-13 zo dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. súdnemu
exekútorovi A.. S. E., Exekútorský úrad so sídlom Z. L. XX, C. C., náhradníkovi povereného súdneho
exekútora A.. S. C., náhradu trov exekúcie nepriznal.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 22.07.2003 domáhal proti

povinnémuvykonaniaexekúcieprevymoženieistinyvovýške105.211,-Skspríslušenstvom,nazáklade
exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný výmer K. S. a.s., pobočky S. č. XXX/
XXXX zo dňa 27.12.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi
A.. S. C. dňa 02.09.2003. Dňa 10.02.2014 predložil súdny exekútor A.. S. E., náhradník
povereného súdneho exekútora, súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z
obchodného registra. Súdu bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne

preukázané, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.01.2011, č.k. 7K 52/03-208,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2011, súd zrušil konkurz úpadcu po splnení rozvrhového
uznesenia. Spoločnosť bola dňa 05.09.2012 ex offo vymazaná z obchodného registra. Z uvedeného
vyplýva, že dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti (povinného) bolo rozhodnutie konkurzného súdu
o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku povinného, preto exekučný súd zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo
na náhradu trov exekúcie, ktorých náhradu súd súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože si podľa jeho
vyjadrenia zo dňa 16.03.2016 náhradu trov exekúcie neuplatnil.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, a to proti výroku o
trovách a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách
zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania neprizná.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu uznesenia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 CSP/, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného treba podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd exekúciu zastavil, napadnuté nebolo, a preto
zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto výroku právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknuté.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
7. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v predmetnej exekučnej veci napadnutým uznesením
výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. súdnemu exekútorovi A.. S. E., Exekútorský úrad so sídlom Z.
L. XX, C. C., náhradníkovi povereného súdneho exekútora A.. S. C., náhradu trov exekúcie nepriznal. V

zmylse § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, pričom
v predmetnej exekučnej veci súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal,
teda bolo rozhodnuté v prospech oprávneného, nakoľko nebol zaviazaný na náhradu trov exekúcie,
preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací
súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. b) CSP odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).