Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109203417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4109203417.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov Mgr.
Andrey Szobathovej-Polákovej a JUDr. Borisa Minksa v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky v Bratislava, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, adresa na
doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Nitra, so sídlom Pieskova 32, proti povinnému: J. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X., L. XXX/XX, o vymoženie sumy 66,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. októbra 2014, č. k. 7Er/79/2009-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 14. 10. 2014, č. k. 7Er/79/2009-15, pripustil zmenu
účastníkov exekučného konania tak, že na strane oprávneného do konania vstupuje spoločnosť

Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, namiesto
doterajšieho oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Nitra, so sídlom
Nitra, Piesková 32, IČO: 00 735 809, ktorý z konania vystupuje.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 37 ods. 1, 3, 4 a 5 Exekučného poriadku. V
odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že v prebiehajúcom exekučnom konaní, ktoré sa začalo

dňa 29. 01. 2009 doručením návrhu bolo poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Bc.
Imrichovi Majercsikovi, Exekútorský úrad so sídlom v Nových Zámkoch, Björnsonova 3, aktuálne: súdny
exekútor JUDr. Ing. Jozef Buri LLM. MBA, Ku Bratke 3, Nitra, udelené dňa 20. 02. 2009.

3. Dňa 31. 11. 2011 súdny exekútor doručil exekučnému súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného z dôvodu, že exekvovaná pohľadávka bola postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 13. 04. 2010, uzatvorenej medzi postupcom Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735 809, a postupníkom Slovenská
konsolidačná,a.s.,sosídlomCintorínska21,Bratislava,IČO:35776005.Spoluspredmetnýmnávrhom
doručil súdny exekútor Oznámenie postupcu a postupníka o postúpení pohľadávky a Návrh na zámenu
účastníka v konaní zo dňa 28. 10. 2011, v ktorom zároveň Slovenská konsolidačná, a. s., súhlasí
so vstupom do konania na strane oprávneného. Ďalej súdny exekútor predložil Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 13. 04. 2010 spolu s prílohou, ktorá obsahuje zoznam postupovaných
pohľadávok. Poradové číslo predmetnej pohľadávky je: 19605.

4. Súd prvej inštancie po preskúmaní spisového materiálu a priložených dokumentov považoval za
preukázanú existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2010 zo dňa 14. 10. 2010, uzatvorenej
medzi postupcom Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735

809, a postupníkom Slovenskou konsolidačnou, a. s., so sídlom Cintorínska 21,814 99 Bratislava, IČO:
35 776 005. Ďalej mal súd za preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní,bola postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a. s., vo výške 66,38 eura s príslušenstvom. Slovenská
konsolidačná, a. s., sa stala novým veriteľom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom.

5. Vzhľadom k tomu, že nastali okolnosti, ktoré predpokladajú uvedené ustanovenia Exekučného
poriadku a súd mal vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti uznesenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, uvádzajúc odvolaciemu súdu,

že si nie je vedomý vymáhanej pohľadávky vo výške 66,38 eura. Zdôraznil, že mu neboli doručované
žiadne listiny. Vymáhanú pohľadávku je ochotný zaplatiť.

7. V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného oprávnený uviedol, že odvolanie považuje za
nedôvodné.Konštatoval,žedňa15.02.2008bolapovinnémuuloženápokuta-Rozkazouloženísankcie
za priestupok č. p.: ORP-131/DI-Pr-08 vo výške 66,38 eura (2 000,- Sk), ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 01. 04. 2008 a vykonateľnosť dňa 17. 04. 2008. Pretože povinný v stanovenej lehote dobrovoľne
nesplnil svoju povinnosť a uvedenú pohľadávku neuhradil, dňa 07. 01. 2009 bol na Exekútorský úrad
Bc. Imricha Marercsika v Nových Zámkoch zaslaný návrh na vykonanie exekúcie. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 1/2010 bola exekvovaná pohľadávka postúpená Slovenskej konsolidačnej,
a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21.

8. V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného súdny exekútor uviedol, že povinný prevzal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 13. 07. 2012, teda jeho tvrdenie, že o exekúcii nevedel, nie je
pravdivé.

9. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Sudkyňa súdu prvej inštancie
predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej

lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo návrhom
na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi Bc. Imrichovi Majercsikovi, so sídlom
Exekútorského úradu Nové Zámky, Björnsonova 3, dňa 29. 01. 2009 v neprospech povinného o
vymoženie sumy 66,38 eura s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozkaz
o uložení sankcie za priestupok č. p. ORP-131/DI-Pr-08 zo dňa 15. 02. 2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 01. 04. 2008 a vykonateľnosť dňa 17. 04. 2008. Exekučným titulom bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému pokutu vo výške 2 000,- Sk (66,38 eura) s príslušenstvom do
15 dní nadobudnutia právoplatnosti rozkazu.

12. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v

súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa§37ods.4Exekučnéhoporiadku,akprevodualeboprechoduprávalebopovinnostízexekučného
titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na
základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení
zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

14. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len

proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom titule, a iba v
prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). V
praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo
právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej
osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom) a singulárnou sukcesiou, ktorá

sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti. Na ďalší postup v exekúcii po prechode
alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje oznámenie účastníka o
tom, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti alebo k prevodu práva alebo prevzatiu povinnosti z
exekučného titulu na inú osobu, listina preukazujúca prevod alebo prechod práv alebo povinností, návrh
na pripustenie zmeny účastníkov konania, ktorý pripraví a predloží exekútor a rozhodnutie súdu do

60 dní od doručenia návrhu o pripustení zmeny účastníka. Ak súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje
so zmeneným účastníkom, ak súd takúto zmenu nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s
pôvodnými účastníkmi. Z uvedeného vyplýva, že ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo
povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí exekučného konania, exekučný súd sa musí vždy
vysporiadať so zmenou uznesením podľa § 37 ods. 3. Súdny exekútor potom pokračuje vo výkone

exekúcie na základe pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorému pripojí právoplatné
uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania.

15. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 20. 02. 2009 vydal súd prvej
inštancie poverenie súdnemu exekútorovi Bc. Imrichovi Majercsikovi na vymoženie sumy 66,38 eura s

príslušenstvom v prospech oprávneného, ktorým bola SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Nitra.
Dňa 08. 11. 2011 doručil súdny exekútor exekučnému súdu Návrh na zmenu účastníka konania, ktorým
oprávnený žiadal, aby na jeho miesto do konania súd pripustil spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s.,
so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005. Súdny exekútor k návrhu pripojil aj Oznámenie o
postúpení pohľadávky a Zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok. Súd prvej inštancie uznesením č. k.

7Er/79/2009-15 zo dňa 14. 10. 2014, vyhovel podanému návrhu a pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného tak, že na miesto doterajšieho oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
Nitra, so sídlom Piesková 32, IČO: 00 735 809, vstúpil nový oprávnený, a to Slovenská konsolidačná,
a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005.16. Ak teda súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje so zmeneným účastníkom, ak súd takúto zmenu
nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s pôvodnými účastníkmi. Z uvedeného vyplýva, že

ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí
exekučného konania, exekučný súd sa musí vždy vysporiadať so zmenou uznesením podľa § 37 ods.
3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor potom pokračuje vo výkone exekúcie na základe pôvodného
poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorému pripojí právoplatné uznesenie o pripustení zmeny
účastníka konania.

17. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 vyplýva, že túto uzatvorila obchodná
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005,
ako postupca a obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska
21, IČO: 35 776 005, ako postupník, predmetom ktorej bol záväzok postupcu postúpiť postupníkovi
pohľadávkyspríslušenstvom,špecifikovanévzoznamepohľadávokazáväzkovpostupníka,pohľadávky

prevziať a uhradiť postupcovi odplatu.

18. Odvolací sú poznamenáva, že Zmluva o postúpení pohľadávky je právnym úkonom, s ktorým právne
predpisy spájajú prevod práv a povinností. Na zmenu oprávneného je potrebný súhlas toho, kto na jeho
miesto vstupuje. V priebehu exekučného konania bolo na základe návrhu na zmenu účastníka konania

a zmluvy o postúpení pohľadávky preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky z oprávneného SR
- Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Nitra, so sídlom Piesková 32, IČO: 00 735 809 na obchodnú
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005.
Rovnako je splnená podmienka súhlasu spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s., so svojím vstupom
do konania, ktorá doručila súdnemu exekútorovi Oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj Zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 13. 04. 2010.

19. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje za preukázané, že súd prvej inštancie
vec správne právne posúdil a na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia príslušných
právnych noriem. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie

uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v tom smere, že pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného a na jeho miesto pripustil obchodnú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1/2010 jednoznačne vyplýva, že jej uzavretím došlo k postúpeniu pohľadávky
povinného z oprávneného na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. Postúpenie predmetnej
vymáhanej pohľadávky bolo riadne oznámené aj príslušnému Exekútorskému úradu. Odvolací súd mal

zhodne ako súd prvej inštancie za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Na rozhodnutie súdu o zmene
účastníkovnastraneoprávnenéhojenevyhnutnýsúhlastoho,ktománamiestooprávnenéhodokonania
vstúpiť. V tomto smere je zrejmé, že spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., súhlasila so vstupom do
predmetného konania namiesto oprávneného.

20. Záverom odvolací súd poznamenáva, že povinný vo svojom odvolaní nenamietal skutočnosti
týkajúce sa postúpenia pohľadávky z oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitra na obchodnú
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., iba konštatoval, že si nie je vedomý tejto svoje pohľadávky
a prejavil vôľu vymáhanú pohľadávku zaplatiť. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd s týmito

námietkami povinného nezaoberal, pretože boli splnené všetky zákonné predpoklady na pripustenie
zmeny účastníka na strane oprávneného v predmetnom exekučnom konaní.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie správne za preukázané

splnenie všetkých zákonných predpokladov k tomu, aby pripustil zmenu účastníkov konania na strane
oprávneného tak, ako aj rozhodol napadnutým uznesením.

22. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil.
23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).